II SAB/Bk 93/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę , UZASADNIENIE H. N. wniosła za pośrednictwem platformy e-PUAP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym, że skarga nie została opatrzona podpisem, który został złożony jedynie pod pismem przewodnim z dnia [...] lipca 2021 r. pt.: "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA", w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 sierpnia 2021 r., wezwano skarżącą, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), jednocześnie informując skarżącą o możliwych sposobach podpisu pism składanych drogą elektroniczną. Jednocześnie skarżącą wezwano do usunięcia pozostałych formalnych braków skargi, tj. do podania nr PESEL strony skarżącej. Wezwanie to doręczono skarżącej drogą elektroniczną dnia 14 sierpnia 2021 r. (UPD, k. 23). W wymaganym terminie skarżąca skierowała do sądu prawidłowo podpisane pismo pt.: "Informacja", w którym podała nr PESEL, a także odrębne pismo pt.: "Informacja" wskazujące że skargę podpisała, jednakże skargi nie podpisała (k. 26-31). Postanowieniem z dnia 2 września 2021 r. sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., ze względu na wydane dnia 27 lipca 2021 r. postanowienie NSA o sygn. akt I FZ 92/21, na mocy którego przedstawiono do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA, wyłaniające się również na tle rozpoznawanej sprawy, następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: Czy przepis art. 46 § 2b p.p.s.a., zgodnie z którym zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, należy rozumieć w ten sposób, że chodzi w nim o zasady przyjęte dla określonych trybów składania podpisu elektronicznego określonych w § 2a, co oznacza, że załączniki złożone w ramach podpisanego podpisem zaufanym (kwalifikowanym) dokumentu przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisane w rozumieniu art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., jako spełniające zasady zastosowanego trybu składania tego podpisu elektronicznego, zgodnie z którymi podpis zaufany (kwalifikowany) złożony przez profil zaufany ePUAP odnosi się do całej treści formularza wraz z załączonymi do niego plikami, a więc obejmuje także zawarte w nim załączniki? Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą I FPS 2/21. W uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu postępowania sąd wskazał, że jest ono zasadne do czasu rozstrzygnięcia ww. zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości. W dniu 6 grudnia 2021 r. NSA podjął uchwałę w sprawie sygn. akt I FPS 2/21, w której stwierdził, że: Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Uchwała ta jest prawomocna. Skoro zatem ustała przyczyna zawieszenia postępowania, sąd postanowił w dniu 20 grudnia 2021 r. podjąć zawieszone postępowanie na zasadzie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest zaś jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w zw. z art. 12b § 1 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, co potwierdziła ww. uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r. (I FPS 2/21). Skoro zatem skarga na bezczynność Prezydenta Miasta S. stanowi załącznik do pisma przewodniego skarżącej z dnia [...] lipca 2021 r. zatytułowanego: "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA", to wymaga ona odrębnego podpisania podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nie została jednak opatrzona którymkolwiek z ww. podpisów elektronicznych. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (vide: art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Na tej podstawie skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi m.in. przez jej podpisanie. Wezwanie doręczono skarżącej, za pośrednictwem platformy e-PUAP dnia 14 sierpnia 2021 r., a zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi, upłynął w dniu 21 sierpnia 2021 r. (sobota), a zatem należało przyjąć że termin ten mijał 23 sierpnia 2021 r. W wymaganym terminie skarżąca nie opatrzyła jednak skargi podpisem elektronicznym w sposób wynikający z wyżej wskazanych przepisów, a zatem nie usunęła braku formalnego skargi, co uniemożliwia nadanie skardze należytego biegu i skutkuje jej odrzuceniem. W myśl bowiem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Mając na uwadze powyższe, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.