II OZ 839/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 9 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 161/09 odmawiające wstrzymania wykonania postanowienia Burmistrza Miasta R. z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, postanowieniem z dnia 5 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 161/09, odmówił E. Sp. z o.o. w C., wstrzymania wykonania postanowienia Burmistrza Miasta R. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] o nałożeniu na tą Spółkę grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10 000zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzono, że strona skarżąca nie przedstawiła żadnych argumentów na poparcie wniosku. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca Spółka, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Wyrokiem z dnia 22 lipca 2009 r., w sprawie o sygnaturze II SA/Lu 161/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie zaś z art. 61 § 6 ppsa wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, bowiem wyrokiem z dnia 22 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 161/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. Sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie, o wstrzymanie wykonania której Strona wystąpiła. Stosownie do art. 61 § 6 ppsa, nawet gdyby zapadło postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, traci ono moc z chwilą wydania wyroku. Tym samym oczywiste jest, że bezprzedmiotowy staje się wniosek o wstrzymanie wykonania załatwiony zaskarżonym postanowieniem negatywnie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 ppsa.