III FZ 584/22

SENTENCJA Dnia 18 listopada 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 93/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 25 maja 2022 r., nr KOC/2408/Fi/21 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z 25.05.2022 r. o sygn. III SA/Wa 93/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w odrzucił skargę L. G. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 25.10.2021 r., nr KOC/2408/Fi/21, wydane w przedmiocie ulgi płatniczej. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. 2.1. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Warszawie z 7.04.2022 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie uznano za doręczone z dniem 28.04.2022 r. Z ewidencji księgowej WSA w Warszawie dotyczącej opłat sądowych wynika, że skarżący do 12.05.2022 r. nie uiścił wymaganego wpisu. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę wyjaśnił, że skoro wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało uznane za doręczone skarżącemu 28.04.2022 r., to siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął 5.05.2022 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. Skarżący pomimo prawidłowego wezwania, nie uiścił należnego wpisu. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w którym domagał się jego uchylenia. Wskazał, że należny wpis nie został uiszczony z uwagi na brak wezwania. Dodał, że w tym terminie przebywał na leczeniu uzdrowiskowym. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Oznacza to, że w chwili wniesienia pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (m.in. skargi) powstaje obowiązek uiszczenia wpisu sądowego, chyba że z obowiązku tego strona została zwolniona na mocy przepisu prawa (zob. art. 239 § 1 pkt 1-3, art. 239 § 2 i art. 240 p.p.s.a.), bądź postanowienia referendarza sądowego lub sądu, przyznającego jej prawo pomocy w tym zakresie (zob. art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). 4.2. Odnosząc się do podnoszonej w zażaleniu okoliczności, że skarżący nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu, ponieważ nie dostał powiadomienia o nadejściu przesyłki, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że są to twierdzenia gołosłowne. Oprócz jednozdaniowej informacji zawartej w zażaleniu, brak jest innych dokumentów potwierdzających tą okoliczność. Natomiast w aktach sprawy na k. 13 znajduje się przesyłka, która została zwrócona, zawierająca sporne wezwanie, na której widnieje informacja, że awizowano ją dwukrotnie po raz pierwszy 13.04.2022 r., a po raz drugi 21.04.2022 r. Powyższe spowodowało, że zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął fikcję doręczenia w dniu 28.04.2022 r. i prawidłowo uznał, że siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania Sądu upływał 5.05.2022 r. Skoro skarżący w tym terminie nie uiścił należnego wpisu, to w konsekwencji zgodnie z prawem Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu jej nieopłacenia. 4.3. W ww. okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sędzia NSA Stanisław Bogucki