II SAB/Po 25/20

SENTENCJA Dnia 22 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska -Tylewicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2020 roku sprawy ze skargi A. D. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do dokonania czynności w zakresie udostepnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z [...] lutego 2020 r., II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania, III. stwierdza, że bezczynność opisana w punkcie II nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. UZASADNIENIE Dnia [...] lutego 2020 roku A. D. z adresu poczty elektronicznej: [...] zwrócił się do Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] (na jej adres poczty elektronicznej: [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: . kopii treści protokołu rady pedagogicznej ostatniej na dzień złożenia wniosku, . aktualny adres URL strony podmiotowej BIP dla Szkoły Podstawowej [...], . daty zgłoszenia ww. strony BIP do strony głównej BIP. Dnia [...] lutego 2020 roku powyższe zapytanie zostało przesłane drogą elektroniczną do pracowników szkoły Z. Z. oraz M. C.. Dnia [...] marca 2020 roku A. D. przesłał drogą elektroniczną ponaglenie w przedmiocie udzielenia informacji. Dnia [...] marca 2020 roku A. D. przesłał drogą elektroniczną kolejne ponaglenie w przedmiocie udzielenia informacji. Dnia [...] marca 2020 roku powyższe ponaglenie zostało ponownie przesłane drogą elektroniczną do Z. Z.. Dnia [...] marca 2020 roku A. D. przesłał drogą elektroniczną kolejne ponaglenie w przedmiocie udzielenia informacji o które się zwrócił. Tego samego dnia powyższe ponaglenie zostało przesłane drogą elektroniczną do Z. Z.. Dnia [...] marca 2020 roku A. P. jako Dyrektor Szkoły Podstawowej [...] przekazała wrotnie drogą elektroniczną kopię protokołu z ostatniego posiedzenia rady pedagogicznej i poinformowała, że szkoła nie posiada Biuletynu Informacji Publicznej. Przy czym zastrzegła, że w porozumieniu z organem prowadzącym jednostka rozważy możliwość założenia BIP. Jednocześnie poinformowała, że szkoła rejestruje każdą czynność związaną z wnioskiem o udostępnienie danych szkoły. W przypadku kolejnego wniosku poprosiła o dokładne określenie wnioskodawcy oraz celu przetwarzania danych zawartych we wniosku. Ponadto poinformowała, iż w przypadku wątpliwości co do celów zawartych we wniosku będzie informować Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych poprzez jednostkę terenową w oparciu o obowiązujące normy prawne. Dnia [...] marca 2020 roku A. D. wniósł o przesłanie stosownej decyzji administracyjnej na jego adres [...] Jednocześnie wskazał, że art. 86 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych nie może rzutować na zakres informacji przekazywanych wnioskodawcy. Żądanie od wnioskodawcy określenia celu przetwarzania danych zawartych we wniosku jest sprzeczne z art. 5 ust. 1 lic. a i c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679, gdyż w ustawie o dostępie do informacji publicznej brak jest wskazania jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku, poza utrwaleniem go w formie pisemnej i nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, zaś wobec braku konieczności pełnego zidentyfikowania wnioskodawcy, wniosek taki może nawet nie zawierać podpisu, o ile możliwa jest jego realizacja w oparciu o samą treść wniosku. Ponadto informował, iż w przypadku kontynuowania praktyki żądania wskazania danych wnioskodawcy i celów wystąpienia o informację publiczną o takiej praktyce poinformuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych poprzez jednostkę terenową w oparciu o obowiązujące normy prawne. W odpowiedzi A. P. poinformowała, że nie zamierzała naruszać prawa i podziękowała za informacje prawne. Pismem z dnia [...] marca 2020 roku A. D. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznych, poprzez naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP ze względu na nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w określonym terminie. Jednocześnie wniósł o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 roku oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że nie ma wiedzy, aby organ podjął jakiekolwiek czynności w celu załatwienia jego wniosku, pomimo złożenia wielokrotnego ponaglenia - w dniu [...] marca 2020 roku, w dniu [...] marca 2020 roku i w dniu [...] marca 2020 roku. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły Podstawowej wniósł o jej oddalenie i przywołał wcześniejsze okoliczności prawy. Jednocześnie wyjaśnił, że w dniu [...] marca 2020 roku została udzielona A. D. drogą elektroniczną odpowiedź w przedmiocie żądnych informacji publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. W razie uwzględnienia skargi bezczynność, sąd na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a.: 1. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2. zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl art. 149 § 1a P.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie skarżący wskazał na naruszenie art. 61 Konstytucji RP, który zawiera ogólnie sformułowane prawo obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób. Tak określone uprawnienie zostało skonkretyzowane w ustawie z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1764 ze zm., dalej "u.d.i.p."). Ustawa ta stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. tylko informacja publiczna w rozumieniu tej ustawy podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. W przepisie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., jako zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej, wskazano m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., na wniosek. Złożenie wniosku do podmiotu zobowiązanego przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego właśnie konkretnego podmiotu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz czy podjął stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. oraz następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). W takim stanie prawnym A. D. domagał się udostępnienia informacji publicznych dotyczących Szkoły Podstawowej [...]. Adresatem wniosku skarżący uczynił w istocie Dyrektora Szkoły Podstawowej [...], domagając się kopii treści protokołu rady pedagogicznej ostatniej na dzień złożenia wniosku, aktualnego adresu URL strony podmiotowej BIP dla Szkoły, a także daty zgłoszenia takiej strony BIP do strony głównej BIP. W świetle powołanego art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie powinno budzić wątpliwości, że adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Żądana informacja stanowiła informację publiczną zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. Zatem Dyrektor Szkoły powinien był załatwić wniosek w trybie przewidzianym w u.d.i.p. Bezsporne w sprawie jest, że wniosek o udostępnienie jej informacji publicznej wpłynął do podmiotu zobowiązanego drogą elektroniczną w dniu [...] lutego 2020 roku i w 14-dniowym terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. żądanej informacji nie udzielono. Dopiero na po złożeniu przez A. D. skargi na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, udzielono skarżącemu żądanych informacji. Tym samym organ pozostawał w bezczynności w czasie wniesienia skargi, która następnie ustała po doręczeniu mu skargi i przed wydaniem niniejszego orzeczenia. Ostatecznie organ prawidłowo, choć z opóźnieniem, załatwił wniosek skarżącego, udzielając wnioskowanej informacji. W rezultacie postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] do załatwienia sprawy podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Podjęcie przez organ stosownego działania po wniesieniu skargi na bezczynność nie zwalnia jednak Sądu z obowiązku jej rozpoznania na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność organu zaistniała i czy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). W ocenie Sądu, bezczynność w niniejszej sprawie z całą pewnością wystąpiła, jednak nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W sprawie tej nie zachodzi przypadek oczywistego lekceważenia wniosku skarżącego i braku woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. Dyrektor niezwłocznie po otrzymaniu skargi udostępnił stronie żądane informacje. Wcześniej natomiast podejmowane były czynności mające na celu załatwienie sprawy przez pracowników szkoły o czym świadczą przekazywane im pocztą elektroniczną pytania skierowane przez skarżącego oraz wysyłane przez niego ponaglenia. Wobec powyższego, na podstawie art. 149 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w punktach I-III sentencji wyroku. Orzekając o kosztach postępowania sądowego Sąd uznał, że poniesionym w sprawie kosztem niezbędnym, w rozumieniu art. 200 P.p.s.a. jest kwota [...]zł obejmująca wpis od skargi orzeczono jak w punkcie IV wyroku.