I SA/Wr 926/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika z urzędu strony skarżącej z dnia 22 października 2020 r. o przywrócenie terminu do sprecyzowania żądania skarżącego w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego postanawia: przywrócić termin. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 8 października 2020 r. Sąd wezwał pełnomocnika z urzędu strony skarżącej do sprecyzowania wniosku zawartego w skardze, w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, że jest to wniosek o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 13 października 2020 r. Następne, wnioskiem z dnia 15 października 2020 r. pełnomocnik zwrócił się do Sądu o udostępnienie akt sprawy w systemie PASSA. Akta udostępniono w dniu 20 października 2020 r. W dniu 22 października 2020 r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do sprecyzowania żądania strony, zawartego w treści skargi. W treści wniosku pełnomocnik wskazał, że nie miał możliwości zapoznania się z aktami sprawy w czytelni akt Sądu z uwagi na liczne ograniczenia związane z rozprzestrzenianiem się koronawirusa. Ponadto, pełnomocnikowi nie udało się nawiązać kontaktu ze Skarżącym. Pełnomocnik podniósł także, że dostęp do systemu PASSA był utrudniony, na dowód czego przedłożył korespondencję mailową z dnia 20 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 tj. ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pełnomocnik strony skarżącej sprostał wszelkim wymogom determinującym możność pozytywnego załatwienia jego żądania. Po pierwsze, wniosek o przywrócenie terminu był w niniejszej sprawie dopuszczalny. Należy wskazać, iż pełnomocnika wezwano do dokonania czynności przed Sądem, pod rygorem przyjęcia, że zawarty w skardze wniosek strony skarżącej, stanowi wniosek o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uchybienie terminu spowodowałoby dla strony skarżącej ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego, bowiem – jak wynika z oświadczenia pełnomocnika z urzędu – wniosek strony skarżącej, o którego sprecyzowanie zwrócił się do pełnomocnika Sąd, stanowi wniosek o zawieszenie postępowania (vide: pismo pełnomocnika strony skarżącej z dnia 22 października 2020 r.). Zatem przyjęcie, że był to wniosek o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., byłoby niezgodne z intencją strony skarżącej. Ponadto, wniosek został złożony w dniu 22 października 2020 r., zatem w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przyjmując, że w dniu 20 października 2020 r. pełnomocnik uzyskał dostęp do systemu PASSA, to ten dzień, jako dzień ustania przyczyny uchybienia terminu) rozpoczynał 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Sąd uznał, że pełnomocnik wykazał, że uchybienie terminowi do sprecyzowania wniosku zawartego w skardze nastąpiło bez jego winy. Wskazał bowiem, że pomimo uzyskania dostępu do systemu PASSA, nie mógł się do niego zalogować w terminie zakreślonym przez Sąd do sprecyzowania żądania zawartego w skardze. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 86 § 1 i 87 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.