II SA/Bk 426/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 11 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia 19 kwietnia 2023 r. Nr KO.800/92/23 w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. , UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 5 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. D. (dalej jako "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia 19 kwietnia 2023 r., nr KO.800/92/23, w przedmiocie zasiłku celowego. W dniu 20 października 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym, k. 24) skarżąca wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 31 października 2023 r. sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na złożenie wniosku po terminie. Następnie w dniu 24 listopada 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym, k. 38) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wniosek swój uzasadniła tym, że nie posiada wykształcenia prawniczego, nie zna przepisów, i z uwagi na swój wiek "nie ma nawet możliwości, aby znać te wszystkie przepisy prawa". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek podlega odrzuceniu jako spóźniony. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), dochowanie 7-dniowego terminu do wniesienia wniosku liczonego od chwili ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Wymienione ustawowe przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony. Zauważyć w tym względzie należy również, że wedle art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Oznacza to, że przed przystąpieniem do merytorycznej oceny złożonego wniosku, Sąd zobligowany jest zbadać, czy wniosek został wniesiony w terminie oraz czy nie wystąpiła przesłanka jego niedopuszczalności. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminowi. Fakt spóźnienia musi wyraźnie wynikać z treści wniosku. Sąd nie ma prawa domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, a nie w innej dacie (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 88). Jakkolwiek okoliczność uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w dniu 5 października 2023 r. wyroku, jest w przedmiotowej sprawie bezsporna i została prawomocnie przesądzona w postanowieniu tut. sądu z 31 października 2023 r., podobnie jak zaistniałe wskutek tego uchybienia ujemne skutki dla skarżącej, w postaci braku możliwości wniesienia przez nią skargi kasacyjnej od zapadłego, niekorzystanego dla niej wyroku, to jednak sąd stwierdził, że złożony przez skarżącą wniosek, nie spełnia warunku formalnego z art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżąca nie wykazała bowiem, aby wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek nie wskazuje na żadne okoliczności uprawdopodobniające dochowanie ww. przesłanki, w szczególności zaś nie zawiera wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu. Niedochowanie terminu do złożenia niniejszego wniosku jest w sprawie oczywiste, skoro skarżąca najpierw wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 20 października 2023 r. (sąd prawomocnym postanowieniem z 31 października 2023 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku), a dopiero po ponad miesiącu (24 listopada 2023 r.) wniosła o przywrócenie terminu do złożenia tegoż wniosku. Zdaniem sądu w takiej konfiguracji procesowej przyjąć należy, że najpóźniejszy możliwy dzień ustania przyczyny uchybienia terminu to dzień złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, tj. 20 października 2023 r. Powyższe oznacza, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upływał w dniu 27 października 2023 r. Uznać więc należy, że rozpoznawany wniosek, złożony w dniu 24 listopada 2023 r., jest spóźniony i z tego powodu podlega odrzuceniu. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.