I OW 186/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Prezydentem Miasta Torunia w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku M. G. o przyznanie zasiłku okresowego, zasiłku celowego na zakup żywności lub posiłków oraz zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu obuwia postanawia: odrzucić wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] września 2012 r. nr [...] pełnomocnik Prezydenta Miasta Krakowa złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Prezydentem Miasta Torunia w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku M. G. o przyznanie zasiłku okresowego, zasiłku celowego na zakup żywności lub posiłków oraz zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu obuwia Pismem z dnia 11 października 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny – działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) – wezwał pełnomocnika wnioskodawcy do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych od złożonego wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Powyższe pismo zostało doręczone na adres Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie w dniu 16 października 2012 r. (data stempla urzędowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu upłynął w dniu 23 października 2012 r. Wpis sądowy został uiszczony w dniu 24 października 2012 r. (karta 13 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma pociąga za sobą skierowanie, do podmiotu go składającego, wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) skutkuje obarczeniem danego pisma procesowego brakiem formalnym tego rodzaju, że w stosunku do skargi inicjującej postępowanie przed sądem administracyjnym, daje to podstawę by z mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ją odrzucić. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik Prezydenta Miasta Krakowa złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Prezydentem Miasta Torunia. Zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest niewątpliwie wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Wniosek tego rodzaju, zgodnie z § 4 powołanego powyżej rozporządzenia podlega opłacie stałej w kwocie 100 złotych. Pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany do uiszczenia przedmiotowego wpisu sądowego, a siedmiodniowy termin do uiszczenia należnej kwoty upłynął w dniu 23 października 2012 r. Tymczasem wymagany wpis sądowy został uiszczony w dniu 24 października 2012 r., a więc dzień po upływie przewidzianego do dokonania tej czynności terminu. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przepisy oraz fakt opłacenia wpisu po terminie, należało uznać, iż przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.