III FZ 355/24

SENTENCJA Dnia 26 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażaleń B.N. i S.N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2024 r., sygn. III FZ 355/24 oddalające zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Łd 784/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 27 lipca 2023 r., nr 1001-IEE-2.7192.34.2023.13.MOK w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia odrzucić zażalenia. UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z 7.10.2024 r., III FZ 355/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie S. N. (dalej: skarżący) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 4.07.2024 r., I SA/Łd 784/23. 2. Zarówno skarżący, jak i B.N. (dalej: zainteresowana), wnieśli tożsame zażalenia na powyższe postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7.10.2024 r., które zatytułowane zostały jako: "Zażalenie na czynność z dnia 07 października 2024 r.". W uzasadnieniu zażaleń wskazali, że wnioski o wyłączenie sędziów nie są rozpatrzone, w tej sytuacji nie ma prawomocnych orzeczeń, a zażalenie powinno być rozpatrzone. W końcowej części zażaleń wnieśli o wyłączenie sędziego NSA Sylwestra Marciniaka, sędziego NSA Jana Rudowskiego i sędzi NSA Jolanty Sokołowskiej. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia oraz na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Powyżej powołana ustawa nie przewiduje środków odwoławczych od orzeczeń (zarówno wyroków, jak i postanowień) Naczelnego Sądu Administracyjnego. Orzeczenia tego Sądu stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługują od nich żadne środki odwoławcze, w tym także zażalenie (art. 168 § 1 p.p.s.a.), o czym skarżąca została pouczona przy doręczeniu postanowienia NSA z 16.09.2024 r. 3.2. Odnosząc się zaś do zawartego w zażaleniach wniosku o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy stwierdzić, że taki wniosek jest niedopuszczalny. Wniosek o wyłączenie sędziego wnosi się w toku postępowania, ma on bowiem zagwarantować rozpoznanie sprawy przez bezstronny sąd, czyli sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Skoro postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zostało zakończone postanowieniem NSA z 7.10.2024 r., III FZ 355/24, oddalającym zażalenie skarżącego, to wniosek zawarty w zażaleniach o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie jest niedopuszczalny. Nie ma on na celu zagwarantowanie rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd, ponieważ sprawa została już rozpoznana i nie toczy się postępowanie w tym zakresie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wniosek skarżącego i zainteresowanej zawarty w ich zażaleniach o wyłączenie ww. wymienionych sędziów NSA zmierza zaś do zmiany prawomocnego postanowienia z 7.10.2024 r., III FZ 355/24. 3.3. W konsekwencji wniesione w sprawie zażalenia na prawomocne postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy uznać za niedopuszczalne, co skutkuje ich odrzuceniem na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sędzia NSA Stanisław Bogucki