I SA/Wa 1550/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 maja 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.46.2023(2) w przedmiocie wpisania na listę, o której mowa w ustawie z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE [...] (dalej jako "skarżąca" lub "skarżąca spółka") pismem z 29 czerwca 2023 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej jako" Minister" lub "organ") z 29 maja 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.46.2023(2) w przedmiocie wpisania na listę, o której mowa w ustawie z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2023 r. poz. 1497 ze zm.). Do skargi załączono pełnomocnictwo procesowe z 13 czerwca 2023 r. w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem na język polski udzielone adw. R. K. przez I. R. - Dyrektora Generalnego firmy zarządzającej Spółki "[...]" Sp. z o.o. - działającego w imieniu skarżącej spółki, do reprezentowania skarżącej "w sądach ogólnych i w Sądzie Najwyższym (...)". Sąd pismem z 17 sierpnia 2023 r. (k-40 akt sądowych), w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I, wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentów, z których wynika sposób reprezentacji skarżącej spółki wraz z urzędowym tłumaczeniem w języku polskim, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 sierpnia 2023 r. (k-74 akt sądowych). Skarżąca w dniu 29 sierpnia 2023 r. nadesłała do Sądu Wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych z 5 czerwca 2023 r. w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem notarialnym na język polski. Sąd pismem z 12 października 2023 r. (k-78), w wykonaniu zarządzenia asesora sądowego z 10 października 2023 r., wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez: - nadesłanie tłumaczenia przysięgłego pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez I. R. - adw. R. K. do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi. Poinformowano jednocześnie, że załączone do skargi tłumaczenie pełnomocnictwa nie odzwierciedla treści jego oryginału sporządzonego w języku rosyjskim (brak m.in. informacji o możliwości działania przed sądami administracyjnymi); - dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym, z którego wynika uprawnienie I. R. do działania w imieniu firmy zarządzającej - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] "[...]", która to zgodnie z nadesłanym w dniu 29 sierpnia 2023 r. wyciągiem z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych z 5 czerwca 2023 r. uprawniona jest do działania w imieniu skarżącej – [...]. Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 października 2023 r. (k-132 akt sądowych). Pełnomocnik skarżącej w dniu 24 października 2023 r. nadesłał do Sądu pełnomocnictwo z 13 czerwca 2023 r. w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym udzielone adw. R. K. przez I. R., do reprezentowania skarżącej m.in. przed sądami administracyjnymi oraz Umowę spółki [...] (w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem na język polski) (dalej jako "umowa skarżącej spółki") i Uchwałę nr 1 jedynego założyciela ww. spółki I. R. z 28 czerwca 2022 r. (w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem na język polski) (dalej jako "uchwała nr 1"). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Jak wynika z akt niniejszej sprawy pełnomocnik skarżącej do skargi załączył pełnomocnictwo z 13 czerwca 2023 r. (w języku rosyjskim z tłumaczeniem na język polski) do reprezentowania skarżącej "w sądach ogólnych i w Sądzie Najwyższym (...)" podpisane przez I. R. - Dyrektora Generalnego firmy zarządzającej "[...]" Sp. z o.o. - działającego w imieniu skarżącej spółki. Pismem z 17 sierpnia 2023 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez przedłożenie dokumentów, z których wynika sposób reprezentacji skarżącej spółki wraz z urzędowym tłumaczeniem w języku polskim. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 sierpnia 2023 r. Skarżąca w dniu 29 sierpnia 2023 r. nadesłała do Sądu Wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych z 5 czerwca 2023 r. w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, że podmiotem, który ma prawo działać bez upoważnienia w imieniu osoby prawnej (tj. skarżącej) jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] "[...]" (k-59 akt sądowych). Wobec powyższego w dniu 12 października 2023 r. ponownie wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez: - nadesłanie tłumaczenia przysięgłego pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez I. R. - adw. R. K. do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi. Poinformowano jednocześnie, że załączone do skargi tłumaczenie pełnomocnictwa nie odzwierciedla treści jego oryginału sporządzonego w języku rosyjskim (brak m.in. informacji o możliwości działania przed sądami administracyjnymi, podczas gdy w oryginalnym tekście pełnomocnictwa upoważnienie takie widnieje); - dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym, z którego wynika uprawnienie I. R. do działania w imieniu firmy zarządzającej - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] "[...]", która to zgodnie z nadesłanym w dniu 29 sierpnia 2023 r. wyciągiem z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych z 5 czerwca 2023 r. uprawniona jest do działania w imieniu skarżącej – [...]. Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 października 2023 r. Pełnomocnik skarżącej w dniu 24 października 2023 r. nadesłał do Sądu pełnomocnictwo z 13 czerwca 2023 r. (w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem na język polski), jednak o innej treści niż pełnomocnictwo załączone do skargi (tym razem udzielone przez I. R. działającego jako osoba fizyczna, nie zaś jako Dyrektor Generalny firmy zarządzającej spółki "[...]" Sp. z o.o.), do reprezentowania skarżącej m.in. przed sądami administracyjnymi, jak również umowę spółki [...] (w języku rosyjskim z tłumaczeniem na język polski) i uchwałę nr 1 jedynego założyciela ww. spółki I. R. z 28 czerwca 2022 r., w którym przeniósł on wykonywanie uprawnień jednoosobowego organu wykonawczego spółki na spółkę zarządzająca pod firmą [...] "[...]" Sp. z o.o., której Dyrektorem Generalnym jest E. N. W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił w sposób prawidłowy braków formalnych skargi, bowiem z powyższych dokumentów przedłożonych do akt spawy nie wynika, by I. R. był uprawniony do jednoosobowej reprezentacji skarżącej spółki, w tym do udzielenia w jej imieniu pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi. Zwrócić bowiem należy uwagę, że analiza przesłanej umowy skarżącej spółki z 28 czerwca 2022 r. wskazuje, że jednoosobowym organem wykonawczym spółki jest Dyrektor Generalny spółki powoływany przez walne zgromadzenie wspólników do kierowania bieżącą działalnością spółki. Uchwałą walnego zgromadzenia wspólników / jedynego wspólnika spółki uprawnienia jednoosobowego organu wykonawczego spółki mogą być przekazane zarządcy / podmiotowi zarządzającemu (vide pkt 9.8 umowy spółki). Dyrektor Generalny spółki m.in. działa bez pełnomocnictwa w imieniu spółki, w tym reprezentuje spółkę i dokonuje czynności, które nie zostały zastrzeżone do kompetencji walnego zgromadzenia wspólników, jak też udziela pełnomocnictw do reprezentowania spółki, włącznie z pełnomocnictwami z prawem substytucji (vide pkt 9.10 tiret 1 i 6 umowy spółki). Z kolei uchwałą nr 1 jedynego założyciela spółki – I. R. zatwierdzono ww. umowę spółki (pkt 6 uchwały) i przeniesiono wykonywanie uprawnień jednoosobowego organu wykonawczego skarżącej spółki na spółkę zarządzającą pod firmą [...] "[...]" Sp. z o.o., której Dyrektorem Generalnym jest E. N. Zawarto jednocześnie ze spółką zarządzającą umowę o przekazaniu uprawnień jednoosobowego organu wykonawczego z chwilą państwowej rejestracji spółki (pkt 8 uchwały). Powyższe zapisy umowy skarżącej spółki i uchwały nr 1 znalazły następnie odzwierciedlenie w Wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych z 5 czerwca 2023 r. w języku rosyjskim wraz z tłumaczeniem notarialnym na język polski, z którego wynika, że podmiotem, który ma prawo działać bez upoważnienia w imieniu osoby prawnej (tj. skarżącej) jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] "[...]", zaś I. R. (który udzielił pełnomocnictwa w tej sprawie) jest jedynie założycielem osoby prawnej. Przy czym z pkt 4 umowy skarżącej spółki wynika, że wspólnikami spółki są m.in. jej założyciele, jednak nie wynika już z niej, by posiadali oni uprawnienie do reprezentowania spółki na zewnątrz, w tym do udzielania pełnomocnictw do działania w jej imieniu, które to uprawnienia, jak wskazano powyżej, w umowie tej przypisano Dyrektorowi Generalnemu spółki. Z żadnego z ww. dokumentów nie wynika jednocześnie, by Dyrektorem Generalnym skarżącej spółki był I. R., który udzielił adwokatowi pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed sądem, jak też by I. R. był uprawniony do działania w imieniu firmy zarządzającej skarżącą spółką, tj. [...] "[...]" Sp. z o.o., a której Dyrektorem Generalnym w dacie podjęcia uchwały nr 1 była E. N. Wprawdzie w pełnomocnictwie załączonym do skargi I. R. wskazał, że działa jako Dyrektor Generalny firmy zarządzającej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]", to jednak, mimo wezwania Sądu z 12 października 2023 r. (k-78 akt sądowych), pełnomocnik skarżącej nie przedłożył dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym, z którego wynika uprawnienie I. R. do działania w imieniu firmy zarządzającej - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] "[...]", która to zgodnie z nadesłanym w dniu 29 sierpnia 2023 r. wyciągiem z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych z 5 czerwca 2023 r. uprawniona jest do działania w imieniu skarżącej – [...]. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do działania w imieniu skarżącej przez I. R. upłynął w dniu 24 października 2023 r. Mimo tego pełnomocnik skarżącej nie wykonał w tym zakresie zarządzenia Sądu z 10 października 2023 r., bowiem nie wykazał, by I. R. był uprawniony do reprezentowania zarówno skarżącej spółki, jak i do działania w imieniu firmy zarządzającej skarżącą spółką - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] "[...]". Dodatkowo zauważyć należy, że zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 53 § 4 p.p.s.a. termin, o którym mowa wyżej, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego. Warunkiem skuteczności czynności procesowej – w niniejszej sprawie wniesienia skargi – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, zawiadomienie stron o decyzjach następuje przez udostępnienie w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Stosownie zaś do art. 4 ust. 3 ww. ustawy związanie organu wydaną przez siebie decyzją, rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi, o której mowa w art. 3 ust. 6, oraz zaistnienie natychmiastowej wykonalności decyzji, o której mowa w art. 3 ust. 11, następuje z dniem następującym po dniu, w którym decyzja została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 2 ust. 1. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu 29 maja 2023 r. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 28 czerwca 2023 r. Skarżąca natomiast skargę wniosła w dniu 29 czerwca 2023 r., a więc z jednodniowym uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.