III SA/Gd 433/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Protokolant Referent Monika Majewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Jawnej w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 6 sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] na rzecz skarżącej "A" Spółki Jawnej w [...] 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 lipca 2009 r. nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w oparciu o art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie k.p.a.) w zw. z art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2 pkt 5 lit a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej w zw. z art. 19 ust. 1 - 3 i ust. 5 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinien odpowiadać projekt technologiczny zakładu, w którym ma być prowadzona działalność w zakresie produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez "A" Spółkę jawną w Ł. odmówił zatwierdzenia projektu technologicznego zakładu. Decyzja została doręczona spółce w dniu 9 lipca 2009 r. W dniu 24 lipca 2009 r. do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wpłynęło odwołanie spółki od w/w decyzji podpisane przez J. J. Nadto w dniu 29 lipca 2009 r. J. J. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że drugi ze wspólników zaprzestał pracy w spółce. Z kolei składający wniosek w okresie do dnia 23 lipca 2009 r. przebywał w szpitalu, co uniemożliwiało zachowanie terminu. Wojewódzki Lekarz Weterynarii postanowieniem nr [...] wydanym w oparciu o art 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 k.p.a. odmówił przywrócenia w/w terminu. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że strona złożyła odwołanie nie składając stosownego wniosku o przywrócenie terminu, co uzasadnia podjęcie przedmiotowego rozstrzygnięcia. Nadto odwołanie opatrzone było datą 22 lipca 2009 r. Okoliczność ta przeczy więc twierdzeniom zawartym we wniosku o przywrócenie terminu, w świetle których J.J. pozbawiony był możliwości sporządzenia odwołania przed dniem 23 lipca 2009 r. z uwagi na pobyt w szpitalu. Co więcej, strona reprezentowana jest przez radcę prawnego, który w jej imieniu mógł składać wszelkie pisma. Dla rozstrzygnięcia w przedmiocie przywrócenia terminu nie ma zaś znaczenia fakt, że jeden ze wspólników faktycznie zaprzestał działalności na rzecz spółki. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" Spółka jawna reprezentowana przez radcę prawnego wniosła o uchylenie w/w postanowienia zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 59 k.p.a. W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ wskazując na fakt ustanowienia pełnomocnika nie rozważył wynikających z tego konsekwencji. W ocenie strony w takim wypadku nie rozpoczął biegu termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Co ważne, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczy się od dnia uzyskania wiadomości o uchybieniu terminu. O uchybieniu terminu strona dowiedziała się zaś w momencie składania odwołania i w przepisanym terminie tygodniowym złożyła wniosek o jego przywrócenie. Data 22 lipca 2009 r. widniejąca na odwołaniu wpisana została omyłkowo. Nadto wskazano, że drugi ze wspólników spółki w ogóle nie orientuje się w przedmiotowej sprawie, a potwierdzeniem tego był fakt udzielenia stosownego upoważnienia dla J. J. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu podano, że zarzuty zawarte w skardze są chybione. Odwołanie w terminie mógł bowiem wnieść J. J. bądź drugi ze wspólników. Nie jest również prawdą, że w dniu 7 lipca 2009 r. pełnomocnik przesłał pełnomocnictwo. Stosownego dokumentu nie było bowiem w nadesłanej przesyłce. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie dopełniając czynności, dla której określony był termin. W sprawie o sygn. III SA/Gd 407/09 tut. Sądu na mocy wyroku z dnia 26 listopada 2009 roku postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 29 lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] zostało uchylone z uwagi na dokonane przez ten organ naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu tego wyroku Sąd nakazał organowi ustalenie na podstawie art. 40 k.p.a. podmiotu, któremu doręczenie w/w decyzji organu pierwszej instancji powinno nastąpić. Wówczas dopiero będzie wiadomo czy skarżąca uchybiła terminowi do złożenia odwołania. Tym samym uznać należy, że organ naruszył przepis art. 58 § 1 k.p.a co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż rozpoznanie na tym etapie postępowania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania było przedwczesne. Na marginesie jedynie dodatkowo wyjaśnić należy - jakkolwiek nie ma to wpływu na wcześniejsze rozważania i rozstrzygnięcie Sądu - iż co do zasady rację ma organ, że zgodnie z art.58 § 2 zd. 2 k.p.a jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Jednakże w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachowanie tego wymogu nie było możliwe albowiem skarżący nie był świadomy uchybienia terminu, gdyż dowiedział się o uchybieniu w dniu składania odwołania. Tak więc słusznie w opisanej sytuacji pełnomocnik skarżącego wywodzi, że termin do złożenia prośby o przywrócenie w tym wypadku dla skarżącej, należałoby liczyć od dnia uzyskania przez nią wiadomości o tym, iż odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 w/w ustawy.