II SA/Bk 692/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego - Lasy Państwowe - Nadleśnictwo D. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania części nieruchomości oddala skargę UZASADNIENIE W piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r., sprecyzowanym w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., Polski Związek Działkowców stowarzyszenie ogrodowe w W. Okręg P. w B. (dalej: Związek) wystąpił do Prezydenta Miasta B. o wydanie – na podstawie art. 75 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 40 ze zm., dalej: u.r.o.d.) - decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania części działki nr [...], tj. powierzchni 0,1384 ha, na której od 1975 r. funkcjonuje Rodzinny Ogród Działkowy im. [...] w B. Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Prezydent Miasta B., orzekając na podstawie art. 75 ust. 5 pkt 1, ust. 6 i 7, art. 77 w związku z art. 75 ust. 1 i art. 2 pkt 5 u.r.o.d. odmówił stwierdzenia nabycia prawa użytkowania. Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło ww. decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Przede wszystkim wskazało, że Prezydent nie ustalił, czy objęta wnioskiem część działki nr [...] faktycznie wchodzi w skład rodzinnego ogrodu działkowego, bowiem przedstawione na tę okoliczność dowody (decyzje o przydziałach działek członkom ogrodu) zawierają jedynie wskazanie powierzchni i numerów działek nadanych przez ROD a nie działek ewidencyjnych, nie wskazują dokładnej lokalizacji działek ogrodowych, a także występują rozbieżności w powierzchni. Zdaniem Kolegium, nie można uzależniać wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania na podstawie art. 75 ust. 7 u.r.o.d. od zgodności funkcjonowania ogrodu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz od tego, że w przeszłości sporne grunty były przedmiotem umów dzierżawy pomiędzy Związkiem a Skarbem Państwa – Nadleśnictwem D. w B. Umowy te miały miejsce w okresie [...] kwietnia 2011 r. – [...] czerwca 2014 r. i już nie obowiązują. ROD obecnie nie jest w stanie wykazać tytułu prawnego do spornych gruntów. Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. znak [...], wydaną po ponownym rozpoznaniu sprawy, Prezydent Miasta B., orzekając na podstawie art. 75 ust. 5 pkt 1, ust. 6 i 7, art. 77 w związku z art. 75 ust. 1 u.r.o.d. stwierdził, że z dniem [...] stycznia 2016 r. stowarzyszenie ogrodowe Polski Związek Działkowców w W. prowadzące Rodzinny Ogród Działkowy im. [...] w B. nabyło prawo użytkowania – w rozumieniu Kodeksu cywilnego – części nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków obrębu 2 jako działka nr [...] o powierzchni 5,4450 ha, tj. w odniesieniu do powierzchni 0,1384 ha zajmowanej przez ww. ROD. Organ pierwszej instancji ustalił, że: - z aktualnego planu zagospodarowania ROD wynika, że na części działki nr [...] znajdują się dwie działki rodzinne nr 3 i 4 o powierzchniach odpowiednio 0,0349 ha i 0,0481 ha oraz znajduje się alejka o powierzchni 0,0554 ha; wszystkie one wchodzą w skład ROD, a użytkownicy działek są członkami Związku; - numeracja ww. działek ogrodowych [...] (poprzednio [...]), wchodzących w skład w sumie 215 działek ROD wskazuje na to, że od wielu lat stanowią integralną część ogrodu; - w dniu [...] października 2011 r. przydzielono działkę nr [...] o powierzchni 0,0349 ha małżonkom S., a w dniu [...] listopada 1988 r. przydzielono działkę nr [...] o powierzchni 0,0481 ha E. K.; według wyjaśnień tych osób, umowy dzierżawy zawarte przez nie z N. w dniu [...] listopada 2016 r. miały na celu uniknięcie ich usunięcia z terenu ogrodu działkowego, natomiast teren ten (0,0481 ha - E. K. i powiększony do 0, 0903 ha - Z. S.) pozostaje w zakresie działania ROD. Organ pierwszej instancji w dniu [...] kwietnia 2017 r. przeprowadził także oględziny, podczas których ustalił, że część działki nr [...] o powierzchni 0,1384 ha zajmowana jest jako: działki ogrodowe nr [...], część działki ogrodowej nr [...], alejka od działki ogrodowej nr [...] do działki nr [...] oraz część alejki stanowiąca zieleń z nasadzeniami od strony działki nr [...]. Objęcie terenem ROD ww. obszaru wynika także, zdaniem organu, z mapy ROD, mapy ewidencyjnej Nadleśnictwa z wkreślonym terenem zajmowanym przez ROD, mapy ewidencyjnej gruntów z wrysowaną częścią działki nr [...], na której uwidoczniono działki ogrodowe nr [...], alejki i część działki nr [...]. Także ustalono, że dane wskazane w poszczególnych decyzjach przydziałowych ww. działek nie były zmieniane w zakresie numerów i powierzchni działek w związku ze sporządzeniem w 2012 r. nowego planu zagospodarowania ROD, zaś karta rejestracyjna ROD nie zawiera spornej części działki nr [...], bowiem Związek nie posiada do tej części tytułu prawnego. Działki nr [...] (obecnie nr [...] o powierzchni 0,0349 ha) i [...] (obecnie nr [...] o powierzchni 0,0481 ha) przydzielono w 1975 r. i do dnia dzisiejszego są w granicach ROD, przy czym organ szczegółowo wskazał następujących po sobie użytkowników tych działek. Działkę ogrodową nr [...] (poprzednio nr [...]) przydzielono małżonkom P. decyzją z 2006 r. i obecnie ma ona powierzchnię 385 m2. Decyzje przydziałowe nie wskazują konkretnej lokalizacji przydzielanych działek ogrodowych, ale wprost wskazują, że chodzi o teren zajmowany przez ROD. Wyjaśnił również, że historyczne rozbieżności co do powierzchni działek wynikają z faktu dzierżawienia początkowo przez ogród powierzchni 875 m2, podczas gdy po wznowieniu znaków granicznych w 2015 r. okazało się, że oprócz działek nr [...] w granicach ogrodu znajduje się alejka o powierzchni 0,0554 ha na gruncie należącym do Lasów Państwowych, zaś ogród de facto zajmuje powierzchnię 0,1384 ha i dlatego została zwiększona powierzchnia dzierżawiona przez Z. S. Także rozbieżności wynikają ze sporządzenia w 2012 r. nowego planu zagospodarowania przestrzennego ROD i uaktualnienia powierzchni działek. Organ pierwszej instancji ustalił również, że w odniesieniu do spornej części działki nr [...] nie wydano w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie u.r.o.d. decyzji o likwidacji ROD, zaś Związek nie posiada tytułu prawnego do spornej części działki. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Nadleśniczy Nadleśnictwa D. w B., zdaniem którego warunek nieposiadania tytułu prawnego do gruntów objętych decyzją stwierdzającą nabycie prawa użytkowania na podstawie art. 75 ust. 1 i 6 u.r.o.d. powinien być spełniony na dzień wejścia w życie tej ustawy, tj. 19 stycznia 2014 r. W tej dacie stowarzyszenie ogrodowe legitymowało się umowami dzierżawy do gruntów objętych decyzją, zatem posiadało tytuł prawny do tych gruntów, który utraciło [...] czerwca 2014 r. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] SKO w B. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 75 ust. 1 u.r.o.d. oraz definicję rodzinnego ogrodu działkowego zawartą w art. 2 pkt 5 tej ustawy, zaakceptował w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy dokonaną przez organ pierwszej instancji i na tej podstawie wskazał, że wystąpiły przesłanki do stwierdzenia nabycia prawa użytkowania na rzecz Związku. Wyjaśnił, że część działki nr [...] o pow. 5,4450 ha, tj. 0,1384 ha stanowiąca własność Nadleśnictwa zajmowana jest przez ROD i objęta prowadzonym przez stowarzyszenie ogrodowe rejestrem - zgodnie z potwierdzeniem wypisu z rejestru pracowniczych ogrodów działkowych z dnia [...] maja 1996 r. (Nr L. dz. [...]) oraz kartą rejestracyjną z dnia [...] lipca 2015 r. Zgodnie z uproszczonym wypisem z rejestru gruntów, wnioskowana działka posiada powierzchnię 5,4450 ha, gdzie 0,1384 ha stanowi użytek RV - grunty orne a 5,3066 ha użytek Ls - lasy. Obszar użytku Ls oraz użytku R przedstawia mapa ewidencji gruntów m. B. dotycząca przedmiotowej działki, na której uwidoczniono poprzez wrysowanie w powierzchnię użytku R wynoszącą 1384 m2 – powierzchnię działek ogrodowych nr [...], alejki i część działki ogrodowej nr [...]. Mapa ewidencyjna jest odzwierciedleniem mapy ROD, stanowiącej załącznik nr 1 do protokołu oględzin, zatem rzeczywistym terenem zajmowanym przez ogród działkowy jest powierzchnia działki nr [...] wynosząca 1384 m2. Składają się na nią działki i alejki ustalone oraz wskazane przez organ pierwszej instancji, który też prawidłowo ustalił, że działki nr [...] zostały przydzielone w 1975 r. przez Zarząd ROD i do dnia dzisiejszego są w granicach ogrodu. W tym dokonano przydziałów: - decyzją z dnia [...] października 2011 r. Zarząd ROD przyjął w poczet członków Związku małżonków S. i przydzielił im w użytkowanie działkę nr [...] o pow. 350 m2, która w wyniku sporządzenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego ogrodu otrzymała nr [...] i pow. 349 m2; - decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. Zarząd ROD przyjął w poczet członków Związku E. K. – S. i przydzielił jej działkę nr [...] o pow. 440 m2, która w wyniku sporządzenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego ogrodu otrzymała nr [...] i pow. 481 m2; - decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Zarząd ROD przyjął Państwo P. w poczet członków Związku i przydzielił im działkę nr [...] o pow. 385 m2, która w wyniku sporządzenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego ogrodu otrzymała nr [...] i pow. 385 m2. Kolegium zaakceptowało w całości ustalenia organu pierwszej instancji, iż mimo niewskazania w ww. decyzjach przydziałowych konkretnej działki ewidencyjnej, w okolicznościach sprawy nie powstaje wątpliwość, że dotyczą one działki nr [...], tj. terenu zajmowanego wówczas przez ROD, jak też zaakceptowało wyjaśnienia odnośnie rozbieżności w powierzchniach działek ogrodowych. Jak podkreśliło Kolegium, w odniesieniu do wnioskowanej części nieruchomości nr [...] nie została wydana na podstawie art. 75 ust. 1 u.r.o.d. decyzja o likwidacji ROD. W aktach sprawy znajdują się umowy dzierżawy zawarte pomiędzy Związkiem a Nadleśnictwem, z których wynika, że Związek dzierżawił przedmiotowe grunty od dnia [...] kwietnia 2011 r. do dnia [...] czerwca 2014 r., czyli w momencie wejścia w życie u.r.o.d. (19 stycznia 2014 r.). Co prawda przepis art. 75 ust. 1 u.r.o.d. zamieszczony został w przepisach "przejściowych, dostosowujących i końcowych" tej ustawy, a w orzecznictwie taką konstrukcję legislacyjną wiąże się z koniecznością spełnienia określonych przesłanek na dzień wejścia w życie ustawy (jak np. w wyroku NSA w sprawie I OSK 1050/05), jednak zdaniem Kolegium nie ma to zastosowania w przedmiotowej sprawie. Literalna wykładnia ww. przepisu wskazuje, że tylko datę początkową okresu 24 miesięcy na wydanie decyzji likwidacyjnej należy liczyć od momentu wejścia w życie ustawy. Odmienna interpretacja prowadziłaby do skutków sprzecznych z sensem wprowadzonych regulacji, zmierzających do uporządkowania statusu prawnego ogrodów działkowych. Organ odwoławczy nie zgodził się również z argumentami Nadleśnictwa i wskazał, że w każdym przypadku właściciel nieruchomości powinien mieć taki sam czas na analizę spełnienia przesłanki braku tytułu prawnego do nieruchomości i wydania rozstrzygnięcia w sprawie (24 miesiące od dnia wejścia w życie u.r.d.o.). Zdaniem Kolegium, w art. 76 ust. 1 u.r.o.d. ustawodawca wyraźnie wskazuje na moment, z punktu widzenia którego oceniać należy spełnienie przez stowarzyszenie ogrodowe określonych tam przesłanek ("Właściciel nieruchomości nie może wydać decyzji, o której mowa w art. 75 ust. 1, jeżeli w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy rodzinny ogród działkowy spełnia przynajmniej jeden z warunków (...)"). Tego rodzaju wskazówka nie znalazła się w art. 75 ust. 1 u.r.o.d., stąd, zakładając racjonalność ustawodawcy, brak tytułu prawnego do nieruchomości należy oceniać na moment wydawania decyzji likwidacyjnej, a pozostałe przesłanki negatywne, uniemożliwiające wydanie decyzji w sprawie likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego, ustalać należy na moment wejścia w życie ustawy. Skargę na decyzję organu odwoławczego złożył do sądu administracyjnego Nadleśniczy Nadleśnictwa D. w B., który wniósł o uchylenie decyzji obydwu instancji w całości. Skarżący powtórzył argumentację z odwołania i dodatkowo wskazał, że z literalnej wykładni przepisu art. 76 ust. 1, który odnosi się do art. 75 ust. 1, wynika że chodzi w tych przepisach o stan na dzień wejścia w życie ustawy. Tymczasem bezspornym w sprawie jest, że na dzień wejścia w życie ustawy ROD władał przedmiotowymi gruntami na podstawie zawartej ze Skarbem Państwa - Nadleśnictwem D. umowy dzierżawy z dnia [...] lipca 2013 r., na okres [...] lipca 2013 r. – [...] czerwca 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko z uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 75 ust. 6 i 7 w związku z art. 77 u.r.o.d., zaś w sprawie istotne znaczenie ma również ust. 1 tego przepisu. Zgodnie z art. 75: w stosunku do rodzinnego ogrodu działkowego, zlokalizowanego na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, do której stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nie może wykazać tytułu prawnego, właściciel nieruchomości w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy może wydać decyzję o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego (ust. 1); w przypadku zaniechania wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, z upływem 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nabywa prawo użytkowania – w rozumieniu Kodeksu cywilnego – nieruchomości zajmowanej przez ten rodzinny ogród działkowy (ust. 6); stwierdzenie nabycia prawa, o którym mowa w ust. 6, następuje w drodze decyzji, która stanowi podstawę do ujawnienia prawa w księdze wieczystej (ust. 7). Bezsporne w sprawie niniejszej jest, że w stosunku do objętej wnioskiem części działki ewidencyjnej nr [...], tj. w stosunku do jej powierzchni 0,1384 ha, nie została wydana decyzja o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie u.r.o.d., tj. na podstawie art. 75 ust. 1 tej ustawy. Wejście w życie ustawy miało miejsce 19 stycznia 2014 r., zatem decyzja o likwidacji mogła zostać wydana najpóźniej do dnia 19 stycznia 2016 r. To jednak nie nastąpiło. Oznacza to, że zaktualizowała się norma z art. 75 ust. 6 u.r.o.d., iż w przypadku zaniechania wydania decyzji o likwidacji na podstawie ust. 1 tego przepisu, stowarzyszenie ogrodowe nabywa prawo użytkowania oraz konieczne jest wydanie w tym zakresie decyzji potwierdzającej ten stan rzeczy. Takim rozstrzygnięciem jest decyzja zaskarżona. Zauważyć przy tym należy, że przepis art. 75 ust. 6 u.r.o.d. nie uzależnia możliwości wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania od tego, aby została ona wydana w określonym czasie, ale uzależnia jej wydanie od "zaniechania wydania decyzji, o której mowa w ust. 1", tj. decyzji o likwidacji ROD. Ta zaś przesłanka niewątpliwie w sprawie niniejszej wystąpiła. Oczywistym faktem jest, że nie sposób wydać decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania przez stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy – w sytuacji, gdy stowarzyszenie to posiada tytuł prawny do nieruchomości. W tym kontekście zauważyć należy, że w stosunku do ROD im. [...] w B. w dniu [...] września 2015 r. została wydana decyzja odmawiająca stwierdzenia nabycia prawa użytkowania części działki nr [...] na podstawie art. 76 u.r.o.d. (k. 112 akt adm.). A zatem ROD nie legitymuje się do spornej części działki prawem użytkowania. Także stowarzyszenie ogrodowe prowadzące ROD w dniu wydawania zaskarżonej decyzji nie legitymowało się do spornej części działki nr [...] żadnym innym tytułem prawnym. Wynika to m.in. z faktu nieujęcia tego terenu w karcie rejestracyjnej ogrodu (na co zwróciło uwagę SKO) oraz z faktu, że stronami zawartych w dniu [...] listopada 2016 r. umów dzierżawy ze Skarbem Państwa – Nadleśnictwem D. są członkowie ROD a nie stowarzyszenie ogrodowe. Reasumując, skoro zaniechano wydania w stosunku do spornej części nieruchomości zajmowanej przez ROD decyzji likwidacyjnej, o której mowa w art. 75 ust. 1 z upływem 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy oraz skoro stowarzyszenie ogrodowe nie legitymowało się na dzień wydania decyzji zaskarżonej żadnym tytułem prawnym do części działki nr [...] – wystąpiły podstawy do wydania decyzji w oparciu o art. 75 ust. 6 u.r.o.d. Wniosek jest tym bardziej uprawniony, bowiem w sprawie wykazano – i ustalenia te sąd ocenia jako poparte wyczerpującym wyjaśnieniem stanu faktycznego i jego analizą – iż od początku powstania ROD im. Skłodowskiej część działki nr [...] o powierzchni 0,1384 ha obejmująca obecnie szczegółowo wymienione przez organy fragmenty (działki nr [...] oraz alejki) wchodziła w skład tego ROD. Na aprobatę i pozytywną ocenę zasługuje wykonanie w ponownie przeprowadzonym postępowaniu przez organ pierwszej instancji wytycznych zawartych w decyzji kasacyjnej SKO z dnia [...] lutego 2017 r. Przede wszystkim ustalono położenie działek ogrodowych wchodzących w skład spornej działki ewidencyjnej oraz wyjaśniono powód rozbieżności w ich powierzchni. Znajdujące się w aktach sprawy mapy i inne dokumenty źródłowe (wymienione przez SKO) dowodzą, że wnioskowana do stwierdzenia nabycia część działki nr [...] stanowi integralną część ROD, była przedmiotem poszczególnych przydziałów członkom Związku, zaś powierzchnia przydzielanych działek ulegała zmianom nie w wyniku zmian własnościowych czy konstytutywnych modyfikacji granic ogrodu, ale na skutek uaktualniania danych ewidencyjnych. Na mapach i planach znajdujących się w aktach sprawy wrysowano położenie działki nr [...] i poszczególnych działek ogrodowych wykluczające możliwość przyjęcia, że sporne fragmenty ogrodu działkowego nie są z nim funkcjonalnie i istotowo związane. Materiał zdjęciowy wskazuje, że jest to w znacznej części teren zagospodarowany jako ogród działkowy, tj. z widocznymi elementami charakterystycznymi dla ogrodu działkowego. W kwestii zaś tytułu prawnego do spornej części nieruchomości podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, że nie sposób odczytywać przepisu art. 75 ust. 1 w związku z ust. 6 u.r.o.d. w ten sposób, że posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości na dzień wejścia w życie u.r.o.d. wykluczało możliwość wydania decyzji likwidacyjnej, a zatem nieistnienie takiej decyzji w przedmiotowej sprawie nie może być powodem wydania decyzji na podstawie art. 75 ust. 6 u.r.o.d. (stwierdzającej nabycie prawa użytkowania). Przede wszystkim wskazać należy, że w przepisie art. 75 ust. 6 nie upoważniono organu do oceny przesłanek niewydania decyzji likwidacyjnej na podstawie ust. 1 tego przepisu. Po drugie, podzielić należy w całości stanowisko organu odwoławczego, że celem przepisów art. 75-77 u.r.o.d. jest uregulowanie statusu prawnego ogrodów działkowych. Na ich podstawie właściciel terenu zajętego przez ogród albo mógł wydać decyzję o jego likwidacji, albo – w przypadku zaniechania jej wydania w określonym terminie – powinien stwierdzić nabycie prawa użytkowania przez stowarzyszenie ogrodowe. Decyzję o likwidacji mógł wydać w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie u.r.o.d., tj. do dnia 19 stycznia 2016 r., przy czym tylko jeśli w dniu wydawania decyzji likwidacyjnej stowarzyszenie ogrodowe nie posiadało tytułu prawnego do nieruchomości. Przesłanka braku tytułu prawnego nie musiała być zatem spełniona wyłącznie na dzień wejścia w życie ustawy, ale powinna być spełniona w dniu wydawania decyzji lokalizacyjnej. Odnosząc to do sprawy niniejszej, mimo że stowarzyszenie ogrodowe dysponowało umową dzierżawy spornej powierzchni zawartą na okres [...] kwietnia 2011 – [...] czerwca 2014 r., to jednak nie dysponowało nią w całym okresie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie u.r.o.d., tj. gdy była możliwość wydania decyzji likwidacyjnej (do dnia 19 stycznia 2016 r.). Tym samym istniała możliwość wydania decyzji likwidacyjnej między [...] lipca 2014 r. a 19 stycznia 2016 r., a jednak tego zaniechano. Stanowi to spełnienie przesłanki z art. 75 ust. 6 u.r.o.d. do wydania decyzji o stwierdzeniu nabycia prawa użytkowania. Za trafny uznać również należy argument Kolegium o tym, że przepis art. 75 ust. 1 czy ust. 6 u.r.o.d. nie wskazuje daty wejścia w życie u.r.o.d. jako daty ustalania przesłanki posiadania tytułu prawnego przez stowarzyszenie ogrodowe. Natomiast w przepisie art. 76 ust. 1 data wejścia w życie u.r.o.d. jest momentem, na który oceniać należy spełnienie przesłanek z tego przepisu. To rozróżnienie jest istotne, bowiem zakładając racjonalność ustawodawcy, który obydwa przepisy wprowadził do obrotu prawnego w tym samym czasie, należy przyjąć, że skoro w jednym z nim ustanowił moment wejścia w życie ustawy jako cezurę czasową a w drugim tego nie uczynił, działał w sposób celowy. Odnośnie argumentu o umieszczeniu art. 75 i art., 76 u.r.o.d. w przepisach przejściowych, dostosowujących i końcowych, co ma ten skutek, zdaniem skarżącego, iż warunek z art. 75 ust. 1 "nieposiadania tytułu prawnego" należy oceniać na dzień wejścia w życie ustawy, to uznać go należy za nietrafny. Wskazany przez stronę skarżącą wyrok NSA w sprawie I OSK 1050/05 dotyczy zupełnie innego przepisu niż mający w sprawie zastosowanie (art. 33 ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych), zaś z faktu, iż w tamtej sprawie NSA wypowiedział się o dacie, do której ma zastosowanie ww. przepis art. 33, nie można czynić zasady stosowanej we wszystkich innych sprawach. Te bowiem wymagają indywidualnej oceny, którą prawidłowo w sprawie niniejszej organy przeprowadziły, zaś sąd nie dopatrzył się w ich działaniu ani uchybień w skardze zarzuconych, ani z urzędu innych uchybień prowadzących do uwzględnienia skargi. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.