VIII SA/Wa 338/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Karolina Sikora, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 13 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty B. z dnia 17 listopada 2022 r. nr [...]; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącej J. N. kwotę 6 917 (sześć tysięcy dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Przedmiotem skargo J. N. (dalej: strona/Skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 13 marca 2023 r. w przedmiocie zwrotu części dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przyznanej na prowadzenie Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego dla Młodzieży "[...] w B.(dalej: Liceum) w roku 2020, dla którego strona jest podmiotem prowadzącym. Skarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach sprawy: Decyzją z 17 listopada 2022 r., znak: [...] Starosta B. zobowiązał skarżącą, będącą organem prowadzącym Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące dla Młodzieży "[...]" w B. do: - w pkt 1 decyzji - zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 57.791,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu B. tj. od dnia: - 20.01.2020 r. dla kwoty 8.959,00 zł, - 28.02.2020 r. dla kwoty 50,40 zł, - 31.03.2020 r. dla kwoty 8.356,26 zł, - 24.04.2020 r. dla kwoty 7.290 zł, - 27.07.2020 r. dla kwoty 4.749 zł, - 29.09.2020 r. dla kwoty 12.096,30 zł, - 30.10.2020 r. dla kwoty 6.118,97 zł, - 26.11.2020 r. dla kwoty 699,03 zł, - 11.12.2020 r. dla kwoty 9.472,48 zł, do dnia zapłaty, - w pkt 2 decyzji - zwrotu dotacji określonej w pkt 1, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami w terminie 15 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na rachunek bankowy Starostwa Powiatowego w B.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżąca otrzymała z budżetu Powiatu B.w 2020 roku dotację na prowadzenie Liceum w łącznej kwocie 224.114,26 zł. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego stwierdzono nieprawidłowości skutkujące koniecznością zwrotu dotacji w łącznej kwocie 57.791,44 zł. W odwołaniu skarżąca zarzuciła naruszenie: 1/ przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1/ art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak należytego i dokładnego uzasadnienia wydanej decyzji, brak wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych wydanej decyzji oraz ogólne braki w uzasadnieniu co do dowodów, okoliczności i podstaw dokonanych ustaleń, co stanowi naruszenie przepisu, uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu pierwszej instancji i zrozumienie tych motywów, oraz w stopniu istotnym wpływa na wynik sprawy; 2/ art. 6, 7 i 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób rażąco naruszający zasadę podejmowania wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej polegającym na niepodjęciu postępowania kontrolnego, a zamiast niego prowadzenie postępowania administracyjnego, 3/ art. 75, art. 77 i art. 80 w zw. z art. 7 K.p.a. polegającym na braku wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy w toku postępowania kontrolnego zgodnie z przepisami art. 36 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych; II. naruszenie prawa materialnego, przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 i art. 251 ust. 4 i art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem; Uzasadniając zarzuty wskazała, że decyzja organu pierwszej instancji jest wynikiem drugiej kontroli tego samego roku, przeprowadzonej przez ten sam organ, czyli Starostwo B.. Wynikiem pierwszej kontroli, przeprowadzonej przez pracowników Starostwa był protokół kontroli, w którym na stronie nr 6 stwierdzono, że wskazane koszty mieszczą się w katalogu wydatków oraz stwierdzono, że kwotę 812,73 zł pobrano nienależnie. Organ prowadzący, zgodnie z wnioskami protokołu, kwotę tę zwrócił z odsetkami. Następnie organ prowadzący został poinformowany, że zostanie przeprowadzona tzw. kontrola uzupełniająca, której nie przewiduje Uchwała nr [...]Rady Powiatu B. z dnia 31 lipca 2019 roku w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielnych z budżetu Powiatu B. dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego wraz ze zmianami wprowadzonymi Uchwałą nr [...] Rady Powiatu B. z dnia 30 sierpnia 2021 roku, a co najważniejsze nie przewiduje takiej formy kontroli ustawa o finansowaniu zadań oświatowych. W ocenie Skarżącej za niedopuszczalne należy uznać przeprowadzenie kontroli tego samego roku w dwóch oddzielnych kontrolach, przez ten sam podmiot, co stanowi rażące naruszenie przez organy konstytucyjnej zasady zaufania do organów państwa (wyrok NSA z 11 lipca 2013 r., I FSK 994/12). W odniesieniu do zakwestionowania wynagrodzeń w łącznej kwocie 27.540 zł Skarżąca wskazała, iż zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 1 poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania. Wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "Kolegium") w/w decyzją z 13.03.2023 r. uchyliło w całości w/w decyzję i określiło w stosunku do skarżącej wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 57254,44 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia 20.01.2020 r. dla kwoty 8299,00 zł, a w pozostałej części co do dat i kwot jak organ I instancji do dnia zapłaty oraz nakazało zwrot dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami w terminie 15 dni od daty doręczenia decyzji na rachunek bankowy Starostwa Powiatu B.. W uzasadnieniu SKO wskazało, że w okresie od stycznia do grudnia 2020 r. Skarżąca otrzymała z budżetu powiatu b. na prowadzenie Liceum Ogólnokształcącego dla Młodzieży "[...]" w B. dotację w wysokości 224.114,26 zł. Od 07 czerwca 2021 r. do 13 lipca 2021 r. przeprowadzono kontrolę, której przedmiotem była prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonej dla Liceum w roku 2020. Stwierdzono braki w dokumentacji księgowej i wydatki niezakwalifikowane do rozliczenia otrzymanej dotacji na 2020 rok. Wobec stwierdzenia w trakcie kontroli nieprawidłowości ustalono wysokość dotacji podlegającej zwrotowi w wyniku nienależnie pobranej dotacji w wysokości 812,73 zł. Kontrolę przeprowadziły G. W. (Naczelnik Wydziału Edukacji, Zdrowia, Kultury i Sportu jako przewodnicząca Zespołu Kontrolującego), A. K. (inspektor w Wydziale Edukacji, Zdrowia, Kultury i Sportu), A.B. (inspektor w Wydziale Finansowym). Następnie przeprowadzono kontrolę w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji w okresie od stycznia do grudnia 2020 r. na prowadzenie Liceum, dla którego organem prowadzącym jest Skarżąca. Protokół z tej kontroli datowany jest na 27 kwietnia 2022 r. Kontrolę przeprowadziła I. T., zgodnie z upoważnieniem Starosty Powiatu B. z 08.02.2022 r. W protokole kontroli stwierdzono, że z łącznej kwoty dotacji 224.114,26 zł niezgodnie z przeznaczeniem rozliczono kwotę 59.051,44 zł. Skarżąca złożyła zastrzeżenia do tego protokołu kontroli wskazując, że tzw. "kontrolę uzupełniającą" przeprowadziła I. T. niebędąca pracownikiem Starostwa, nadto że za niedopuszczalne jest przeprowadzanie kontroli tego samego roku w dwóch oddzielnych kontrolach, ponadto niezasadnym jest kwestionowanie wynagrodzeń nauczycieli w kwocie 23.760 zł z uwagi na brzmienie art. 35 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Nie zgodziła się również z zakwestionowaniem wydatku 4.252,48 zł, dotyczącego poleceń wyjazdów służbowych, wydatku 1.333,03 zł na organizację imprez okolicznościowych, wydatku 20.261,96 zł z tytułu remontu pomieszczeń, wydatku 1.928,97 zł na zakup telewizora. Odnośnie wydatków w kwocie 5.040 zł na wynagrodzenia nauczycieli, do których nie przedłożono potwierdzeń dokonania przelewu wskazała, że wszystkie wynagrodzenia zostały opłacone, co mają potwierdzać załączone do zastrzeżeń potwierdzenia dokonania przelewów. Pismem z 27.06.2022 r. I. T. ustosunkowała się do powyższych zastrzeżeń. W wyniku częściowego uwzględnienia zastrzeżeń do protokołu sporządzono kolejny protokół kontroli, datowany na 27.06.2022 r. W tymże protokole wskazano, że niezgodnie z przeznaczeniem rozliczono kwotę 57.791,44 zł, w tym: 4.252,48 zł tytułem poleceń wyjazdu służbowego, 1.333,03 zł tytułem wydatków na organizację imprez okolicznościowych, 1.928,97 zł tytułem zakupu sprzętu nieużytkowanego w kontrolowanej szkole, 20.291,96 zł tytułem remontu pomieszczeń, w których nie były prowadzone zajęcia dydaktyczne, 27.540,00 zł tytułem wypłat dla nauczycieli dokonanych w 2020 r., a dotyczących pracy świadczonej w 2019 r., 2.745 zł tytułem wynagrodzeń wypłaconych niezgodnie z art. 10a ustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta nauczyciela. W zastrzeżeniach skarżąca wskazała, że kwestionuje w całości ustalenia kontroli oraz odmawia podpisania protokołu. Wskazała ponownie, że za niedopuszczalne należy uznać przeprowadzenie kontroli tego samego roku w dwóch oddzielnych kontrolach, że tzw. "kontrola uzupełniająca" została przeprowadzona przez I. T., która nie jest pracownikiem Starostwa. Jako jeden z głównych zarzutów został podniesiony zarzut naruszenia art. 35 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w odniesieniu do zakwestionowania wynagrodzeń nauczycieli w kwocie 23.760 zł. Uzasadniając ten zarzut podniosła, że decydująca dla daty klasyfikacji wydatku jest data jego faktycznego poniesienia. Organ wskazał, że zgodnie z § 6 pkt 2 Uchwały Rady Powiatu B. nr [...] z 31 lipca 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzania kontroli pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych z budżetu Powiatu B. dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego kontroli dokonują pracownicy Starostwa Powiatowego w B. na podstawie imiennego upoważnienia wydanego przez Starostę, zawierającego nazwę kontrolowanej szkoły lub placówki, termin przeprowadzania kontroli, jej zakres oraz okres objęty kontrolą. Uchwałą nr [...] Rady Powiatu B. z 30 sierpnia 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzenia kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu Powiatu B. dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2021 r., poz. 7737) § 6 ust. 2 uchwały nr [...] otrzymał brzmienie: "Kontroli dokonują osoby lub podmioty na podstawie imiennego upoważnienia wydanego przez Starostę, zawierającego nazwę kontrolowanej szkoły lub placówki, termin przeprowadzenia kontroli, jej zakres oraz okres objęty kontrolą." Kolegium wskazało, że Uchwała nr [...] stanowi akt prawa miejscowego i dopóki obowiązuje, orzekające organy, nie są władne do oceny jej zapisów, a w świetle wprowadzonej tą uchwałą zmiany stwierdziło, że I. T. była uprawnioną do przeprowadzenia kontroli wykorzystania przez Skarżącą dotacji, a organ pierwszej instancji posiadał uprawnienie do przeprowadzenia ponownej kontroli, za ten sam okres. Brak jest w przepisach ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, jak i powyższych uchwał zakazu przeprowadzania ponownej kontroli, odmiennie niż chociażby w przepisach Ordynacji podatkowej. SKO przytoczyło treść mających w sprawie zastosowanie przepisów tj. art. 60, art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p., art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Wskazało, że dotacje przeznaczane na realizację zadań szkoły, determinowane są zakresem ich celowości oraz wykorzystaniem na pokrycie bieżących wydatków szkoły. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., będzie polegało w szczególności na przeznaczeniu środków z dotacji na realizację innych zadań lub celów, aniżeli te, na które została udzielona. SKO wskazało, że wydatek w kwocie 4.252,48 zł z tytułu poleceń wyjazdu służbowego wynika z szesnastu sztuk poleceń wyjazdu służbowego, każdy na kwotę 265,78 zł. Polecenia służbowe były wystawiane na Skarżącą oraz D. L., przy czym opisane były jako "dla J. N. do Niepubliczne LO dla Młodzieży [...]oraz "dla D.L. do N. J. osoba prowadząca działalność". Wyjazdy miały dotyczyć spotkań służbowych w sprawach bieżących, sprawdzenia dokumentacji, dostarczenia dokumentów rozliczeniowych na trasie S. P. – B. – S. P. oraz B. – S. P. – B.. W 2020 roku dyrektorem szkoły była D. L., nadzór pedagogiczny sprawowała M. S., których praca była bezpośrednio powiązana z kształceniem i edukacją dotowanych uczniów, natomiast Skarżąca nie była pracownikiem szkoły. Jednocześnie w przedłożonej dokumentacji brak było potwierdzeń dokonania płatności za te delegacje. W ocenie Kolegium czynności Skarżącej dotyczące podpisywania dokumentów i realizacji spraw bieżących nie były powiązane bezpośrednio z edukacją i kształceniem dotowanych uczniów. Nie bez znaczenia pozostaje fakt braku odpowiedniego udokumentowania poniesienia tych wydatków. Zdaniem SKO pomoc finansowa dla podmiotów prowadzących szkoły ma charakter subsydiarny i może być bezpośrednio związana z działalnością tych podmiotów o tym charakterze, a nie z wszelką działalnością organu prowadzącego, w tym wszelką obsługą administracyjną prowadzonych szkół. Koszty podróży służbowych wynikają z organizacji obiegu dokumentów w ramach szkoły i są związane pośrednio z celami, na które została przyznana dotacja. Na wydatki w kwocie 1.333,03 zł na organizację imprez okolicznościowych składa się "catering okolicznościowy", zakup artykułów spożywczych, zakup 22 biletów na spektakl teatralny (660 zł - zapłacone gotówką). Faktura za catering związana była z organizacją wigilii szkolnej, faktura na artykuły spożywcze związana była z organizacją dnia chłopaka. SKO stwierdziło, że wydatki na imprezy okolicznościowe nie powinny być rozliczane z dotacji oświatowej, w przypadku wydatku na catering czy zakup artykułów spożywczych brak jest bezpośredniego związania z edukacją i kształceniem uczniów, takie wydatki jako pośrednio związane z celem, na który została przyznana dotacja winny być rozliczane nie w ramach dotacji, a w ramach odpłatności za naukę w postaci chociażby czesnego. W ocenie Kolegium odmienną jest sytuacja dotycząca zakupu dwudziestu dwóch biletów na spektakl teatralny "Makbet", bowiem taki wydatek niewątpliwie jest bezpośrednio związany z edukacją i kształceniem uczniów. Sztuka "Makbet" znajduje się na liście lektur obowiązkowych MEN m.in. dla liceów ogólnokształcących. Skoro w trakcie kontroli i postępowania administracyjnego nie stwierdzono sfinansowania tego wydatku z czesnego, to brak jest podstaw ku temu aby negować rozliczenie tego wydatku z przyznanej dotacji. Wydatku tego nie należy traktować jako wydatku z rodzaju wydatków na tzw. dodatkowe "atrakcje", tylko pośrednio związane z edukacją i kształceniem uczniów. Z tego względu Kolegium, odmiennie niż organ pierwszej instancji, postanowiło uznać poniesienie wydatku na zakup biletów jako prawidłowo sfinansowanego z przyznanej dotacji. Odnośnie wydatku na kwotę 1.928,97 zł na zakup telewizora Samsung SKO podniosło, że w toku oględzin 14.02.2022 r. w budynku szkoły przy ul. S. [...] w B. nie stwierdzono obecności tego przedmiotu. Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami telewizor miał znajdować się w naprawie. W związku z tym zobowiązano skarżącą do przedłożenia dokumentu potwierdzającego serwisowanie telewizora czego nie uczyniła. Skarżąca wyjaśniła, że telewizor znajduje się w sali przy ul. R. [...]. Jak wynika ze zgłoszenia zmian do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z 12.03.2022 r. miejscem prowadzenia zajęć dydaktycznych jest jedynie adres: ul. S. [...], B.. W ocenie Kolegium wydatek na zakup telewizora, który ma być użytkowany w innym miejscu niż miejsce zgłoszone jako miejsce prowadzenia zajęć dydaktycznych nie powinien zostać rozliczony z przyznanej dotacji. Dodatkowo, w świetle braku przedstawienia dokumentacji związanej z serwisowaniem telewizora za niespójne i wzajemnie sobie zaprzeczające SKO uznało wyjaśnienia złożone w trakcie kontroli. Wydatek na kwotę 20.261,96 zł z tytułu remontu pomieszczeń, w których nie były prowadzone zajęcia dydaktyczne. Zanegowano wydatki na remont pomieszczeń przy ul. S. [...] w B. ponoszone do marca 2020 r. Zgodnie ze zgłoszeniem do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z 12.03.2020 r. złożonym przez Skarżącą miejscem prowadzenia zajęć miał być adres: ul. S. [...] w B.. Jednocześnie w piśmie z 18.02.2020 r. Skarżąca wskazała, że "zajęcia odbywają się nadal na ul. R. [...] (...). Pozostałe dokumenty zostaną złożone po zakończeniu prac wraz z wnioskiem o zmianę siedziby szkoły." Zanegowano również wydatki na remont pomieszczeń przy ul. R. [...], ponoszone od kwietnia do grudnia 2020 r., tj. wydatki zaistniałe po dokonaniu zgłoszenia o nowym i jak wynika ze zgłoszenia jedynym miejscu prowadzenia szkoły tj. ul. S. [...]. Ponadto, w trakcie wizji lokalnej 14.02.2020 r. zwrócono się o okazanie miejsca ułożenia 69,12 m2 płytek zakupionych na podstawie faktury [...] z 18.09.2020 r. na kwotę 12.096,30 zł. A. D.wyjaśniła, że płytki zostały ułożone w Liceum Ogólnokształcącym przy T. w B., a po sprostowaniu A. D. wyjaśniła, że płytki zostały ułożone na korytarzu łącznika Publicznej Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w B. przy R. [...], gdzie miałby być prowadzone lekcje WF. Do sprostowania załączono kopię umowy najmu z 01.09.2019 r, zawartej między dyrektorem PSP w B. a organem prowadzącym kontrolowaną szkołę. Z treści umowy wynika, że przedmiotem najmu są sale dydaktyczne po stawkach uzależnionych od ich powierzchni i okresu najmu, zaś sala na zajęcia WF będzie wykorzystywana raz w tygodniu w wymiarze dwóch godzin tygodniowo, że koszty eksploatacji pomieszczeń, a w szczególności koszty energii elektrycznej, cieplnej, wody, ścieków a także porządku i czystości wliczone są w kwoty najmu. SKO wskazało, że lokalizacja przy R. [...] od 12.03.2020 r. nie była już miejscem wskazanym w zgłoszeniu jako miejsce prowadzenia zajęć dydaktycznych. Ponadto charakter dokonywanych w ramach remontu pomieszczeń przy R. [...] wskazuje, że nie był to remont, w ramach którego przywracano stan pierwotny pomieszczeń po ewentualnych uszkodzeniach. Wydatki związane z remontem przy S. [...] miały miejsce jeszcze przed zgłoszeniem tego miejsca jako miejsce prowadzenia zajęć. W tym stanie rzeczy wydatki te, zdaniem Kolegium, należy uznać jako niepowiązane z edukacją i kształceniem dotowanych uczniów. Kolejnym zakwestionowanym wydatkiem jest, w ocenie SKO, wydatek na kwotę 27.540 zł z tytułu wypłat dla nauczycieli dokonanych w 2020 r., a dotyczących pracy świadczonej w 2019 r. Organ wskazał, że w przypadkach wymienionych w tabeli nr 4 protokołu kontroli sporządzone listy płac dotyczyły pracy wykonywanej w 2019 r., zapłaconej i rozliczonej z dotacji za 2020 r. tj. niepowiązanej z uczniami dotowanymi w 2020 r. - lista z datą wypłaty styczeń 2020 r. dotyczyła w większości pracy nauczycieli za październik 2019 r., tylko w jednej sytuacji za listopad 2019 r. Przyznawanie i wykorzystywanie dotacji funkcjonuje w systemie rocznym, co wynika z zasady roku budżetowego zawartej w art. 250 pkt 2 w zw. z art. 211 ust. 2 i 3 ustawy o finansach publicznych. Zdaniem SKO dotacja, oświatowa może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 1, poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania. SKO powołując się na wyrok I GSK 448/21 wskazało, że art. 35 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych ma zastosowanie w przypadku, gdy w roku następnym po roku budżetowym nastąpiło wyrównanie dotacji za rok poprzedni. W rozpatrywanej sprawie nie mieliśmy natomiast do czynienia z wyrównaniem 2020 r. dotacji za 2019 r. Zakwestionowane wydatki nie stanowiły wydatków bieżących roku 2020, gdyż dotyczyły organizacji procesu dydaktycznego realizowanego w roku 2019, a termin ich płatności upłynął już w 2019 r. Ostatnim z zakwestionowanych wydatków jest wydatek w kwocie 2.475 zł z tytułu wynagrodzeń wypłaconych nauczycielom niezgodnie z art. 10 a ustawy Karta nauczyciela zgodnie z którym w przedszkolach, innych formach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2, nauczycieli zatrudnia się na podstawie umowy o pracę, zgodnie z Kodeksem pracy. W przypadku nauczycieli prowadzących zajęcia bezpośrednio z uczniami lub wychowankami w wymiarze nie wyższym niż 4 godziny tygodniowo, powierzenie prowadzenia tych zajęć może nastąpić również na innej podstawie niż umowa o pracę, jeżeli w treści łączącego strony stosunku prawnego nie przeważają cechy charakterystyczne dla stosunku pracy. Zdaniem SKO z umów zleceń zawartych pomiędzy dyrektorem szkoły a danym nauczycielem wynagrodzenie za 1 godzinę lekcyjną wynosiło 45 zł brutto i było rozliczane miesięcznie, płatne do 20-go dnia każdego miesiąca, następującego po przepracowanym miesiącu. Zestawienie wynagrodzeń zawarto w tabeli nr 5 protokołu kontroli. Zdaniem SKO skoro wyjaśnienia Skarżącej z 24.03.2022 r. nie pozwoliły na określenie ilości godzin przepracowanych przez poszczególnych nauczycieli dokonano przeliczenia ilości godzin w danym miesiącu, za jaki dany nauczyciel otrzymał wynagrodzenie przy zastosowaniu wskaźnika 4,16 wynikającym ze średniej liczby tygodni w danym miesiącu używanym w przypadku obliczania wynagrodzenia dla nauczycieli szkół publicznych x 4 godziny tygodniowo (zaokrąglono w górę). W kolumnie 11 tabeli nr 5 przedstawiono kwotę uznaną przez organ, jako iloczyn stawki za godzinę tj. 45 zł i dopuszczalnej miesięcznej ilości godzin przepracowanych na podstawie umowy zlecenie tj. 17 godzin. Pozostałe kwoty zanegowano i przedstawiono je w kolumnie 12 tabeli nr 5. W ocenie Kolegium wydatki dokonywane z naruszeniem w/w przepisów Karta nauczyciela, jako przekraczające dopuszczalne prawem limity, nie mogą być sfinansowane z przyznanej dotacji. Odnosząc się do zarzutu braku należytego i szczegółowego uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji Kolegium wskazało, że decyzja organu pierwszej instancji prawną decyzji, posiłkując się orzecznictwem sądów administracyjnych. Zdaniem SKO ustalenia dokonane w trakcie kontroli są punktem wyjścia w kierunku przeprowadzenia postępowania administracyjnego, bez dokonania tych ustaleń wszczęcie takiego postępowania nie miałoby podstaw, a ustalenia te mają kluczowe znaczenie w postępowaniu administracyjnym. W rozpatrywanej sprawie organ pierwszej instancji nie dostrzegał już w ramach postępowania administracyjnego konieczności dokonywania uzupełniających ustaleń, przeprowadzania dowodów w postaci chociażby przesłuchań świadków, wzywania Skarżącej do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, tym samym treść decyzji nie odbiega znacząco od treści sporządzonego protokołu, przy czym decyzja administracyjna zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Kolegium analizując treść protokołu z kontroli przeprowadzonej przez I. T. stwierdziło, że stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób wyczerpująco opisany w tym protokole. Materiał zgromadzony w trakcie kontroli został w poczet materiału dowodowego postępowania administracyjnego. W skardze skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art 15 k.p.a. w zw. z art 136 § 1 k.p.a. w zw. z art 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez naruszenie przez SKO zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez nieprzeprowadzenie samodzielnie w niniejszej sprawie postępowania dowodowego i oparcie się wyłącznie na ustaleniach poczynionych przez organ I instancji, przy czym owe ustalenia wynikają z treści protokołu kontroli, który został sporządzony i podpisany przez osobę, która nie mogła przeprowadzić postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, a zatem w oparciu o dokument, który nie powinien stanowić podstawy jakichkolwiek ustaleń faktycznych z postępowaniu administracyjnym z uwagi na jego wadliwość prawną; 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art 35 ust. 1 pkt 1a, pkt 1b, pkt. 2e ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że wydatki poczynione na delegacje pracownika, organizację uroczystości w szkole związanych z dniem chłopaka oraz wigilią, zakupem telewizora oraz remontem pomieszczeń szkoły stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z jej przeznaczeniem, podczas gdy poczynione w tym zakresie wydatki mogły zostać sfinansowane dotacją oświatową jako związane z zadaniami szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki; 3.naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 35 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art.252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych poprzez nieprawidłowe uznanie, że dotacją z roku 2020 nie mogły zostać opłacone wynagrodzenia pracowników szkoły za rok 2019, podczas gdy dotacją mogą być finansowane wydatki, niezależnie od tego którego roku dotyczą te wydatki albowiem dotacja rozliczana jest metodą kasową; 4. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 35 ust. 1 pkt 1a ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 10a ust. 1 i 2 ustawy Karta nauczyciela poprzez nieprawidłowe uznanie, że zatrudnienie nauczyciela wykonującego pracę w wymiarze wyższym niż 4 godziny tygodniowo na umowę cywilnoprawną skutkuje uznaniem wypłaconego z tytułu tej umowy wynagrodzenia za dotację wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy przestrzeganie formy zatrudnienia nauczycieli nie decyduje o prawidłowości wykorzystania dotacji i nawet zatrudnienie nauczyciela na umowę cywilnoprawną zamiast na umowę o pracę jest irrelewantne z punktu widzenia prawidłowości wykorzystania dotacji, ponadto SKO nieprawidłowo przyjęło, że w myśl art. 10a ust. 2 KN pojęcie 4 godzin tygodniowo należy odnosić do godzin zajęć lekcyjnych, podczas gdy w rozumieniu tego przepisu jako godzinę należy rozumieć godzinę zegarową (60 minut). Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty B., zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych. W uzasadnieniu wskazała między innymi, że protokół kontroli na podstawie którego organy poczyniły ustalenia faktyczne jest nieważny, bądź stanowi dokument prywatny bowiem kontrolę przeprowadziła osoba nieuprawniona tj. podmiot zewnętrzny. Wskazała, że skoro sama ustawa wskazuje organ który dokonuje kontroli, to samych czynności dokonywać winien organ bądź upoważniony pracownik organu, a działanie przeciwne mogłoby stanowić obejście prawa dotyczące wymagań jakie muszą spełniać pracownicy samorządowi określone ustawą o pracownikach samorządowych. Przytaczając przepisy Ordynacji podatkowej (art. 281 § 1, 283 § 1 i 2) wskazała, że brak jest podstaw by kontrolę podatkową mogły przeprowadzać inne osoby niż pracownicy organu podatkowego, a zatem kontrolę u skarżącej, podobnie jak na gruncie spraw podatkowych może przeprowadzić jedynie upoważniony pracownik organu dotującego, a nie podmiot zewnętrzny. Podniosła, że w ramach dofinansowania realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół i placówek z zakresie kształcenia mieści się praktycznie cała podstawowa działalność szkoły lub placówki i mogą być finansowane wszystkie potrzeby związane z jej funkcjonowaniem w sferze zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Wobec tego mogą, w ocenie skarżącej, być finansowane z dotacji wydatki związane z remontem obiektu szkoły, a bez znaczenia jest czy mowa o budynku szkoły w którym dana jednostka już funkcjonuje czy podejmuje dalszą działalność. Finansowanie uroczystości szkolnych dla uczniów spełniało swój walor w zakresie realizacji zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, prowadziło do integralności społeczności szkolnej, realizacji zadań wychowania, kształcenia i opieki w inny sposób niż przez tradycyjne lekcje. Pokrycie wydatków na delegacje pracownika, czy zakup środka trwałego (telewizor) mieści się w katalogu wydatków z art. 35 u.f.z.o. Skarżąca wskazując na kasowa metodę rozliczania dotacji podniosła, że decydujące dla daty klasyfikacji wydatku jest data jego faktycznego poniesienia, zatem skarżąca mogła z przedmiotowej dotacji pokryć wydatki dotyczące roku 2019 lub lat ubiegłych jeśli dotyczyły wydatków określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Stwierdziła, że nieprzestrzeganie formy zatrudnienia nie stanowi o wykorzystaniu dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Podniosła, że zawarcie umowy cywilnoprawnej, chociaż zostały spełnione przesłanki zawarcia umowy o pracę o których mowa w art. 10a ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela pozostaje obojętne dla oceny prawidłowości wykorzystania dotacji. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty są zasadne. Skarżąca w skardze jako pierwszy zarzut podniosła naruszenie przez Kolegium zasady dwuinstancyjności poprzez nieprzeprowadzenie samodzielnie postępowania dowodowego i oparcie się wyłącznie na ustaleniach organu I instancji wynikających z treści protokołu kontroli sporządzonego i podpisanego przez osobę, która nie mogła przeprowadzić postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, a zatem w oparciu o dokument, który nie powinien stanowić podstawy jakichkolwiek ustaleń faktycznych z postępowaniu administracyjnym z uwagi na jego wadliwość prawną. Wadliwość ta wynika, zdaniem Skarżącej z faktu przeprowadzenia kontroli przez podmiot zewnętrzny a nie pracowników organu dotującego (co narusza art. 281 § 1, 283 § 1 o.p.) oraz z faktu przeprowadzenia ponownej kontroli za ten sam okres. Sąd rozpatrując ten zarzut co prawda nie stwierdził sugerowanego naruszenia w/w przepisów ordynacji podatkowej, które w sprawie niniejszej nie miały zastosowania, ale stwierdził z urzędu nie będąc związany zarzutami skargi, że organ II instancji nie wyjaśnił kwestii, czy przeprowadzająca kontrolę I. T. była prawidłowo upoważniona do kontroli. Niewyjaśnienie tej kwestii rodziło dalsze konsekwencje i było jedną z przyczyn uchylenia decyzji przez Sąd. W aktach sprawy niniejszej brak jest bowiem upoważnienia na które powołuje się w decyzji Kolegium, zatem kwestia ta wymyka się kontroli Sądu. Jednocześnie zasadnym jest wskazanie, że zgodnie z art. 60 u.f.p. środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są w szczególności następujące dochody budżetu państwa, dochody budżetu jednostki samorządu terytorialnego albo przychody państwowych funduszy celowych są m.in. kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie. Kwestię zwrotu dotacji reguluje art. 252 u.f.p., który stanowi w ust. 1, że "dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2". Następnie u.f.p. definiuje oba pojęcia stanowiąc, że "dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania" (ust. 3), a "dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej" (ust. 4). Dalej przewiduje się, że "zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości" (ust. 5), a w ust. 6 - że "odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia: 1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem; 2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości". Przywołany przez organ II instancji § 6 pkt 2 Uchwały Rady Powiatu B. nr [...] z 31 lipca 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzania kontroli pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych z budżetu Powiatu B. dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego w myśl którego kontroli dokonują pracownicy Starostwa Powiatowego w B. na podstawie imiennego upoważnienia wydanego przez Starostę, zawierającego nazwę kontrolowanej szkoły lub placówki, termin przeprowadzania kontroli, jej zakres oraz okres objęty kontrolą został zmieniony Uchwałą nr [...] Rady Powiatu B. z 30 sierpnia 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzenia kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu Powiatu B. dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2021 r., poz. 7737). Na skutek tej zmiany § 6 ust. 2 uchwały nr [...] otrzymał brzmienie: "Kontroli dokonują osoby lub podmioty na podstawie imiennego upoważnienia wydanego przez Starostę, zawierającego nazwę kontrolowanej szkoły lub placówki, termin przeprowadzenia kontroli, jej zakres oraz okres objęty kontrolą." Regulacje te wydane zostały w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 38 ust. 1 u.f.z.o., i stanowią akty prawa miejscowego. Kwestionowany zapis uchwały jest regulacją o charakterze proceduralnym (formalnym), zatem wobec braku przepisów przejściowych ma zastosowanie na dzień wydania rozstrzygnięcia, a kognicja Sądu w tej sprawie nie obejmuje oceny jej zapisów. Jednocześnie należy, zdaniem Sądu, podzielić stanowisko SKO, iż w mających zastosowanie w sprawie niniejszej przepisach u.f.z.o. czy zapisach w/w uchwał brak zakazu przeprowadzenia ponownej kontroli, a przepisy dotyczące kontroli z ordynacji podatkowej czy ustawy Prawo przedsiębiorców nie mają zastosowania, zatem nie może mieć znaczenia powoływany przez Skarżącą wyrok NSA wydany w sprawie sygn. akt I FSK 994/12, jak i wywody skargi dotyczące cyt. przepisów o.p. Tak jak wspomniano wyżej w aktach brak jest upoważnienia dla przeprowadzającej drugą kontrolę I. T., zatem organy nie wyjaśniły czy osoba ta była prawidłowo upoważniona do kontroli w oparciu o obowiązujące regulacje, a kwestia ta nie może być zweryfikowana przez Sąd. SKO wydając decyzję reformatoryjną uchyliło decyzję organu I instancji orzekającą o zwrocie części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 57791,44 zł i orzekło o zwrocie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 57254,44 zł. W uzasadnieniu Kolegium brak jest matematycznego wyliczenia objętej decyzją z 13 marca 2023 r. kwoty, natomiast z części opisowej wynika, że organ II instancji zakwestionował rozstrzygnięcie Starosty co do biletów na spektakl teatralny "Makbet" w wysokości 660 zł, zapłaconych gotówką. Różnica między kwotą do zwrotu orzeczoną przez Starostę, a tą wskazaną przez SKO wynosi 537zł, a nie 660 zł (57791,44 zł – 57254,44 zł), stanowiącej koszt zakupu biletów na w/w spektakl, zatem rozstrzygnięcie Kolegium w tej części nie poddaje się kontroli Sądu. Odnosząc się do kwestii merytorycznych wydatek w kwocie 4.252,48 zł z tytułu poleceń wyjazdu służbowego wynika z szesnastu sztuk poleceń wyjazdu służbowego. Wobec faktu braku potwierdzeń dokonania płatności za te delegacje zasadnie, zdaniem Sądu, organy zakwestionowały te wydatki jako nieudokumentowane. Dodatkowo wskazać należy, iż polecenia służbowe wystawiane na Skarżącą oraz D. L., przy czym opisane były: "dla J. N. do Niepubliczne LO dla Młodzieży[...]" oraz "dla D. L. do N.J.osoba prowadząca działalność". Wyjazdy miały dotyczyć spotkań służbowych w sprawach bieżących, sprawdzenia dokumentacji, dostarczenia dokumentów rozliczeniowych na trasie S. P. – B.- S. P. oraz B. – S. P. – B.. W 2020 roku Skarżąca nie była pracownikiem szkoły. Dyrektorem była D. L., a nadzór pedagogiczny sprawowała M. S. i wyłącznie praca tych dwóch ostatnich była bezpośrednio powiązana z kształceniem i edukacją uczniów, natomiast nie praca Skarżącej. W tej sytuacji prawidłowe jest stanowisko SKO, że czynności Skarżącej (podpisywanie dokumentów i realizacji spraw bieżących) nie były powiązane bezpośrednio z edukacją i kształceniem. Niewątpliwie uznać należy, że dotacja oświatowa ma służyć subwencjonowaniu szkoły, nie zaś podmiotu szkołę prowadzącego. Podmiot prowadzący szkołę, podejmując działalność z własnej inicjatywy musi się liczyć, tak jak każdy inny przedsiębiorca, z kosztami prowadzonej działalności gospodarczej. Jednakże, z uwagi na przedmiot tej działalności w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, na zasadzie przywileju korzysta ze wspomagania funduszami publicznymi co powoduje, że tego typu podmioty korzystają z ułatwień (ze względu na częściowe zapewnienie źródeł finansowania) w porównaniu do innych przedsiębiorców działających w innych dziedzinach gospodarki. Rodzi to z drugiej strony obowiązek dokonania przez podmiot prowadzący szkołę rozliczenia przyznanej mu dotacji. Środki te podlegają bowiem kontroli jako pochodzące z budżetu publicznego, zatem ich wydatkowanie jest ograniczone przepisami prawa, co nie jest równoznaczne ze stosowaniem tych samych reguł w gospodarowaniu nimi i rozumieniu bieżących wydatków właściwym dla podmiotów publicznych. Nie powinno budzić wątpliwości, że - wobec dość jednoznacznie wskazanego przez ustawodawcę celu, na jaki mogą być przeznaczone omawiane dotacje - nie każdy wydatek poniesiony (przeznaczony) na sfinansowanie realizacji zadań placówki uznać należy za wykorzystany zgodnie z jej przeznaczeniem, ale wyłącznie taki, który mieści się w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej i o ile ma charakter wydatku bieżącego, teraźniejszego, związanego z chwilą rozdysponowania środków. Tak więc wydatki, które jedynie pośrednio przyczyniają się do realizacji celu, o którym mowa w art. 35 u.f.z.o. nie podlegają finansowaniu z dotacji. Podzielić należy też stanowisko Kolegium odnośnie zakwestionowanych wydatków na organizację imprez okolicznościowych (wigilia, dzień chłopaka) jako wydatku jedynie pośrednio związanego z edukacją, kształceniem uczniów w przypadku wydatków na catering czy też zakup produktów spożywczych, za wyjątkiem tych na zakup biletów na spektakl Teatralny "Makbet" który związany jest bezpośrednio z edukacją i kształceniem uczniów, bowiem pozycja ta znajduje się na liście lektur obowiązkowych MEN m. in. dla liceów ogólnokształcących. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art 35 ust. 1 pkt 1a, pkt 1b, pkt. 2e ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że wydatki związane z zakupem telewizora oraz remontem pomieszczeń szkoły stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z jej przeznaczeniem, podczas gdy poczynione w tym zakresie wydatki mogły zostać sfinansowane dotacją oświatową jako związane z zadaniami szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki wskazać należy, iż okoliczność czy wydatki te są powiązane z art. 35 u.f.z.o. zależy od faktu czy podmiot prowadzący dokonał stosownego zgłoszenia miejsca prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych do ewidencji szkół i placówek niepublicznych (art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy prawo oświatowe). Zauważyć należy, iż z wydatków rozliczonych z dotacji zanegowano wydatki na remont pomieszczeń przy ul S. [...] w B. ponoszonych do marca 2020 r. wobec faktu, iż zgłoszenie w tym przedmiocie nastąpiło dopiero 12.03.2020 r. Wydatki te ponoszone na adaptację pomieszczeń które miały dopiero być przystosowane do prowadzenia działalności edukacyjnej słusznie uznano jako inwestycyjne, nie mające charakteru bieżących wydatków (określonych odpowiednio w art. 236 ust. 2 u.f.p.) o jakich mowa w art. 35 ust. 2 u.f.z.o. a więc nie podlegających sfinansowaniu z dotacji oświatowej. Kolejną zakwestionowaną pozycją były wydatki na remont pomieszczeń przy ul. R. w okresie od kwietnia do grudnia 2020 r., jako wydatki poniesione w innej lokalizacji aniżeli wynikająca ze zgłoszenia o miejscu prowadzenia zajęć. Analizując tę kwestię należy mieć na uwadze, iż jak stwierdziło SKO lokalizacja przy R. [...] od 12.03.2020 r. nie była już miejscem wskazanym w zgłoszeniu jako miejsce prowadzenia zajęć dydaktycznych, a jednocześnie stwierdziło, że jedynym miejscem prowadzenia szkoły, jak wynika ze zgłoszenia była ul. S. [...] w B.. Twierdzenie to jest wzajemnie sprzeczne i prowadząc ponowne postępowanie organy winny ustalić jednoznacznie jakie miejsce prowadzenia szkoły wynika ze zgłoszenia zwłaszcza w okresie od stycznia do marca 2020 r. Podsumowując tę kwestię Sąd nie przesądza czy wydatki na remont zostały niesłusznie zakwestionowane przez organy, ocenia w tym zakresie zależy od jednoznacznych ustaleń dotyczących zgłoszenia w trybie art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy prawo oświatowe. W zależności od tych ustaleń organy dokonają oceny wydatków na remonty. Odnośnie wydatku na zakup telewizora o ile znajdował się w innym miejscu niż miejsce prowadzenia zajęć powiązane ze zgłoszeniem uznać należy, iż nie był niezbędny do procesu edukacji, kształcenia. Odnośnie wydatków na wynagrodzenia dla nauczycieli na kwotę 27540 zł wypłaconych w styczniu 2020 a dotyczących pracy świadczonej w październiku i listopadzie 2019 r. wskazać należy, że zgodnie z art. 35 ust. 3 u.f.z.o. dotacja o której mowa w art. 15-21, art. 25, 26, 28-31a i art. 32 może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 1, poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego którego roku dotyczą te zadania. Cyt. przepis przewiduje kasową metodę rozliczania dotacji. Oznacza to, że decydująca dla daty klasyfikacji danego wydatku jest data jego faktycznego poniesienia. Zasada kasowa to ewidencjonowanie zdarzeń gospodarczych nie w chwili powstania zobowiązania do dokonania przesunięcia majątkowego (co stanowi treść tzw. zasady memoriałowej) lub roszczenia, lecz w chwili rzeczywistego rozporządzenia składnikami majątku jednostki (M. Pilich, Ustawa..., s. 1197). Przed doprecyzowaniem tej kwestii – z dniem 1 stycznia 2017 r. – istniały wątpliwości, czy decydujący jest moment poniesienia wydatku, czy też data, której dotyczy ten wydatek. Najlepszym przykładem są tutaj wydatki na ubezpieczenia społeczne za grudzień 2018 r. opłacone w styczniu 2019 r. Wydatek ten można rozliczyć z dotacji za 2019 r. Jest to inna regulacja niż np. w przypadku podatków dochodowych, rozliczanych według zasady memoriałowej, zgodnie z datą powstania obowiązku podatkowego, a nie poniesienia wydatku. Tym samym Sąd nie podzielił stanowiska SKO i przywołanego tam wyroku NSA z 3 listopada 2021 r. I GSK 448/21, podzielając wywody zawarte w wyroku I GSK 1920/19. Odnośnie wydatków w wysokości 2475 zł z tytułu wynagrodzeń wypłaconych nauczycielom niezgodnie z art. 10a ustawy Karta Nauczyciela wskazać należy, iż art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. nie zawiera definicji legalnej "dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem". W doktrynie przyjmuje się, że jest to wydatkowanie przez beneficjenta przekazanych mu środków finansowych w całości bądź w części na realizację innych zadań lub celów niż określone dla danego rodzaju dotacji w umowie dotacyjnej lub w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (zob. Stawiński Michał. Art. 252. w: Ustawa o finansach publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer Polska, 2019). Tym samym dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, to taka, która została wydatkowana na inne cele aniżeli te, na które została udzielona bądź nie służyła pokryciu wydatków, na które miała być wykorzystana. W ocenie Sądu dokonując analizy tego wydatku organy pominęły w swoim rozumowaniu, że dotacja oświatowa ma charakter celowy, dlatego przeznaczenie środków z tego tytułu stanowi podstawowe kryterium wyodrębnienia tych dotacji. W przedmiotowej sprawie kontrola wydatków poniesionych przez Skarżącą na wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w Liceum, powinna odbywać się przez pryzmat zgodności z przeznaczeniem w jakim została udzielona dotacja, a więc w celu pokrycia bieżących wydatków związanych z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną. Skoro nauczyciele zatrudnieni w LO świadczyli w nim pracę bezpośrednio realizując zadania tej placówki w zakresie edukacji, wychowania i opieki nad dziećmi powierzonym tej placówce, co zdaje się nie jest kwestionowane w sprawie, to organ nie może uznać, że środki dotacyjne przeznaczone na sfinansowanie wynagrodzeń tych pracowników zostały wydane niezgodnie z przeznaczeniem, tylko dlatego, że uważa, że wydatki dokonywane były z naruszeniem w/w przepisów Karta nauczyciela, jako przekraczające dopuszczalne prawem limity, nie mogą być sfinansowane z przyznanej dotacji. Ocena w tym zakresie jest irrelewantna dla przedmiotu sporu. Sprawa niniejsza nie jest bowiem sprawą z zakresu prawa pracy, a jej przedmiotem jest ocena wykorzystania dotacji zgodnie z jej przeznaczeniem. Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego (6917 zł) wydano na podstawie art. 200, 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Na zasądzoną kwotę składają się: wpis sądowy w wysokości 1500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika - adwokata w wysokości 5400 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Rozpoznając sprawę ponownie organy winny zastosować się do powyższych rozważań Sądu.