III SA/Gl 799/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niezastosowanie się do obowiązku czasowego ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z [...] r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...]. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 13 lipca 2021 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, przez osobę która udzielała pełnomocnictwa (np. KRS). Dla dokonania tych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej przesłał odpis z KRS-u oraz odpis pełnomocnictwa dnia [...] r. Z uwagi jednak na rozbieżności pomiędzy treścią pełnomocnictwa a złożonym pod nim podpisem mocodawcy Sąd zarządzeniem z 29 września 2021 r. ponownie wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie wskazał, że z treści nadesłanego pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone przez prokurenta G.K., tymczasem widniejący pod pełnomocnictwem podpis nie został złożony przez G.K., a przez prezesa skarżącej Spółki – M. S.. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu [...] r. W wyznaczonym terminie, który upłynął [...] r. skarżąca Spółka nie uzupełniła braku formalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Winna zatem odpowiadać wymaganiom, stawianym przez art. 46 p.p.s.a. oraz art. 47 tej ustawy. W myśl zaś art. 46 § 3 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Ponadto stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak zaś dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04). Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd nie mógł zaakceptować przedłożonego pełnomocnictwa procesowego bowiem jest ono wewnętrznie sprzeczne i budzi wątpliwości co do prawidłowości umocowania pełnomocnika w niniejszej sprawie. Podnieść należy, że pełnomocnictwo sformułowano w następujący sposób "Ja niżej podpisany G.K., prokurent samoistny spółki "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (...) upoważniam niniejszym adwokata M.S. (...), tymczasem treść pisma przewodniego z dnia [...] r., do którego załączono dokument oraz widniejący pod pełnomocnictwem podpis wskazują, że zostało one podpisane przez prezesa Spółki M. S.. Wyjaśnienie wskazanych przez Sąd wątpliwości dotyczących prawidłowego umocowania jest o tyle istotne, że brak należytej reprezentacji stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności (art. 271 pkt 2 p.p.s.a). Pomimo prawidłowego wezwania do wykonania opisanych obowiązków, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, skarżąca Spółka nie uzupełniła braku formalnego skargi. Oznacza to, że pełnomocnik nie wykazał, że posiada umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.