I OSK 1805/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt I OSK 1805/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej E.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 2050/19 w sprawie ze skargi E.M. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: sprostować z urzędu niedokładność w pkt 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt I OSK 1805/20, w ten sposób, że w miejsce wyrażenia "zasądza od Ministra Rodziny i Polityki Społecznej kwotę" wpisać "zasądza od Ministra Rodziny i Polityki Społecznej na rzecz E.M. kwotę". UZASADNIENIE Wyrokiem z 29 września 2022 r., po rozpoznaniu skargi kasacyjnej E.M., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 2050/19, wraz z decyzjami organów obu instancji oraz zasądził od Ministra Rodziny i Polityki Społecznej kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W treści orzeczenia o kosztach nie wskazano, że zwrot kosztów następuje na rzecz skarżącej kasacyjnie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że zwrot kosztów postępowania sądowego nastąpił na rzecz skarżącej kasacyjnie. Jako podstawę zasądzenia kosztów postępowania w uzasadnieniu prostowanego wyroku wskazano bowiem art. 203 pkt 1 ppsa, zgodnie z którym stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od organu, jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Tym samym brak literalnego wskazania skarżącej kasacyjnie jako strony, na rzecz której zasądzono koszty postępowania, należało uznać za niedokładność podlegającą sprostowaniu w trybie uregulowanym w art. 156 § 1 ppsa. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa orzekł jak w postanowieniu.