II SA/Bd 1127/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie projektu budowlanego zamiennego postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie. UZASADNIENIE Wojewoda Kujawsko-Pomorskie postanowieniem z dnia 26 września 2022 r. znak WIR.VIII.7840.1.61.2022.AM, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie Starosty Włocławskiego z 29 marca 2022 r. znak BUD.6740.1.1656.202 odmawiające D. M. wznowienia postępowania w sprawie projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi gminnej w miejscowości M. (przy Barze [...]) gmina C., [...] obręb M. . Wnioskująca oparła swe żądanie wznowienia postępowania w sprawie projektu budowlanego zamiennego dla ww. inwestycji na przepisie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, że postępowanie w tej sprawie winno toczyć się nie w trybie zgłoszeniowym, lecz pozwolenia na budowę. Jej zdaniem przedłożony przez inwestora projekt nie odpowiada definicji przebudowy, lecz stanowi budowę w rozumieniu Prawa budowlanego. Organ I instancji odmawiając wznowienia postępowania "w sprawie wniosku dotyczącego projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi gminnej w miejscowości M. (...) wskazał przede wszystkim na szczególny charakter postępowania toczącego się w trybie zgłoszenia (w przypadkach określonych w art. 29 p.b.), między innymi to, że jedyną stroną tego postępowania jest inwestor. Wyjaśnił także, że tryb zgłoszeniowy jest z woli ustawodawcy trybem uproszczonym, i nie przewiduje projektów zamiennych. Organ stwierdził, że nie nastąpiły żadne okoliczności dające podstawę do wznowienia postepowania, o których mowa w art. 145 k.p.a.. Dodatkowo zauważył, że nie zachodzi tożsamość przedmiotu, gdyż przed tym organem nie toczyło się postępowanie w sprawie projektu budowlanego zamiennego dla tej inwestycji. Utrzymując w mocy ww. postanowienie wskazanym na wstępie postanowieniem z 26 września 2022 r. Wojewoda podzielił stanowisko Starosty Włocławskiego, że zgłoszenie wykonania robót budowlanych stanowi procedurę uproszczoną. Zamiar wykonania określonych w zgłoszeniu robót podlega ocenie przez organ architektoniczno-budowlany z punktu widzenia zgodności z normami prawa budowlanego i sprowadza się albo do wyrażenia domniemanej zgody na ich prowadzenie ( w przypadku niewniesienia sprzeciwu wobec danego zgłoszenia) albo do wniesienia takiego sprzeciwu w drodze decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie nie została wydana żadna decyzja administracyjna lub postanowienie kończące sprawę, zatem nie ma możliwości wszczęcia postępowania wznowieniowego, które zgodnie z art. 145 k.p.a. uruchomione może być w sprawie zakończonej wydaniem ostatecznej decyzji. Z uzasadnienia postanowienia organu I instancji wynika, że wbrew twierdzeniu wnioskodawczyni, przed Starosta Włocławskim nie toczyło się także żadne postępowanie w sprawie projektu budowlanego zamiennego dla przedmiotowej inwestycji. Potwierdził to również pracownik organu w toku postępowania zażaleniowego. D. M., reprezentowana przez radcę prawnego, w skardze na powyższe Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z 26 września 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zarzuciła mające wpływ na wynik sprawy naruszenie: 1. przepisów prawa procesowego: - art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 149 § 1 – 3 k.p.a. przez odmówienie wznowienia postepowania administracyjnego w sprawie wniosku dotyczącego projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi gminnej w miejscowości M. (przy barze [...]), gmina C. , [...] obręb [...], - art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez uchylenie się od dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz od załatwienia sprawy tj. zaniechanie przeprowadzenia postepowania dowodowego w celu wyjaśnienia kwestii poruszanych przez skarżącą we wniosku o wznowienie postępowania. 2. przepisów prawa materialnego – art. 28 ust. 1 w zw. z art. 29-31 Prawa budowlanego przez ich niewłaściwe zastosowanie tj. prowadzenie postępowania w trybie zgłoszeniowym, podczas gdy z uwagi na charakter planowanych robót budowlanych, konieczne było przeprowadzenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz zasadzenie kosztów postepowania W uzasadnieniu skargi rozcięto argumentację jej zarzutów. Podkreślono, że skarżącej przysługuje praw własności nieruchomości położonej w [...] gmina C., która obejmuje między innymi działkę oznaczona nr [...], granicząca bezpośrednio z terenem inwestycji. Nieruchomość ta wykorzystywana jest jako droga dojazdowa, a w toku realizacji inwestycji między skarżącą i inwestorem dochodziło do licznych sporów dotyczących bezprawnego naruszania jej prawa własności (przekraczanie granicy działek przy wykonywaniu robót ziemnych). Zdaniem skarżącej analiza przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego wskazuje, że w dalszym ciągu aktualne pozostaje zagrożenie dla prawa własności nieruchomości skarżącej. Ponadto projekt budowlany zamienny przewiduje istotne zmiany w planie zagospodarowania nieruchomości, m.in. zmianę przebiegu koryta drogi. Skarżąca informowała o nieprawidłowościach i wystąpiła do Burmistrza o wznowienie granic. Skarżąca nie zgadza się z twierdzeniem zawartym w projekcie budowlanym zamiennym, że dokonane zmiany nie są zmianami istotnymi wobec zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki. Podkreślono jednocześnie, że przedłożony przez inwestora już drogi projekt faktycznie dotyczy nie przebudowy drogi , jak w nim określono, lecz budowy drogi – zatem winien uzyskać decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę. Dlatego skarżąca jako strona postępowania żąda wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia projektu budowlanego zamiennego spornej inwestycji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd opowiada się przy tym za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzącym poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego powinna być bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). Należy zatem uznać, że ekonomika procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie istnienia nadal nie rozstrzygniętej ostatecznym orzeczeniem Sądu kwestii mogącej mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Sądowi w niniejszym składzie z urzędu wiadome jest, że w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Bd 548/21 tutejszy Sąd wyrokiem z 28 lipca 2021 r. oddalił skargę D. M. na postanowienie Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z 23 października 2020 r. znak WIR.VIII.7840.1.107.2020.JB, utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Włocławskiego z 22 lipca 2020 r. odmawiające jej wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia dotyczącego przebudowy drogi gminnej w miejscowości M. działka nr ew. 161, obręb [...] gmina C.. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że 9 sierpnia 2019 r. Miasto i Gmina C. zgłosiło, w trybie art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wykonanie robót budowlanych dotyczących przebudowy drogi gminnej w miejscowości M.. Starosta Włocławski nie wniósł sprzeciwu od tego zgłoszenia i wydał zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Pismem z 24 lutego 2020 r. do Starosty Włocławskiego wpłynęło żądanie skarżącej wznowienia postępowania dotyczącego przebudowy drogi gminnej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Sąd dokonując wykładni przepisów prawa materialnego oraz postępowania, w oparciu o ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych , podzielił stanowisko organów orzekających w sprawie, że w takiej sytuacji nie ma możliwości wznowienia postepowania administracyjnego w rozumieniu art. 145 i nast. k.p.a. Do momentu bowiem wydania decyzji o sprzeciwie wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie toczy się postepowanie administracyjne w rozumieniu k.p.a. Organ, który przyjmuje zgłoszenie nie prowadzi postepowania dowodowego, nie rozstrzyga sprawy, a milczenie organu w takiej sytuacji nie może być traktowane jako decyzja administracyjna. Sąd stwierdził, że w sprawie zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie drogi gminnej w miejscowości M. nie toczyło się zatem postepowanie administracyjne. Właściwy organ nie wniósł sprzeciwu od zgłoszenia w formie decyzji, zatem organy orzekające w sprawie zasadnie uznały, że brak było możliwości wszczęcia postepowania nadzwyczajnego i za prawidłowe uznał rozstrzygnięcie o odmowie wznowienia postępowania w tej sytuacji. Sąd wskazał jednocześnie możliwy tryb kwestionowania charakteru robót budowlanych objętych zgłoszeniem przed organami nadzoru budowlanego. Powyższy wyrok nie jest prawomocny. Na skutek skargi kasacyjnej D. M., sprawa ta toczy się obecnie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. II OSK 520/22. Skoro zatem przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewody Kujawsko-Pomorskiego nr WIR.VIII.7840.1.61.2022.AM z dnia 26 września 2022 r. utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Włocławskiego z dnia 22 marca 2022 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie wniosku dotyczącego projektu budowlanego zamiennego dla tej samej inwestycji polegającej na przebudowie drogi gminnej w miejscowości M. Gmina C. , [...] obręb [...] z uwagi na brak rozstrzygnięcia sprawy w trybie postępowania zakończonego decyzją ostateczną to tym samym stwierdzić należy, że prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie II SA/Bd 548/21 będzie mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Sprawy te bowiem dotyczą tej samej inwestycji budowlanej i częściowo analogicznych okoliczności faktycznych i prawnych. Oddalenie skargi w sprawie, w której na podstawie wniosku skarżącej złożonego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. organ uznał, że brak jest podstaw do wszczynania postępowania w sprawie wznowienia postępowania, które nie zakończyło się wydaniem ostatecznej decyzji lub postanowienia lecz toczyło się trybie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, przy braku sprzeciwu organu - pozostaje w ścisłym związku ze sprawą zakończoną postanowieniem o odmowie wznowienia postępowania z wniosku skarżącej złożonego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. dotyczącego tych samych robót budowlanych, co do których nie toczyło się odrębne postępowanie w sprawie projektu budowlanego zamiennego. W związku z tym, sprawa w której tut. Sąd wyrokiem z 28 lipca 2021 r. oddalił skargę ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i celowym czyni zawieszenie postępowania przed Sądem do czasu uprawomocnienia się wyroku wydanego w sprawie II SA/Bd 548/21. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.