I SA/Kr 949/09

SENTENCJA Sygn. akt I SA/Kr 949/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2009r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr), Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Piotr Głowacki, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2009r., sprawy ze skargi J. O., na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 28 kwietnia 2009r Nr [...], w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa, I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 200 zł ( dwieście złotych). UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 roku nr [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wstrzymał J. O. (zwanemu dalej "skarżącym") płatność dla gospodarstwa niskotowarowego za 4 i 5 rok, przyznaną decyzją nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, iż producent nie złożył w terminie oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, do czego był zobligowany na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 286, poz. 2870 z późn. zm.). Zdaniem organu, skoro skarżący nie dopełnił powyższych warunków, składając przedmiotowe oświadczenie po terminie "...który upłynął 6 miesięcy i 7 dni od daty zrealizowania 3 płatności przypadającej na 05-05-2008", to należało zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia orzec jak w sentencji rozważanej decyzji. W odwołaniu z dnia [...] marca 2009 roku J. O. wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia, wskazując, iż ze względów zdrowotnych nie był w stanie terminowo złożyć żądanego oświadczenia. Decyzją z dnia 28 kwietnia 2009 roku nr [...] Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, powielając jego argumentację, i samodzielnie wskazując, że termin upłynął 12 listopada 2008r., a Oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia zostało złożone dwa dni po terminie tj. 14 listopada 2008r. Dodał przy tym, że skarżący formalnie nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do złożenia spornego oświadczenia. Gdyby nawet jednak potraktować zawartą w odwołaniu prośbę jako właśnie wspomniany wniosek to i tak nie było podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie bowiem z treścią art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 30, poz. 168 ze zm.) wniosek o przywrócenie terminu złożyć należy w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny jego uchybienia. Wobec zaś faktu, że skarżący omawiane oświadczenie złożył 14 listopada 2008 roku, to najpóźniej ten dzień należało uznać jako moment ustania przyczyny uchybienia terminowi do złożenia Oświadczenia. Odwołanie skarżącego złożone zostało natomiast dnia 23 marca 2009 roku. Niewątpliwe zatem ustawowy termin 7 dniu został przekroczony. Poza tym organ odwoławczy uznał, iż producent nie udowodnił w sposób dostateczny niemożliwości terminowego złożenia oświadczenia. Wreszcie zaznaczył, że skarżący był odpowiednio pouczony o konieczności złożenia oświadczenia. W skardze, wniesionej w dniu 14 maja 2009 roku, skarżący domagał się uchylenia decyzji organu odwoławczego, zarzucając mu naruszenie art. 8 i 9 Kodeksu postępowania administracyjnego. Stwierdził przy tym, iż przepisy o przyznaniu płatności (w tym dotyczące rozpatrywanego terminu) są niezrozumiałe i niejednoznaczne. Oprócz tego organy administracyjne winny były mu przypomnieć o obowiązku złożenia oświadczenia, przesyłając formularz oraz pouczając o treści i skutkach zaniedbań. Skarżący podniósł również, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu jakoby nie uprawdopodobnił okoliczności uchybienia terminowi do złożenia oświadczenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR zażądał jej oddalenia, podtrzymując wcześniejsze stanowisko. Nie podzielił przy tym opinii skarżącego co do naruszenia art. 8 i 9 Kodeksu postępowania administracyjnego. Na rozprawie w dniu 18 września 2009r. skarżący wyjaśniał, że ma cukrzycę II stopnia, sprawy załatwiała jego córka, a on po wyjściu ze szpitala prosił o załatwienie sprawy ale nikogo z urzędników to nie obchodziło. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn w niej podniesionych. Na wstępie należy zauważyć, że z akt sprawy przedłożonych przez Dyrektora ARiMR nie wynika kiedy faktycznie zrealizowano trzecią płatność, od której rozpoczął bieg terminu na złożenie oświadczenia, zgodnie z §8 ust. 2 ww. rozporządzenia. W aktach nie ma bowiem jakiegokolwiek przelewu, dowodu wypłaty trzeciej płatności przypadającej skarżącemu. Brak takiego dokumentu przed wydaniem decyzji, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, uniemożliwił skarżącemu czynne uczestnictwo w postępowaniu, co gwarantuje mu art. 10§1k.p.a. Skarżący, zapoznawany w zgromadzonym materiałem nie mógł w rzeczywistości sprawdzić czy data 5 maja 2008r. jest datą prawidłową. Możliwe, że organy błędnie ustaliły tę datę np. na podstawie polecenia księgowania, a nie na podstawie dokumentów potwierdzających rzeczywistą realizację płatności. Dodatkowo, brak w aktach tego typu dokumentu, uniemożliwia również sądowi administracyjnemu sprawowanie kontroli nad prawidłowością wydanych w sprawie decyzji. Stwierdzenie uchybienia terminu, bez jednoznacznego wyjaśnienia, popartego zgromadzonym materiałem dowodowym, od kiedy rozpoczął bieg uchybionego terminu, stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. W postępowaniu odwoławczym, w ocenie Sądu, organ, nie posiadając jakichkolwiek dokumentów potwierdzających datę zrealizowania trzeciej płatności, zbyt pochopnie przyjął, że termin do złożenia Oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięcia upłynął 12 listopada 2008r. W ponownym postępowaniu organ odwoławczy zweryfikuje powyższe okoliczności, ewentualnie uchyli w trybie art. 138 §2 k.p.a. decyzję organu pierwszej instancji, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymagać będzie uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach (zasądzając zwrot uiszczonej opłaty sądowej) orzeczono na zasadzie art.200 w zw. z art. 2055 cyt. ustawy.