II SA/Po 766/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. A. na postanowienie Wojewody z dnia 18 października 2023 r. sygn. [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Wojewody na rzecz M. A. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE W dniu 28 marca 2014 r., Prezydent Miasta P. wydał decyzję nr [...] w której zezwolił na wybudowanie przez Skarżącą budynku tymczasowego w postaci pawilonu handlowego na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w P.. Przedmiotowa decyzja została wydana z zastrzeżeniem użytkowania tymczasowego obiektu budowlanego do dnia 28 marca 2024 r. Dnia 31 lipca 2023 r. Prezydent Miasta P. wydał w sprawie nr [...] decyzję nr [...] r., w której odmówił zmiany wcześniej wspomnianej decyzji z dnia 28 marca 2014 r. w zakresie przedłużenia terminu użytkowania tymczasowego obiektu budowlanego. Pismem z dnia 1 września 2023 r. skarżąca wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Dnia 18 października 2023 r. Wojewoda wydał postanowienie, w którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła M. D., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M. . Skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 - zwanej dalej p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 1 grudnia 2023 r. uchylił zaskarżone postanowienie nie stwierdzając rażącego naruszenia prawa ani działania bez podstawy prawnej oraz wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 - 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 428). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Jest bowiem zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie (por. R. Hauser, Stosowanie reguł walidacyjnych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (na przykładzie konkretnej sprawy) (w:) W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Maciej Zielińskiego, pod red. A. Choduń i S. Czepity, Szczecin 2010, s. 325 i nast.). Z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego (uchylona) w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie, w której w ramach ustawowo przyznanych organowi uprawnień do "autokontroli" zaskarżonego aktu, organ uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 1 grudnia 2023 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji nin. postanowienia, które zgodnie z art. 161 § 2 p.p.s.a. zostało wydane na posiedzeniu niejawnym. Ponadto zgodnie z treścią art. 201 § 1 P. p. s. a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy. Dlatego, na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 209 i art. 205 § 2 p.p.s.a., w punkcie 2 sentencji postanowienia, orzeczono o kosztach postępowania, obejmujących wpis sądowy w kwocie 100 zł, wynagrodzenie radcy prawnego - pełnomocnika skarżącej - w wysokości 480 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa - 17 zł. W odniesieniu do wysokości kosztów zastępstwa prawnego Sąd wziął pod uwagę stawki oraz zasady ustalania opłat wynikające z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935), tj. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 15 ust. 1 i 2.