I SA/Bd 492/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 lipca 2022 r., nr 0401-IOD1.4132.3.2022 w przedmiocie odmowy ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2022 r. postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE Strona wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 lipca 2022 r., nr 0401-IOD1.4132.3.2022 w przedmiocie odmowy ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2022 r. Zarządzeniem z dnia 14 września 2022 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, pismem z dnia 19 września 2022 r. Sąd wezwał stronę do usunięcia w terminie siedmiu dni braków formalnych skargi przez złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Sąd w wezwaniu pouczył, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do usunięcia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącego na podany adres Kancelarii Radcy Prawnego w dniu 26 września 2022 r. Termin do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi upływał z dniem 3 października 2022 r. Z akt sprawy wynika, że wpis sądowy nie został uiszczony, pełnomocnictwo nie zostało złożone. W dniu 30 września 2022 r. do tut. sądu wpłynęło jedynie pismo pełnomocnika skarżącego o cofnięciu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przywołanym przepisie zawarta jest zasada, zgodnie z którą, warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. Opłata ta powinna zostać uiszczona przy wniesieniu pisma podlegającego opłacie, o czym stanowi art. 219 p.p.s.a. albo najpóźniej na wezwanie Sądu, stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. W tym ostatnim przypadku, wskazana opłata powinna zostać uiszczona w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W przedmiotowej sprawie wpis sądowy nie został uiszczony przy wniesieniu skargi. Nie został również uiszczony w terminie zakreślonym przez Sąd w wezwaniu. Skutek nieuiszczenia opłaty przez wnoszącego pismo został określony w art. 220 § 3 p.p.s.a. stanowiącym, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), wpis sądowy wynosił 500 zł. Ponadto, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie uzupełniono jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, albowiem nie złożono opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Tym samym w sprawie zaistniała dodatkowa przesłanka do odrzucenia skargi. Na marginesie Sąd wskazuje, że pomimo złożenia wniosku o cofnięcie skargi, Sąd postanowił o jej odrzuceniu, a nie umorzeniu postępowania, stosując zasadę wskazaną w art. 220 § 1 p.p.s.a. Wobec niewykonania zarządzenia Sądu i nieuiszczenia należnego wpisu oraz nieusunięcia braków formalnych skargi, Sąd na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.