II SA/Gl 1713/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, , , po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu F. Sp. z o.o. w T. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 12 września 2023 r., nr WINB-WOA.7721.195.2023.ZS w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej robót budowalnych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić stronie wnoszącej sprzeciw kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu. UZASADNIENIE Pismem z dnia 4 października 2023 r. F. Sp. z o.o. w T. (dalej: strona wnosząca sprzeciw) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, sprzeciw od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 12 września 2023 r., nr WINB-WOA.7721.195.2023.ZS w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej robót budowalnych. Pismem z dnia 19 października 2023 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 17 października 2023 r. wezwano stronę wnoszącą sprzeciw do usunięcia braku formalnego sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez nadesłanie dokumentów, z których wynika umocowanie osoby, która podpisała sprzeciw (m.in. KRS) wraz z pouczeniem, że nieusunięcie ww. braku formalnego w w/w terminie spowoduje odrzucenie sprzeciwu. Przesyłka polecona zawierająca m.in. powyższe wezwanie została uznana za skutecznie doręczoną w trybie art. 73 p.p.s.a. stronie wnoszącej sprzeciw z upływem dnia 7 listopada 2023 r. Strona wnosząca sprzeciw nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) dalej jako: p.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie natomiast do art. 64b § 1 i § 2 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 1). Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postepowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądnie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję (§ 2). Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Jeżeli natomiast pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie stroną wnoszącą sprzeciw jest osoba prawna, co oznacza, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoba prawna może dokonywać czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak zaś dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny skargi, którego nieuzupełnienie skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarżący w sprzeciwie podał numer KRS. Stosownie do treści art. 58 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (§ 1 pkt 3). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego sprzeciwu stwarza zatem podstawę do jego odrzucenia. Należy wskazać, że pismo z dnia 19 października 2023 r. stanowiące wezwanie strony wnoszącej sprzeciw do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez nadesłanie dokumentów, z których wynika umocowanie osób, które podpisały sprzeciw, zawierające prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do niego w wyznaczonym terminie, zostało uznane za skutecznie doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. z upływem dnia 7 listopada 2023 r. Termin do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu upłynął w dniu 14 listopada 2023 r. (nie był dniem wolnym od pracy). Strona wnosząca sprzeciw nie uzupełniła braku formalnego zatem sprzeciw obarczony jest brakiem, który uniemożliwia nadanie mu dalszego biegu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 29 w zw. z art. 64b § 1 i § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od sprzeciwu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.