III FZ 490/24

SENTENCJA Dnia 26 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 2227/23 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi G. Z. na uchwałę Rady Miasta Z. z dnia 24 listopada 2022 r., nr LXIII/536/22 w przedmiocie skargi na uchwałę rady miasta w sprawie podatku od nieruchomości postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z 26.06.2024 r. o sygn. III SA/Wa 2227/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi G. Z. (dalej: skarżący), na uchwałę Rady Miasta Z. z 24.11.2022 r., nr LXIII/536/22, wydaną w przedmiocie skargi na uchwałę miasta w sprawie podatku od nieruchomości odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 86 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. 2.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 18.01.2024 r., III SA/Wa 2227/23 – na rozprawie - oddalił skargę skarżącego na uchwałę Rady Miasta Z. z 24.11.2022 r. w przedmiocie określenia stawek podatku od nieruchomości. Skarżący, pismem z 4.03.2024 r., zwrócił się m.in. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Sąd pierwszej instancji, zarządzeniem z 8.05.2024 r., doręczonym 28.05.2024 r., wezwał skarżącego o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem oddalenia wniosku. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie WSA w Warszawie. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmawiając przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyjaśnił, że skarżący pomimo doręczonego mu wezwania o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie ustosunkował się do tego wezwania. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie, domagając się jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu zażalenia wyjaśnił, że został zawiadomiony o wyznaczeniu na 18.01.2024 r. rozprawy przed WSA w Warszawie, a następnie pismem z 9.01.2024 r. wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi na uchwałę Rady Miasta Z. z 30.11.2023 r. Wskazał, że z uwagi na powyższe okoliczności był przekonany, że WSA w Warszawie powstrzyma się od rozstrzygnięcia sprawy i nie uczestniczył w rozprawie 18.01.2024 r. Dodał, że po wezwaniu przez Sąd do wskazania okoliczności uprawdopodobniających brak winy wskazał, że nie wiedział o rozstrzygnięciu sprawy. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo WSA w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18.01.2024 r. 4.2. Akta sprawy wskazują, że wyrok oddalający skargę w sprawie został wydany 18.01.2024 r. na rozprawie, na której skarżący nie stawił się, mimo że o terminie został prawidłowo zawiadomiony (k. 51 akt sądowych). W zawiadomieniu tym, oprócz wskazania terminu i miejsca przeprowadzenia rozprawy, poinformowano skarżącego, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe. Pouczono go także m.in. o tym, że stawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy (punkt 1 pouczenia), w punkcie 3, że w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.), zaś w punkcie 4 pouczono, że zgłoszenie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku po upływie siedmiodniowego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w sprawie termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia rozpoczął bieg z chwilą jego ogłoszenia, tj. 18.01.2024 r. Wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku został złożony 4.03.2024 r. Wniosek ten skarżący sformułował (we fragmencie odnoszącym się do sprawy III SA/Wa 2227/23) następująco: "skarżący, do dnia założenia przedmiotowego pisma procesowego, nie otrzymał rozstrzygnięcia w sprawie o sygnaturze akt: III SA/Wa 2227/23 i wnosi o doręczenie wyroku we wskazanej sprawie, oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z ostrożności procesowej, skarżący wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku, gdyż do dnia 28 lutego 2024 roku nie posiadał wiedzy o rozstrzygnięciu. Skarżący wskazuje, że skierował Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo procesowe z 09 stycznia 2024 roku w którym wniósł o zawieszenia postępowania o sygnaturze: III SA/Wa 2227/23. Skarżący wnosi o doręczanie wraz z uzasadnieniem – rozstrzygnięcia w tej sprawie". Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Paragraf 2 art. 87 p.p.s.a. wskazuje, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z uwagi na treść wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, WSA w Warszawie prawidłowo 9.05.2024 r. wezwał skarżącego (k. 61 akt sądowych) zarządzeniem z 8.05.2024 r. (k. 60 akt sądowych) o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku (art. 87 § 2 p.p.s.a.) – w terminie siedmiu dni, pod rygorem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący pozostawił wezwanie WSA w Warszawie bez odpowiedzi. Z uwagi na powyższe okoliczności zasadnie zaskarżonym postanowieniem WSA w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18.01.2024 r., III SA/Wa 2227/23, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w niedochowaniu terminu, do czego był zobligowany na mocy art. 87 § 2 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji na podstawie twierdzenia skarżącego o braku informacji o rozstrzygnięciu, wobec jednoznacznych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (m.in. danych z dokumentacji pocztowej), nie miał podstaw aby stwierdzić wystąpienie przesłanki braku winy. Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i nie uczynił tego na wezwanie WSA w Warszawie z 9.05.2024 r. 4.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia. Sędzia NSA Stanisław Bogucki