I SA/Bd 543/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie sędzia WSA Adamczewska - Wasilewicz asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w Ż. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 8 sierpnia 2023 r. nr BDSPB02-238/2023 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu na rzecz G. Sp. z o.o. w Ż. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE I SA/Bd 543/23 UZASADNIENIE "Gospodarstwo Rolne [...]" Sp. z o.o. (dalej: "Skarżący", "Strona") w dniu [...] listopada 2019 r. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ż. (dalej: "ARiMR") wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, powstałe na powierzchni uprawy i objęły co najmniej 30% danej uprawy. Podstawę prawną złożenia wniosku stanowił § 13v rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji i niektórych zadań ARiMR (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.; dalej: "Rozporządzenie", "Rozporządzenie z [...] stycznia 2015 r."). Następnie Skarżący oświadczył ([...] sierpnia 2020 r.), iż zrzeka się prawa do pomocy, o której mowa w § 13v Rozporządzenia. W oparciu o powyższe cofnięcie wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. w dniu [...] sierpnia 2020 r. wydał decyzję, na podstawie której umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem Strony z [...] listopada 2019 r. W dniu [...] sierpnia 2020 r. Skarżący złożył do Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wniosek o udzielenie pomocy dla producenta rolnego, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym w związku z epidemią COVID-19 na podstawie § 13z Rozporządzenia. Jednocześnie Skarżący wskazał we wniosku, iż otrzymał łączną pomoc z tytułu prowadzenia działalności w zakresie produkcji podstawowej produktów rolnych w wysokości [...] zł. W wyniku rozpatrzenia na podstawie § 13z Rozporządzenia z [...] stycznia 2015 r. wniosku Skarżącego z dnia [...] sierpnia 2020 r. organ I instancji wydał w dniu [...] września 2020 r. decyzję o odmowie przyznaniu pomocy Stronie uzasadniając to faktem przekroczenia limitu pomocy w wysokości [...] euro. W związku z przekroczeniem limitu zdaniem organu brak było podstaw prawnych do przyznania pomocy. Odwołanie Skarżącego od powyższej decyzji nie zostało uwzględnione i w dniu [...] listopada 2020 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. wydał decyzję o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W wyniku wniesienia skargi przez Stronę na decyzję organu odwoławczego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 29 czerwca 2021 r. (sygn. akt II SA/Bd 55/21) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wskazując, iż organy orzekające w niniejszej sprawie dokonały błędnej wykładni przepisów art. 3 ust. 2 i 7 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013 mających zastosowanie w sprawie. W ocenie sądu organy nie uwzględniły możliwości przyznania Stronie wnioskowanej pomocy w kwocie nieprzekraczającej jej górnego limitu 100.000 euro, lecz niewłaściwie przyjęły, że ubieganie się o przyznanie pomocy w kwocie wyższej niż kwota stanowiąca różnicę pomiędzy maksymalną kwotą pomocy (100.000 euro) a kwotą dotychczas wypłaconą (89.697,05 euro) automatycznie skutkuje całkowitą odmową przyznania wnioskowanej pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2023 r. (sygn. akt I GSK 1783/21) oddalił skargę kasacyjną złożoną przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w T. stwierdzając brak podstaw do przyjęcia jej zasadności w zakresie zakwestionowania zgodności z prawem zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że obowiązywanie limitu pomocy winno skutkować pozbawieniem Skarżącego wnioskowanej pomocy częściowo, tj. w tej części która nie mieści się w dopuszczalnym limicie. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy o udzielenie pomocy na podstawie § 13z Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r., Kierownik Biura powiatowego ARiMR w Ż. wydał w dniu [...] czerwca 2023 r. decyzję o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na fakt, iż upłynął termin, w którym możliwe było przyznanie pomocy. Organ wskazał, że termin ten upłynął [...] czerwca 2022 r. zgodnie z zapisem Komunikatu Komisji - Szósta zmiana tymczasowych ram środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 oraz zmiana załącznika do komunikatu Komisji do państw członkowskich w sprawie zastosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do krótkoterminowego ubezpieczenia kredytów eksportowych (2021/C 473/01) (Dz.U.UE.C.2021.473.1 z dnia 24 listopada 2021 r.; dalej: "Komunikat Komisji - Szósta zmiana"). W uzasadnieniu organ podał, że reguły ustalające przyznawanie pomocy finansowej dla producenta rolnego, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym w związku z epidemią COVID-19 zostały zawarte zarówno w przepisach prawa krajowego, jak i w prawodawstwie wspólnotowym. Spośród przepisów prawa krajowego reguły te określono w szczególności w § 13z w związku z § 13v Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. Organ ponadto wskazał, że zgodnie z zapisem sekcji 3.1 pkt 22 lit. d) Komunikatu Komisji Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 (2020/C 91 I/01) (Dz.U.UE.C.2020.91I.1 z dnia 20 marca 2020 r.; dalej: "Komunikat Komisji – Tymczasowe ramy") określony został termin, do którego przyznaje się pomoc w formie dotacji bezpośrednich, zaliczek zwrotnych lub korzyści podatkowych. W wyniku wydania "Komunikatu Komisji – Szósta zmiana", termin przyznania ww. pomocy został wydłużony do dnia 30 czerwca 2022 r. Tym samym zdaniem organu ww. przepis wskazuje na ostateczną i nieprzekraczalną datę przyznania pomocy wnioskowanej na podstawie § 13z Rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. Organ wskazał również, że w dniu 29 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wydał wyrok, sygn. akt II Sa/Bd 55/21, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt I GSK 1783/21 oddalił skargę kasacyjną organu. W zaskarżonej decyzji organ przywołał art. 153 p.p.s.a. Wobec braku uchybień formalnych i merytorycznych w procesie wydawania decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. nie znalazł podstaw do uznania za zasadne odwołania "Gospodarstwa Rolnego [...]" Sp. z o.o. od decyzji z dnia [...] czerwca 2023 r. o odmowie przyznania pomocy. W skardze do tut. Sądu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, a względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zobowiązanie organu przez Sąd do wydania decyzji o określonej treści w terminie zakreślonym przez Sąd. Skarżący zarzucił naruszenie: - § 13z ust. 1, 2, 3 i 4 w zw. z § 13v ust. 1 pkt 2 i § 13v ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. poprzez to, że zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T. z dnia [...] czerwca 2023 r. odmawiającą przyznania pomocy finansowej, pomimo iż Skarżący złożył w ustawowym terminie, tj. do dnia [...] listopada 2019 r., prawidłowy, nie dotknięty brakami wniosek o udzielnie pomocy dla producenta rolnego, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym w związku z epidemią COVID-19 i spełnił wszystkie warunki uzyskania tej pomocy, co potwierdziły wydane w niniejszej sprawie na skutek skarg organu administracji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w T. – wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 55/21, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt I GSK 1783/21; - art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej: "k.p.a.") i 7a k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej przyznania pomocy Skarżącemu na wniosek złożony na podstawie § 13z ust. 1, 2, 3 i 4 w zw. z § 13v ust. 1 pkt 2 i § 13v ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. pomimo iż już w dacie wydawania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ż. pierwszej decyzji odmawiającej przyznania pomocy w niniejszej sprawie tj. decyzji z dnia [...] września 2020 r., a także w dacie wydawania decyzji przez Dyrektora ARiMR w dniu [...] listopada 2020 r. na skutek odwołania Skarżącego, oraz w czasie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez organ administracji i potem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzecznictwo sądowe było już wówczas jednolite i ugruntowane, co do tego, czy pomoc przyznawana na podstawie art. 13z ust. 1 i ust. 4 Rozporządzenia w zw. z sekcją 3.1 pkt 23 lit. a) "Komunikatu Komisji - Tymczasowe ramy", w przypadku przekroczenia limitu wnioskowanej pomocy, tj. 100.000 euro, powinna być wypłacana do tego limitu, to pomimo tego organ nadal przedłużał postępowanie przez wnoszenie skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, doprowadzając do upływu terminu wypłaty pomocy, czym naruszył zasadę słusznego interesu strony i zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony; - art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do obywateli i odstąpienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym poprzez wnoszenie w sprawie przez organ skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, podczas gdy orzecznictwo sądowe jednoznacznie już wówczas uznawało, że w realiach niniejszej sprawy pomoc Skarżącemu na podstawie art. 13z ust. 1 i 4 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r., w przypadku przekroczenia limitu wnioskowanej pomocy [...] euro, przysługuje wnioskującemu do kwoty tego limitu, a jedynie nie może być udzielona pomoc stanowiąca nadwyżkę nad tą kwotę; - art. 8 § 1 k.p.a. przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do obywateli i nie odniesienie się przez organ w żaden sposób w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zarzutów podniesionych w odwołaniu Skarżącego z dnia [...] lipca 2023 r. od decyzji kierownika Biura Powiatowego ARiMR; - art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu wiążą organy, których działanie, bezczynność lub przewlekle postępowanie było przedmiotem zaskarżenia, poprzez niezastosowanie się przez organ do tego przepisu i wydanie decyzji odmawiającej przyznania pomocy wbrew wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanemu w niniejszej sprawie, tj. wyrokowi z dnia 10 stycznia 2023 r. o sygn. akt I GSK 1783/21. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: "p.p.s.a"), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Realizując wyżej określone granice kontroli, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja narusza prawo. Przedmiotem kontroli jest decyzja Dyrektora z dnia [...] sierpnia 2023 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ż. z dnia [...] czerwca 2023 r., nr [...], o odmowie przyznania pomocy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podtrzymał stanowisko organu I instancji, iż wydanie decyzji odmownej było konieczne bowiem upłynął termin, w którym możliwe było przyznanie pomocy. Organ wskazał, że termin ten upłynął 30 czerwca 2022 r. zgodnie z zapisem "Komunikatu Komisji - Szósta zmiana". Przechodząc do oceny prawidłowości odmowy przez organy wnioskowanej pomocy w pierwszej kolejności podnieść należy, że warunki i tryb udzielania pomocy producentom rolnym, którym zagrażała utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID- 19, określa § 13z rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Rozporządzenie). Zgodnie z treścią § 13z ust. 1 Rozporządzenia, w 2020 r. Agencja (ARiMR) udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym w związku z epidemią COVID-19. Stosownie do § 13z ust. 2 Rozporządzenia, pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji (ARiMR) właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony do dnia 30 listopada na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej. Zgodnie z § 13z ust. 3 wniosek, o którym mowa w ust. 2, zawiera: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc; 2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość; 4) oświadczenie producenta rolnego o zagrożeniu utraty płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym w związku z epidemią COVID-19 oraz niewypłaceniem pomocy, o której mowa w § 13v ust. 1; 5) oświadczenie producenta rolnego o zrzeczeniu się prawa do pomocy, o której mowa w § 13v ust. 1. Aby wnioskowana pomoc została przyznana wszystkie powyżej wymienione przesłanki należy spełnić łącznie. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że wniosek o przyznanie pomocy na podstawie § 13z ust. 1 Rozporządzenia należało złożyć do dnia 30 listopada 2020 r. Skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy w zakreślonym terminie. Nastąpiło to [...] sierpnia 2020 r. (k. 24 akt administracyjnych). Odnośnie okoliczności dotyczących spełnienia przez Skarżącego przesłanek do uzyskania pomocy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 29 czerwca 2021 r. (sygn. akt II SA/Bd 55/21) wskazał w uzasadnieniu wyroku, że organ będzie zobowiązany do zweryfikowania możliwości przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy do wysokości maksymalnego pułapu jaki może być Stronie przyznany. Stosownie do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W niniejszej sprawie zatem organ został zobowiązany do zweryfikowania w ponownie prowadzonym postępowaniu możliwości przyznania Stronie wnioskowanej pomocy do wysokości maksymalnego pułapu. Tymczasem organ odwoławczy - powołując się na "Komunikat Komisji - Szósta zmiana" - wskazał, że nie ma możliwości przyznania pomocy finansowej Skarżącemu, ponieważ ta pomoc mogła być wypłacona do dnia 30 czerwca 2022 r. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania. Organ nie wziął bowiem pod uwagę, że powołany "Komunikat Komisji – Tymczasowe ramy" (kilka razy zmieniany m.in. "Komunikatem Komisji – Szósta zmiana") jest adresowany do państw członkowskich, a nie do podmiotów indywidualnych. W myśl motywu sekcji 3.14 Wsparcie wypłacalności, pkt 60: "Pkt 90 zostaje oznaczony jako pkt 105 i otrzymuje brzmienie: Państwa członkowskie muszą przedłożyć Komisji wykaz środków, które wprowadzono w życie w ramach programów zatwierdzonych na podstawie niniejszego komunikatu, do dnia 30 czerwca 2022 r." Motyw 5 "Komunikatu Komisji - Tymczasowe ramy" Przepisy końcowe, pkt 111 stanowi, iż po wyraźnym i pełnym zgłoszeniu środków, o których mowa w niniejszym komunikacie, Komisja, w ścisłej współpracy z zainteresowanymi państwami członkowskimi, zapewnia szybkie przyjęcie decyzji. Państwa członkowskie powinny jak najszybciej i jak najbardziej szczegółowo poinformować Komisję o swoich zamiarach i zgłosić jej plany zastosowania opisanych środków. Komisja zapewni państwom członkowskim wytyczne i pomoc w tym procesie. Powyższe oznacza, że wprawdzie program pomocy przyznawanej w ramach notyfikowanego przez Komisję Europejską programu pomocowego obowiązywał do 30 czerwca 2022 r., jednakże z tą datą nie przestała obowiązywać określona procedura przyznawania pomocy finansowej. Tym samym producent rolny nie został pozbawiony możliwości rozpatrzenia jego wniosku, jeżeli złożył go w przewidzianym terminie. Opisany powyżej § 13z ust. 1 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. nadal obowiązuje i wszystkie wnioski o pomoc finansową złożone na jego podstawie podlegają rozpatrzeniu z uwzględnieniem przesłanek w nim przewidzianych. Wśród tych przesłanek nie zostało przewidziane, że płatności w ramach udzielanej pomocy muszą być wypłacone do dnia 30 czerwca 2022 r. To, że w "Komunikacie Komisji - Szósta zmiana" Komisja określiła, że pomoc dla państwa członkowskiego zostanie przyznana w ramach środka nie później niż do [...] czerwca 2022 r. nie oznacza, że producentowi rolnemu (podmiotowi indywidualnemu) pomoc finansowa po tej dacie nie może zostać przyznana, jeżeli spełnia warunki do jej otrzymania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 267/23). W realiach kontrolowanej sprawy Dyrektor utrzymał w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą przyznania Stronie pomocy ze względu na to, że zdaniem organu wnioskowane przez Skarżącego płatności mogły być wypłacone do dnia [...] czerwca 2022 r. Zaskarżona decyzja narusza prawo, co spowodowało konieczność jej uchylenia. Organ odwoławczy bezpodstawnie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, czym naruszył przepisy postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a., art. 153 p.p.s.a., jak i przepisy prawa materialnego, tj. § 13z ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego w łącznej kwocie 697 zł, na które składają się wpis sądowy od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego Skarżącego (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ powinien wziąć pod uwagę stanowisko wyrażone w niniejszym uzasadnieniu w szczególności ocenę, iż brak jest podstaw do uznania, że nie ma możliwości przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu po 30 czerwca 2022 r. (art. 153 p.p.s.a.). "Komunikat Komisji – Tymczasowe ramy" oraz "Komunikat Komisji – Szósta zmiana" jako akty adresowane do państw członkowskich Unii Europejskiej nie mają zastosowania w sprawie rozpatrzenia wniosku Skarżącego. Ponadto organ wyda decyzję z poszanowaniem wskazań wynikających z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 czerwca 2021 r. (sygn. akt II SA/Bd 55/21). Organ odwoławczy dokona oceny posiadanego materiału dowodowego mając na uwadze, iż jako organ merytoryczny jest uprawniony do rozstrzygnięcia sprawy, zaś decyzja kasacyjna znajduje uzasadnienie jedynie wtedy gdy organ nie może sam uzupełnić materiału dowodowego sprawy niezbędnego do jej końcowego załatwienia. Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Na podstawie tego przepisu, sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W kontrolowanej sprawie organ złożył wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym (k. 20 akt sądowych). Skarżący otrzymał wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę w dniu [...] października 2023 r. (k. 35 akt sądowych) i zaniechał złożenia wniosku o przeprowadzenie rozprawy. Stosownie do art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: [...]