I SA/Sz 298/14

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 18 grudnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie uchylił decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 r. [...] określającą M P zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w wysokości [...] zł i określił zobowiązanie w tym podatku za 2010 r. w kwocie [...] zł. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podatniczka w zeznaniu podatkowym za 2010 r. zadeklarowała w załączniku PIT-D do zeznania PIT-37 wydatki mieszkaniowe do odliczenia w roku podatkowym w wysokości [...]zł, natomiast w załączniku PIT-O wydatki z tytułu użytkowania sieci Internet w wysokości 760 zł. Zadeklarowała także nadpłatę podatku w wysokości [...]zł. Organ I instancji ustalił, że podatniczka w zeznaniach za lata 2001-2005 odliczała od podatku poniesione wydatki mieszkaniowe, w wysokości: [...] zł. Podatniczka wyjaśniła, m.in., że w związku z wydatkami mieszkaniowymi poniesionymi w latach 2005-2011, w 2004 r. zaciągnęła kredyt konsumencki, który przeznaczyła na spłatę docieplenia budynku oraz wymianę i modernizację urządzeń wodno-kanalizacyjnych w kwotach przekraczających limit, tj. kredyt wraz z odsetkami, który wyniósł ponad [...]zł. Odnośnie do wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet, na podstawie danych wynikających ze sporządzonego przez Polską Telefonię Cyfrową S.A. zestawienia wpłat dokonanych przez podatniczkę w 2010 r. wraz z kserokopiami faktur dotyczących sprzedaży usług telekomunikacyjnych oraz dostępu do sieci Internet wystawionych w latach 2010-2011, organ I instancji ustalił, że wyniosły one w 2010 r. [...] zł. O taką kwotę pomniejszył przychód podatniczki z emerytury ([...] zł). Według organu, podatniczce nie przysługiwało także prawo do skorzystania z odliczenia za 2010 r. z tytułu wydatków mieszkaniowych na zasadzie praw nabytych w latach wcześniejszych, dlatego też pomniejszył podatek dochodowy podatniczki ([...]zł) o odliczenie z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne ([...]zł), uzyskując kwotę należnego podatku w wysokości [...]zł, w konsekwencji nadpłata wyniosła [...] zł. W odwołaniu od decyzji organu I instancji podatniczka wniosła o załączenie do akt sprawy rozliczeń ze spółdzielni mieszkaniowej dotyczących kosztów docieplenia budynku oraz kosztów modernizacji instalacji wodno-kanalizacyjnej. Podatniczka zwróciła także uwagę na błąd w złożonym przez nią załączniku PIT-D do zeznania PIT-37 za 2010 r., w którym nieprawidłowo wskazała kwotę odliczenia z tytułu wydatków mieszkaniowych w wysokości [...]zł, zamiast [...]zł i wyjaśniła, że wynikało to z błędnego (podwójnego) zsumowania kwoty [...] zł; zarzuciła również nieuwzględnienie w rozliczeniu pełnych kosztów wynikających z faktur w kwocie przewyższającej [...] zł z tytułu użytkowania sieci Internet, gdyż - według niej - błędnie organ przyjął kwotę odliczenia, nie uwzględniając poniesionych kosztów aktywacji i dodatkowych opłat internetowych w rozliczeniach telefonicznych oraz usług dodatkowych. W odniesieniu także do zakwestionowanych wydatków mieszkaniowych, podatniczka wyraziła żal, iż: "pomimo precyzyjnego określenia kosztów poniesionych na wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej oraz modernizację budynku mieszkalnego przez określone lata, gdzie oprócz określonej kwoty poniesione zostały przeze mnie koszty odsetkowe (...)", organ I instancji ma wątpliwości co do rozliczenia kosztów, nawet w sytuacji, gdy przedłożyła ona dokumenty na okoliczność zaciągnięcia kredytu na spłatę tych zobowiązań. Podatniczka złożyła do organu odwoławczego dodatkowo pismo wraz z zaświadczeniem spółdzielni mieszkaniowej potwierdzające, że budynek mieszczący się w S. przy ul. [...] został ocieplony w 2003 roku, a koszty docieplenia przypadające na lokal podatniczki (ul. [...]) wyniosły [...] zł. Koszty te pomniejszone zostały o wpływy z dotacji w wysokości [...]zł oraz wpływy z lokali użytkowych w kwocie [...]zł, w związku z czym zobowiązanie do spłaty wynosiło [...]zł. Z informacji wynika również, że w lipcu 2008 r. nastąpiła całkowita spłata kosztów docieplenia przypadających na lokal podatniczki, zaś wpłaty na fundusz na docieplenia dokonane przez nią kształtowały się następująco: - od 10.1997 r. do 08.2001 r. w łącznej kwocie [...]zł, - od 09.2001 r. do 03.2003 r. w łącznej kwocie [...]zł, - od 04.2003 r. do 06.2008 r. w łącznej kwocie [...]zł, - w 07.2008 r. – [...] zł. Uzasadniając dalej swoje rozstrzygnięcie podjęte w sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie przywołał przepisy prawne regulujące sposób dokonywania odliczeń wydatków mieszkaniowych na zasadzie praw nabytych, w tym przepis art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2003.202.1956), regulujący kwestie dotyczące stosowania odliczeń od podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wydatków na cele remontowo-modernizacyjne poniesione w latach 2003-2005 i wyjaśnił, że z tzw. ulgi remontowej mogli skorzystać podatnicy, którzy do końca 2005 r. ponieśli wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe przeznaczone na remont i modernizację budynku lub lokalu mieszkalnego lub wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy. Kwota odliczeń od podatku obliczona zgodnie z określonymi przepisami prawa, podlegała odliczeniu od podatku obliczonego za lata następne aż do całkowitego jej odliczenia (na zasadzie praw nabytych). Nadto, organ odwoławczy wskazał, że podatniczka w latach 2001-2005 wykazywała w zeznaniach podatkowych odliczenia z tytułu wydatków mieszkaniowych, dokonując w całości odliczeń od podatku, natomiast w zeznaniach podatkowych za lata 2006-2009 nie dokonywała odliczeń z tytułu wydatków mieszkaniowych i nie sygnalizowała wystąpienia ulgi nieodliczonej od podatku z poprzednie lata podatkowe. Według organu odwoławczego, wykazana w zeznaniu podatkowym za 2010 r. kwota [...]zł - uznana przez podatniczkę za wydatek mieszkaniowy poniesiony w 2005 r., uprawniający ją do zastosowania ulgi remontowej w ramach praw nabytych - nie jest kwotą wydatku poniesionego w 2005 roku gdyż, jak wynika z informacji spółdzielni mieszkaniowej, docieplenie budynku, w którym mieści się lokal zajmowany przez podatniczkę było dokonywane w latach 1997-2003 i finansowano je z wielu źródeł, w tym z wpłaconych przez podatniczkę zaliczek na fundusz remontowy, wpływów z lokali oraz dotacji, a zobowiązanie przypadające na podatniczkę z tytułu opłat za docieplenie budynku wyniosło [...]zł i było regulowane w formie wpłacanych od października 1997 r. do lipca 2008 r. zaliczek na fundusz remontowy. Dlatego, według organu odwoławczego, kwota kosztu docieplenia budynku mieszkalnego w części przypadającej na podatniczkę była swoistym rozliczeniem kosztów przypadających na właściciela lokalu mieszkalnego i nie stanowi odrębnego wydatku będącego podstawą do zastosowania ulgi remontowej innej, niż wpłaty na wyodrębniony fundusz mieszkaniowy dokonane w poprzednich latach. Organ wyjaśnił również, że ewentualnie poniesione przez podatniczkę w latach 2001-2005 inne wydatki mieszkaniowe, niż odliczone w zeznaniach za te lata - z uwagi na przedawnienie zobowiązań podatkowych - nie podlegają odliczeniu; wygasło również, na podstawie art. 80 ustawy Ordynacja podatkowa, prawo do żądania zwrotu nadpłaty za te lata. Odnosząc się do wydatków mieszkaniowych poniesionych w latach następnych, tj. po 2005 r., organ wskazał, iż nie podlegają one odliczeniu z uwagi na zniesienie z dniem 1 stycznia 2004 r. ulgi wynikającej z art. 27a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ odwoławczy wskazał, że bez znaczenia w omawianej sprawie jest okoliczność korzystania przez podatniczkę (przy finansowaniu wydatków mieszkaniowych) z kredytu konsumenckiego. Zwrócił uwagę, że poza sygnalizowaniem w piśmie z dnia 28 lutego 2013 r. ponoszenia wydatków na wymianę i modernizację urządzeń wodno-kanalizacyjnych i finansowania ich kredytem konsumenckim, podatniczka nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonych okoliczności. Odnośnie do wielkości odliczenia wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet, organ odwoławczy stwierdził, że podatniczka poniosła w 2010 r. wydatki w łącznej kwocie [...]zł, na którą składa się kwota [...] zł ustalona przez organ I instancji oraz nieuwzględniona przez organ I instancji kwota [...] zł zapłacona w dniu 4 stycznia 2010 r., a wynikająca z faktury wystawionej 25 listopada 2009 r. Wskazując dodatkowo, że w terminie "użytkowanie" nie mieszczą się wydatki związane z instalacją sieci internetowej w mieszkaniu (tj. dotyczące montażu, aktywacji czy remontu), organ odwoławczy wyjaśnił, że koszty aktywacji i dodatkowe opłaty internetowe, o których uwzględnienie wnioskowała podatniczka w odwołaniu, nie stanowią podstawy do zastosowania odliczenia od dochodu tytułu wydatków za użytkowanie sieci Internet. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze na decyzję organu odwoławczego podatniczka zarzuciła: - naruszenie art. 181 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2005.8.60 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie w sprawie i nadanie wystarczającego waloru dowodowego wyjaśnieniom skarżącej w zakresie wysokości poniesionych kosztów użytkowania sieci Internet oraz środków przekazanych na fundusz remontowy; zarzuciła wybiórcze analizowanie wybranych dokumentów, co doprowadziło do błędnego wyliczenia wysokości należnego podatku w sytuacji, gdy podatek ten z racji odpisów na ww. cele winien być w całości skonsumowany, na zasadzie praw nabytych, - naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu z 2010 r.), poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że koszty aktywacji i konserwacji sieci Internet nie są kosztami związanymi z jej użytkowaniem, - błędne ustalenie kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w kwocie [...]zł, Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz złożyła wniosek o: - uzupełnienie postępowania dowodowego w sprawie i zwrócenie się z żądaniem wskazania przez Spółdzielnię Mieszkaniową K w Szczecinie pełnych kosztów wydatków mieszkaniowych, jakimi ją obciążono za lata 1997-2010 r., - uzupełnienie postępowania dowodowego w sprawie i zwrócenie się do Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. o przedstawienie pełnych kosztów użytkowania sieci Internet za rok 2010, - dopuszczenie dowodu uzupełniającego z wysłuchania skarżącej na okoliczność rzeczywiście poniesionych wydatków na fundusz remontowy oraz za użytkowanie sieci Internet. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie nie podzielił zasadności podniesionych w niej zarzutów i wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sąd oddalił - na podstawie przepisu art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." - wnioski dowodowe skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Spór w sprawie dotyczy określenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r., w szczególności ustaleń i oceny stanu faktycznego, który organy przyjęły za podstawę rozstrzygnięć, w zakresie możliwości odliczenia wydatków na cele mieszkaniowe oraz wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet. Według skarżącej, w 2010 r. powinno jej przysługiwać odliczenie z tytułu wydatków mieszkaniowych w wysokości [...] zł, w ramach praw nabytych, oraz pełne koszty użytkowania sieci Internet, w tym opłaty za aktywację i inne opłaty dodatkowe, natomiast - według organów podatkowych - w tym roku podatkowym skarżącej nie przysługiwało odliczenie wydatków mieszkaniowych z tytuły ulgi remontowej, gdyż taka ulga już nie obowiązywała, zaś odliczenie wydatków na zasadzie praw nabytych skarżąca wykorzystała do końca 2005 r., a ulga internetowa przysługuje tylko z tytułu użytkowania sieci Internet, a nie z tytuły wszystkich wydatków związanych z korzystaniem z tej sieci. W pierwszej spornej kwestii, z ustaleń organów podatkowych poczynionych m.in. na podstawie informacji uzyskanych od spółdzielni mieszkaniowej, w której skarżąca posiada lokal mieszkalny jak również z deklaracji PIT-37 składanych przez skarżącą w latach 2001-2009, wynika, że skarżąca w latach 2001-2005 w składanych zeznaniach podatkowych wykazywała odliczenia z tytułu wydatków mieszkaniowych dokonując w całości odliczeń od podatku (do odliczenia w latach następnych nie pozostała żadna kwota), a w zeznaniach podatkowych za lata 2006-2009 nie dokonywała odliczeń z tytułu wydatków mieszkaniowych i nie sygnalizowała wystąpienia ulgi nieodliczonej od podatku za poprzednie lata podatkowe. Docieplenie budynku, w którym mieści się lokal zajmowany przez skarżącą, było dokonywane w latach 1997-2003 i finansowano je z wielu źródeł, w tym z wpłaconych przez stronę zaliczek na fundusz remontowy. Koszt docieplenia budynku w części przypadającej na lokal należący do skarżącej wyniósł [...] zł i został pomniejszony o wpływy z dotacji w kwocie [...] zł oraz wpływy z lokali użytkowych w wysokości [...]zł, a zobowiązanie skarżącej z tytułu opłat za docieplenie budynku wyniosło [...]zł i zostało uregulowane w formie wpłacanych od października 1997 r. do lipca 2008 r. zaliczek na fundusz remontowy. Oceniając tak ustalony w sprawie stan faktyczny, prawidłowo organy podatkowe obu instancji stwierdziły, że koszt docieplenia budynku mieszkalnego w części przypadającej na skarżącą był swoistym rozliczeniem kosztów przypadających na właściciela lokalu mieszkalnego i nie stanowi odrębnego wydatku będącego podstawą do zastosowania ulgi remontowej innej, niż wpłaty na wyodrębniony fundusz mieszkaniowy dokonane w poprzednich latach. Zatem, skorygowana przez skarżącą w odwołaniu kwota przysługującego jej odliczenia w wysokości [...]zł (tożsama z kwotą wykazaną przez spółdzielnię mieszkaniową jako koszt docieplenia budynku mieszkalnego w części przypadającej na mieszkanie skarżącej) nie może zostać uznana za wydatek mieszkaniowy poniesiony w 2005 r. uprawniający do zastosowania ulgi remontowej w ramach praw nabytych w roku 2010. Tak, prawidłowo ustalony w sprawie stan faktyczny, przyjmuje także, jako stanowiący podstawę do wydania orzeczenia, skład orzekający w sprawie. Do tak ustalonego w sprawie stanu faktycznego, jak prawidłowo przyjęły to organy podatkowe obu instancji, znajdowały zastosowanie następujące regulacje prawne: - art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.2001.125.1363), zwanej dalej "u.p.d.f.", w brzmieniu obowiązującym do końca 2001 r., zgodnie z którym podatek dochodowy od osób, o których mowa w art. 3 ust. 1, obliczony zgodnie z art. 27, obniżony zgodnie z art. 27b o kwotę składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne zmniejsza się na zasadach określonych w ust. 2-17, jeżeli w roku podatkowym podatnik poniósł wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego zajmowanego na podstawie tytułu prawnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej, utworzonych na podstawie odrębnych przepisów; - art. 27a ust. 15 u.p.d.f., zgodnie z którym, kwota odliczeń od podatku, ustalona zgodnie z ust. 3 pkt 1 lit. a i b, pkt 2 i pkt 3 oraz ust. 4, przekraczająca kwotę podatku obliczonego zgodnie z art. 27, podlega odliczeniu od podatku obliczonego za lata następne, aż do całkowitego jej odliczenia; - art. 27a ust. 6 u.p.d.f., zgodnie z którym, wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie, w przypadku zaś wpłat na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej - na podstawie dowodu tej wpłaty; - art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U.2001.134.1509), zgodnie z którym, wydatki, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r., poniesione do dnia 31 grudnia 2001 r., które nie znalazły pobycia w podatku obliczonym za lata 1997-2001, podlegają odliczeniu od podatku na zasadach określonych w art. 27a ust. 15 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r.; - art. 8 ust. 2 ww. ustawy, zgodnie z którym, wydatki, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r., poniesione w 2002 r. podlegają odliczeniu od podatku, obliczonego za 2002 r., w wysokości i na zasadach określonych w art. 27a ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r.; - art. 27a u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2002 r. do końca 2003 r. (Dz.U.2001.134.1509), zgodnie z którym, podatek dochodowy od osób, o których mowa w art. 3 ust. 1, obliczony zgodnie z art. 27, obniżony zgodnie z art. 27b o kwotą składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne, zmniejsza się na zasadach określonych w ust. 2-15, jeżeli w roku podatkowym podatnik poniósł wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont i modernizacją - zajmowanego na podstawie tytułu prawnego - budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej, utworzonych na podstawie odrębnych przepisów (...); - art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2003.202. 1956), zgodnie z którym, podatnicy, którzy w 2003 r. wydatki, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r., odliczali od podatku, a odliczenie to nie znalazło pobycia w podatku za 2003 r., zachowują prawo do ich odliczania od podatku w latach następnych, aż do całkowitego ich odliczenia; przepisy art. 27a ust. 14 i art. 45 ust. 3a pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r. stosuje się odpowiednio; - art. 12 ust. 2 ww. ustawy, zgodnie z którym, wydatki, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r., poniesione w latach 2004-2005 podlegają odliczeniu od podatku, w wysokości i na zasadach określonych w art. 27a i art. 45 ust. 3a pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r. Z przywołanych regulacji prawnych wynika wprost, że z tzw. ulgi remontowej mogli skorzystać podatnicy, którzy do końca 2004 r. ponieśli wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe przeznaczone na remont i modernizację budynku lub lokalu mieszkalnego lub wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy, a kwota odliczeń od podatku, przekraczająca kwotę podatku obliczonego zgodnie z art. 27, podlegała odliczeniu od podatku obliczonego za lata następne, aż do całkowitego jej odliczenia (na zasadzie praw nabytych). Stosując do prawidłowo ustalonego w sprawie stanu faktycznego, także właściwe przepisy prawa, organy podatkowe w konsekwencji, prawidłowo stwierdziły, że skarżącej w 2010 r. nie przysługiwało uprawnienie do odliczenia wydatków mieszkaniowych w jakiejkolwiek kwocie, w tym w wykazanej przez skarżącą w zeznaniu podatkowym w wysokości [...]zł, i z jakiegokolwiek tytułu, w tym z tytułu praw nabytych. W drugiej spornej kwestii, tj. odliczenia ulgi internetowej, z ustaleń organu odwoławczego wynika, że operator telekomunikacyjny, z usług internetowych którego korzysta skarżąca, potwierdził, iż skarżąca z tytułu użytkowania sieci Internet w 2010 r. poniosła wydatki w kwocie [...] zł, tj. o [...]zł wyższe niż przyjął to organ podatkowy I instancji, który pominął w rozliczeniu fakturę z 25 listopada 2009 r. opłaconą w 2010 r. Oceniając tak ustalony stan faktyczny, organ odwoławczy stwierdził, że inne wydatki, niż ponoszone z tytułu użytkowania sieci Internet, nie mogą być podstawą obniżenia dochodu do opodatkowania. Tak, prawidłowo ustalony w tej kwestii stan faktyczny w sprawie, przyjmuje także, jako stanowiący podstawę do wydania orzeczenia, skład orzekający w sprawie. Do tak ustalonego w sprawie stanu faktycznego, jak prawidłowo przyjęły to organy podatkowe obu instancji, znajdowały zastosowanie następujące regulacje prawne: - art. 26 ust. 1 pkt 6a u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., stanowiący, że podstawą obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 29-30c oraz art. 30e, stanowi dochód - ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1, 2, 4, 4a-4e, ust. 6 lub art. 24b ust. 1 i 2, lub art, 25 - po odliczeniu kwot wydatków ponoszonych przez podatnika z tytułu użytkowania sieci Internet w lokalu (budynku) będącym miejscem zamieszkania podatnika w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 760 zł (art. 26 ust. 1 pkt 6a); - art. 26 ust. 7 u.p.d.o.f., zgodnie z którym, wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie. Jednakże w przypadku odliczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokość wydatków została udokumentowana fakturą w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. Stosując do prawidłowo ustalonego w tej kwestii w sprawie stanu faktycznego, także właściwe przepisy prawa, organy podatkowe w konsekwencji, prawidłowo stwierdziły, że skarżącej w 2010 r. nie przysługiwało odliczenie poniesionych i udokumentowanych fakturami VAT wydatków na aktywację i dodatkowe opłaty internetowe, lecz tylko wydatki na użytkowanie sieci Internet w kwocie ustalonej przez organ odwoławczy, tj. w kwocie [...]zł. Pozostałe wydatki poniesione na aktywację i dodatkowe opłaty internetowe nie stanowią podstawy do zastosowania odliczenia od dochodu z tytułu wydatków za użytkowanie sieci Internet, gdyż są to nakłady poniesione nie za użytkowanie sieci Internet, lecz na zapewnienie dostępu do takiej sieci. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania podatkowego. Skład orzekający w sprawie oddalił wnioski dowodowe zamieszczone w skardze, gdyż w odniesieniu do wniosku o uzupełnienie postępowania dowodowego poprzez uzyskanie informacji od Spółdzielni Mieszkaniowej K w Szczecinie oraz od Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A., wskazać należy, że żądane informacje zostały już przekazane organom podatkowym do postępowania podatkowego i były wystarczające do podjęcia rozstrzygnięć w sprawie, zaś dowód z wysłuchania skarżącej jest niedopuszczalny, bowiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym można żądać przeprowadzenia tylko dowodu uzupełniającego z dokumentu, o czym stanowi art. 106 § 3 p.p.s.a., przewidujący, że sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić jako nieuzasadnioną.