I C 222/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 222/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Andrzej Antkiewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2024 r. w Grudziądzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 222/24 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> o zapłatę kwoty 11 346,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>Pozew zawiera uzasadnienie (k. 4-6). Do pozwu dołączono kopie: niepodpisanej przez pozwaną umowy pożyczki gotówkowej, niepodpisanego przez pozwaną wniosku o udzielenie pożyczki, harmonogramu płatności rat, wezwania do zapłaty, pisma o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem, książeczki nadawczej, szczegółowego rozliczenia wpłat na rachunek pożyczki i zawiadomienia o przelewie wierzytelności, a także poświadczone przez radcę prawnego – pełnomocnika powoda odpisy umowy przelewu wierzytelności i załącznika do tej umowy w postaci wykazu wierzytelności wobec pozwanej.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana <span class="anon-block">K. S.</span> wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasadzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Odpowiedź na pozew zawiera uzasadnienie (k. 77-84). Pozwana podniosła następujące zarzuty:</p> <p>1)  nieudowodnienie istnienia, wysokości oraz daty wymagalności wierzytelności dochodzonej pozwem, brak udowodnienia roszczenia co do wysokości, jak i co do zasady,</p> <p>2)  brak wykazania wysokości należności głównej i odsetek naliczonych przez wierzyciela pierwotnego i powoda,</p> <p>3)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385^{<!-- -->1} § 1 k.c.</a> przez zamieszczenie i posłużenie się przez wierzyciela pierwotnego w umowie niedozwolonymi klauzulami umownymi, które są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami, a dodatkowo uniemożliwiają prawidłowe wyliczenie roszczenia, a które nie były indywidulanie ustalone z pozwaną, a rażąco naruszają jej interes,</p> <p>4)  brak legitymacji czynnej powoda,</p> <p>5)  brak wykazania skutecznego wypowiedzenia umowy bankowej, skutkujący brakiem wymagalności roszczenia w dacie wskazanej w pozwie, co w konsekwencji prowadzi również do wadliwego wyliczenia jego wysokości.</p> <p>Pozwana zarzuciła, że przedstawiona przez powoda kopia dotyczy projektu umowy i nie jest umową, jest niekompletna, a co za ty, idzie, nie może stanowić wystarczającego dowodu na jej zawarcie i ewentualne niewykonanie przez pozwaną. Strona pozwana zarzuciła brak umocowania osoby generującej potwierdzenie zawarcia umowy do działania w imieniu banku. Zaznaczyła, że na przedstawionej ,,umowie” brakuje nawet pieczęci banku. Pozwana kwestionowała wiarygodność wszelkich danych zawartych w kopiach dokumentów złożonych przez powoda. Wniosła o zobowiązanie powoda na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 1)">art. 129 § 1 k.p.c.</a> do przedstawienia oryginałów dokumentów, na które powód się powołuje, w szczególności oryginału umowy pożyczki z dnia 27 sierpnia 2015 r. oraz innych załączników pozwu, w celu weryfikacji jej treści, gdyż można domniemywać, że powód nie posiada oryginału umowy. Nadto wniosła o zobowiązanie powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> do wyjaśnienia, na jakiej podstawie i w jaki sposób została obliczona wysokość całkowitego kosztu pożyczki w łącznej wysokości 17.773,35 zł, na co przeznaczono kwoty opłat i jaki był związek ich wysokości z umową pożyczki, pod rygorem negatywnych skutków procesowych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym (k. 1).</p> <p>Sąd uwzględnił wniosek pozwanej i zobowiązał pełnomocnika powoda do przedłożenia oryginałów dokumentów, na które powód się powoływał w terminie 14 dni pod rygorem ich pominięcia oraz do przedstawienia żądanych przez pozwaną wyjaśnień w terminie 14 dni pod rygorem negatywnych skutków procesowych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Pełnomocnik powoda odebrał wezwanie sądowe w dniu 16 maja 2024 r., jednakże nie przedłożył żądanych oryginałów dokumentów ani wyjaśnień,</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Strona powodowała nie wykazała zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia. Do pozwu dołączono jedynie kopie projektu umowy pożyczki i kopię wniosku o udzielnie pożyczki wypełnionego na nazwisko pozwanej. Dokumenty te zostały zakwestionowane przez stronę pozwaną. Nie wykazują one okoliczności, na które powołał się powód, tj. zawarcia przez bank umowy pożyczki i przekazania jej pozwanej. Z dołączonej kopii umowy pożyczki nie wynika też, aby została zawarta w formie elektronicznej. Strona powodowa nie wykazała również tego, że osoba, która podpisała umowę pożyczki w imieniu banku, była umocowana do jego reprezentacji. Wobec zakwestionowania kopii wypowiedzenia umowy pożyczki i nieprzedstawienia jego oryginału lub chociażby odpisu poświadczonego przez radcę prawnego, strona powodowa nie wykazała również faktu rozwiązania umowy i wymagalności roszczenia. Powódka nie udowodniona zatem istnienia i wysokości roszczenia zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu wyrażonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> </p> <p>Gdyby natomiast uznać, że strona powodowa wykazała zaciągnięcie pożyczki przez pozwaną, to zaznaczyć należy, że w ocenie Sądu orzekającego brak byłoby podstaw do uznania, że zastrzeżona w umowie prowizja bankowa w kwocie 3.978,65 zł była wygórowana i to w sposób rażący (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385^{<!-- -->1} § 1 k.c.</a>). Brak byłoby również zastrzeżeń co do zastrzeżonych w umowie pożyczki odsetek umownych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 2(1))">art. 359 § 2^{<!-- -->1} k.c.</a>).</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99;art. 99 § 1;art. 99 § 3)">art. 99 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, a składają się na nie: opłata na rzecz radcy prawnego wg norm przepisanych (§ 2 punkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2018 roku poz. 265 ze zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego.</p> <p>O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kosztów procesu orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> </div>