VII SAB/Wa 39/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w rozpatrzeniu skargi pasażera dotyczącej naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia I. umarza postępowania sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji, II. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się bezczynności, III. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. wymierza Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych, V. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącego B. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Skarżący B. M. złożył skargę na bezczynność organu Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w sprawie wniosku złożonego w dniu 25.05.2016 r. w trybie art. 16 w zw. z art. 7 rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.02.2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91. Skarżący wniósł o wydanie orzeczenia w trybie art. 149 § 1b ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi względnie wyznaczenie Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego terminu do wydania decyzji. Ponadto o orzeczenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi lub przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazał, że w dniu 04.02.2017 r. wystosował wezwanie do usunięcia naruszenia prawa do organu w trybie art. 37 § 3 kpa. Skarżący zaznaczył, że organ nie zastosował art. 36 kpa przez co można uznać, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania. Organ wyjaśnił, że 24.05.2016 r. wpłynęła skarga B. M. dotycząca naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] SA przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w związku z odwołaniem lotu [...] z dnia 23.04.2016 r. na trasie [...]. Postępowanie zostało wszczęte [...].07.2016 r. oraz wezwano przewoźnika do złożenia wyjaśnień. Pismem z 12.09.2016 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego oraz wyznaczył termin do zapoznania się w dniu 23.03. Prezes Urzędu wydał decyzję, w której stwierdził brak naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność Sąd zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny istniejący w chwili orzekania. Wobec wydania decyzji przez organ [...].03.2017 r. należało umorzyć postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do jej wydania (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Skarga zasługuje na uwzględnienie w zakresie stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności i, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W okolicznościach sprawy można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty, od złożenia wniosku 30.05.2016 r. do wydania decyzji [...].03.2017 r. minęło bowiem 10 miesięcy bez jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia, a organ nie podejmował w tym czasie działań usprawiedliwiających taką zwłokę w załatwieniu sprawy. Organ jest zobowiązany załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki z tym, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 kpa). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa). Organ obowiązku tego również nie dopełnił. Sąd uwzględnił skargę przez stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, a ponadto na wniosek skarżącego wymierzył organowi grzywną 1000 zł (art. 149 § 1a, § 1b, § 2 w związku z art. 154 § 6 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). O kosztach Sąd orzekł z mocy art. 200 ppsa zasądzając od organu na rzecz skarżącego 100 z tytułem zwrotu wpisu sądowego.