I SA/Rz 395/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 24 maja 2023 r., nr 9009-2023-000398 w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 rok wydanej w postępowaniu wznowieniowym oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 24 maja 2023 r., nr 9009-2023-000398 Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie (dalej: Dyrektor) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Kierownik) z dnia 9 marca 2023 r. nr 0181-2023-003142 w sprawie uchylenia decyzji dotychczasowej nr 0181-2020-006179 z dnia 27 sierpnia 2020 r. oraz przyznania M.S. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 rok. Jak wynika z akt sprawy w dniu 31 maja 2019 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...]wpłynął wniosek M.S. (dalej: wnioskodawca, beneficjent, skarżący) o przyznanie płatności na 2019 rok, w tym do jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie, płatności redystrybucyjnej, płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych oraz płatności do powierzchni upraw buraków cukrowych. W przedmiotowym wniosku beneficjent zadeklarował do przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności dodatkowej, płatności za zazielenienie działki rolne o łącznej powierzchni 14,94 ha, do płatności związanej do powierzchni upraw roślin pastewnych powierzchnię 1,52 ha oraz do płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych powierzchnię 0,80 ha. Beneficjent zadeklarował do ww. płatności m.in. działki rolne: - A na powierzchni 1,27 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,18 ha, nr 2818 o powierzchni deklarowanej 0,20 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,20 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,39 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,30 ha), - AA na powierzchni 0,68 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,24 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,32 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,12 ha), - AC na powierzchni 0,43 ha (położoną na działkach ewidencyjnych nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,27 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,16 ha), - AD położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,44 ha, - AJ położoną na działce ewidencyjnej nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,31 ha, - C położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,29 ha, - E położoną na działce ewidencyjnej nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,63 ha, - G na powierzchni 0,15 ha (położoną na działkach ewidencyjnych nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,09 ha i nr 415 o powierzchni deklarowanej 0,06 ha), - H na powierzchni 0,33 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,11 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,22 ha), - K na powierzchni 0,14 ha (położoną na działkach ewidencyjnych nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,01 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,03 ha, nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,06 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,04 ha), - L położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,35 ha, - N położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 1,16 ha, - O na powierzchni 0,90 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,14 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,27 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,49 ha), - P położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,30 ha, - Q położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,36 ha; - R położoną na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,36 ha; - S na powierzchni 1,05 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,29 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,46 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,30 ha); - U na powierzchni 0,95 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,53 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,13 ha i nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,29 ha); - X na powierzchni 0,26 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,17 ha i nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,09 ha), - Y na powierzchni 1,21 ha (położoną na działkach ewidencyjnych: nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,29 ha, nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,28 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,22 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,12 ha, nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,17 ha, nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,10 ha i nr [...]o powierzchni deklarowanej 0,03 ha). W trakcie kontroli administracyjnej wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej o 0,05 ha. Do pomniejszenia maksymalnego kwalifikowanego obszaru (dalej: MKO) doszło na działkach rolnych: AC (dz. ew. [...][...]) o 0,01 ha, S (dz. ew. [...][...][...]) o 0,01 ha, L/L1A (dz. ew. [...]) o 0,01 ha, N (dz. ew. [...]) o 0,02 ha. Powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności wyniosła 14,89 ha (14,94-0,05 ha). Decyzją z dnia 19 lutego 2020 r. nr 0181-2020-003593 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał beneficjentowi płatność w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości [...]zł, w tym: - jednolita płatność obszarowa w wysokości [...]zł do powierzchni 14,89 ha, - płatność na zalesienie wysokości [...]do powierzchni 14,89 ha, - płatność redystrybucyjna (dodatkowa) w wysokości [...]zł do powierzchni 11,89 ha, - płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...]zł do powierzchni 1,51 ha, - płatność do powierzchni upraw buraków cukrowych w wysokości [...]zł do powierzchni 0,80 ha, - zwrot dyscypliny finansowej w wysokości [...]zł. Po wydaniu w/w decyzji Kierownik Biura ARiMR powziął informację, że powierzchnia maksymalnego kwalifikowanego obszaru dla działek ewidencyjnych zadeklarowanych przez beneficjenta we wniosku z dnia 31 maja 2019 r. uległa zmianie. Zmniejszenia powstałe wskutek aktualizacji ortofotomapy zostało spowodowane zmianą pola zagospodarowania wynikającą z wyłączenia z użytkowania rolniczego gruntu. Na nowej ortofotomapie znajdowały się zadrzewienia, zakrzaczenia, obszar wodny. Wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych i nowych dowodów nieznanych Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w dniu wydania decyzji z 19 lutego 2020 r. spowodowało, że postanowieniem z dnia 17 lipca 2020 r. ww. organ wznowił postępowanie w sprawie przyznania beneficjentowi płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 r. a następnie decyzją z dnia 27 sierpnia 2020 r. nr 0181-2020-006179 uchylił decyzję z dnia 19 lutego 2020 r. i przyznał beneficjentowi płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości [...]zł, w tym: - jednolita płatność obszarowa w wysokości [...]zł do powierzchni 14,69 ha, - płatność na zalesienie wysokości [...]zł do powierzchni 14,69 ha, - płatność redystrybucyjna (dodatkowa) w wysokości [...]zł do powierzchni 11,69 ha, - płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...]zł do powierzchni 1,48 ha, - płatność do powierzchni upraw buraków cukrowych w wysokości [...]zł do powierzchni 0,80 ha, - zwrot dyscypliny finansowej w wysokości [...]zł. Po wydaniu ww. decyzji na jaw wyszły inne nowe okoliczności i nowe dowody nieznane organowi w dniu 27 sierpnia 2020 r., a mianowicie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR powziął informację, że powierzchnia maksymalnego kwalifikowanego obszaru dla działki ewidencyjnej [...] zadeklarowanej przez Wnioskodawcę uległa zmianie. Zmniejszenie powstałe wskutek aktualizacji ortomapy zostało spowodowane zmiana pola zagospodarowania - wynikająca z wyłączenia z użytkowania rolniczego gruntu ze względu na wyniki przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2020 r. kontroli na miejscu, w czasie której na działce o nr [...]zadeklarowanej jako zagajnik, kontrolerzy stwierdzili na powierzchni 0,31 ha kilkunastoletni las brzozowy. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wznowił postępowanie administracyjne o przyznanie płatności na 2019 r. a następnie w dniu 16 września 2021 r. wydał decyzję nr 0181-2021-003513 mocą której uchylił decyzję z dnia 27 sierpnia 2020 r. i przyznał wnioskodawcy płatność w łącznej wysokości [...]zł, w tym: - jednolita płatność obszarowa w wysokości [...]zł do powierzchni 14,69 ha, - płatność na zalesienie wysokości [...]zł do powierzchni 14,38 ha, - płatność redystrybucyjna (dodatkowa) w wysokości [...]zł do powierzchni 11,38 ha, - płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...]zł do powierzchni 1,48 ha, - płatność do powierzchni upraw buraków cukrowych w wysokości [...]zł do powierzchni 0,80 ha, - zwrot dyscypliny finansowej w wysokości [...]zł. Beneficjent nie zgodził się z decyzją organu i wniósł od niej odwołanie, po rozpatrzeniu którego Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia 30 listopada 2021 r. nr 9009-2021-002524 uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 16 września 2021 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, w szczególności celem weryfikacji powierzchni MKO dla działek rolnych O, U, Y. Rozstrzygając ponownie sprawę z wniosku beneficjenta o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu 14 lutego 2022 r. wydał decyzję nr 0181-2022-000621 o uchyleniu dotychczasowej decyzji nr 0181-2020-003513 z dnia 16 września 2021 r. i przyznał wnioskodawcy płatność w łącznej wysokości [...]zł, w tym: - jednolita płatność obszarowa w wysokości [...]zł do powierzchni 5,52 ha, - płatność na zalesienie wysokości [...]zł do powierzchni 11,17 ha, - płatność redystrybucyjna (dodatkowa) w wysokości [...]zł do powierzchni 2,52 ha, - płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości 686,29 zł do powierzchni 1,48 ha, - płatność do powierzchni upraw buraków cukrowych w wysokości [...]zł do powierzchni 0,80 ha. Wnioskodawca ponownie nie zgodził się z wydana przez organ I instancji decyzją i wniósł od niej odwołanie. W dniu 9 maja 2022 r. Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr 9009-2022-000378 którą uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 14 lutego 2022 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, nakazując weryfikacje powierzchni MKO dla działek B (działka ew. nr [...], AD (działka ew. nr [...]), H (działka ew. nr [...][...]) O (działka ew. nr [...][...]), S (dz. ew. nr [...]), U (działka ew. nr [...][...]) oraz Y (działka ew. nr [...][...][...][...][...]). Wnioskodawca skorzystał z przysługującego prawa i złożył na ww. decyzję organu II instancji sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W dniu 19 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem o sygn. akt I SA/Rz 410/22 odrzucił sprzeciw złożony na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Rzeszowie 9009-2022-000378 z dnia 9 maja 2022 r. Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał w dniu 19 października 2022 r. decyzję nr 0181-2022-002157 mocą której uchylił decyzję dotychczasową nr 0181- 2022-000621 z dnia 14 lutego 2022 r. i przyznał Beneficjentowi płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 w łącznej wysokości [...]zł w tym: - jednolitą płatność obszarową - 2019 w wysokości [...]zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowanie z tego tytułu zmniejszenia; - płatność za zazielenienie - 2019 w wysokości [...]zł; - płatności do powierzchni uprawy roślin pastewnych - 2019 w wysokości [...]zł; - płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych - 2019 w wysokości [...]zł. Jednocześnie, mocą ww. decyzji organ I instancji odmówił przyznania płatności redystrybucyjnej na 2019 rok. Od powyższej decyzji organu I instancji Beneficjent złożył odwołanie. W wyniku jego rozpatrzenia Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr 9009-2023-000006 z dnia 9 stycznia 2023 r. uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr 0181-2022-002157 z dnia 19 października 2022 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej nr 0181-2022-000621 z dnia 14 lutego 2022 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał w dniu 9 marca 2023 r. decyzję nr 0181-2023-003142. Mocą tej decyzji organ I instancji uchylił decyzję dotychczasową nr 0181-2020-006179 z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 i przyznał beneficjentowi płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 w łącznej wysokości [...]zł w tym: - jednolitą płatność obszarową w wysokości [...]zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł - ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia; - płatność za zazielenienie w wysokości [...]zł; - płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...]zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł - ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia; - płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych w wysokości [...]zł. Jednocześnie mocą wymienionej decyzji organ I instancji odmówił przyznania Wnioskodawcy płatności redystrybucyjnej na rok 2019. Organ w sposób szczegółowy opisał stwierdzone nieprawidłowości podając, podstawę wykluczenia danego obszaru z płatności. I tak: - na działce rolnej A (położonej w kompleksie działek ewidencyjnych nr [...][...][...][...][...]) o powierzchni deklarowanej 1,24 ha stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej na całej powierzchni (kod DR 18 stwierdzony w kontroli przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2020), - podobnie na działce rolnej AA (położonej w kompleksie działek ewidencyjnych nr [...][...]i[...]), gdzie na całej deklarowanej powierzchni 0,68 ha stwierdzono obszar nieuprawniony do płatności (kod DR18); organ wyjaśnił, że w przypadku ww. działek rolnych, na całości występuje nieużytek, samosiejki drzew leśnych, zakrzaczenia - co najmniej 3-letni brak użytkowania, dlatego też powierzchnie: 1,24 ha działki rolnej A oraz 0,68 ha działki rolnej AA podlegają wykluczeniu z płatności, - na działce rolnej AC (położonej na działkach ewidencyjnych nr [...]i[...]) o powierzchni deklarowanej 0,43 ha - powierzchnia MKO wynosi 0,42 ha. W przypadku tej działki rolnej doszło do tzw. kompensaty powierzchni MKO, bowiem na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchnia MKO wynosi 0,24 ha (a zatem o 0,03 ha mniej niż powierzchnia deklarowana, tj. 0,27 ha), a na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchni MKO wynosi 0,18 ha (tj. o 0,02 więcej niż powierzchnia deklarowana). Tym samym wykluczeniu z działki rolnej AC podlega powierzchnia 0,01 ha; - na działce rolnej AD (działka ew. [...]) o deklarowanej powierzchni 0,44 ha powierzchnię użytkowano rolniczo, tj. powierzchnia MKO (największy spójny obszar) wynosi 0,07 ha - obszar ten jako zakwalifikowany i uprawniony do płatności znajduje się w północno-zachodniej części tej działki - przylegający do siedliska. Na pozostałej powierzchni znajduje się nieużytkowany sad (wieloletni nieużytek), zakrzaczenia, samosiejki drzew - stwierdzone w wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1341) jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi" są przyznawane do powierzchni działki rolnej o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Tym samym powierzchnia działki rolnej AD 0,44 ha została wykluczona z płatności w całości; - na działce rolnej AJ (działka ew. [...]) o zadeklarowanej powierzchni 0,31 ha stwierdzono (w wyniku przeprowadzenia kontroli na miejscu) na całości działki co najmniej kilkunastoletni las brzozowy. Wobec powyższego że na całej działce stwierdzono obszar niekwalifikujący się do płatności (kod DR33), z płatności na 2019 rok wykluczono całą powierzchnię działki rolnej AJ - tj. 0,31 ha; - na działce rolnej C (działka ew. nr [...]) o powierzchni deklarowanej 0,29 ha - powierzchnia MKO wynosi 0,28 ha. Porównując obrys na deklaracji w eWnioskuPlus dla przedmiotowej działki, wykluczony obszar o powierzchni 0,01 ha stanowi obrys wykraczający poza granice działki ewidencyjnej nr [...], wchodząc w obszar działki nr [...] - której wnioskodawca nie deklarował do płatności. Tym samym wykluczeniu zdziałki rolnej C podlega powierzchnia 0,01 ha. - na działce rolnej E (działka ew. nr [...]) o powierzchni deklarowanej 0,63 ha, powierzchnia MKO wynosi 0,60 ha i wynika z wykluczenia 0,03 ha. Jak wynika z analizy mapy przedstawiającej wizualizację obszaru MKO, w ramach działki rolnej E Wnioskodawca zadeklarował dwie podrzędne działki rolne: E1 - gdzie uprawą był orzech włoski na powierzchni 0,14 ha oraz działkę rolną E2 - gdzie zadeklarował 0,49 ha kukurydzy. W wyniku pomiaru powierzchni MKO uprawy orzecha włoskiego - tj. uprawy wieloletniej okazało się że uprawa ta zajmuje zamiast deklarowanych 0,14 ha, jedynie 0,11 ha. Tym samym wykluczeniu z działki rolnej E podlega powierzchnia 0,03 ha; - na działce rolnej G (położonej na działkach ewidencyjnych nr [...][...]) o powierzchni deklarowanej 0,15 ha - powierzchnia MKO wynosi 0,13 ha, ponieważ MKO działki ewidencyjnej nr [...][...]wynosi odpowiednio 0,08 ha i 0,05 ha, tym samym z działki rolnej G wykluczono powierzchnię 0,02 ha; - na działce rolnej H (położonej na działkach ewidencyjnych nr [...][...]) o powierzchni deklarowanej 0,33 ha - powierzchnia MKO wynosi 0,22 ha. Wykluczeniu uległa powierzchnia 0,11 ha zlokalizowana na działce ewidencyjnej nr [...]- jak wynika z analizy ortofotomapy na rok 2019 obszar ten stanowił zadrzewienie i zakrzaczenie; - na działce rolnej K (położonej w kompleksie działek ewidencyjnych nr 3[...][...][...][...]) o powierzchni deklarowanej 0,14 ha - wyznaczona powierzchnia MKO wynosi 0,09 ha. Na działkach ewidencyjnych nr [...] (pow. deklarowana 0,01 ha) i nr [...] (pow. deklarowana 0,04 ha) powierzchnia MKO wyniosła 0,00 ha. Jak wynika z analizy ortofotomapy działka ewidencyjna nr [...] stanowi drogę dojazdową do pól (0,01 ha), zaś wykluczony obszar na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni 0,04 ha stanowi zadrzewienie i zakrzaczenie, - na działce rolnej L położonej na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,35 ha, powierzchnia MKO wynosi 0,34 ha. Porównując obrys na deklaracji w eWnioskuPlus dla przedmiotowej działki, wykluczony obszar o powierzchni 0,01 ha stanowi obrys wykraczający poza granice działki ewidencyjnej nr [...], wchodząc w obszar działki nr [...] - której Wnioskodawca nie deklarował do płatności. Tym samym wykluczeniu z działki rolnej L podlega powierzchnia 0,01 ha; - na działce rolnej O (położonej na działkach ewidencyjnych nr [...][...][...]) o powierzchni deklarowanej 0,90 ha - powierzchnia MKO wynosi 0,85 ha. W przypadku tej działki rolnej doszło do tzw. kompensaty powierzchni MKO, bowiem na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchnia MKO wynosi 0,15 ha (a zatem o 0,01 ha więcej niż powierzchnia deklarowana, tj. 0,14 ha), podobnie na działce ewidencyjnej nr [...] gdzie MKO wynosi 0,29 ha (o 0,02 ha więcej niż powierzchnia deklarowana, tj. 0,27 ha), zaś na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchni MKO wynosi 0,41 ha (tj. o 0,08 mniej niż powierzchnia deklarowana, tj. 0,49 ha). Jak wynika z analizy ortofotomapy wykluczona powierzchnia 0,08 ha na działce nr [...] stanowi pas zadrzewienia zlokalizowany wzdłuż zachodniej granicy tej działki. Tym samym wykluczeniu z działki rolnej O podlega powierzchnia 0,05 ha (+0,03 ha działek nr [...]i [...]) - 0,08 ha (działki nr [...]); - na działce rolnej P położonej na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,30 ha, powierzchnia MKO wynosi 0,30 ha. Porównując obrys na deklaracji w eWnioskuPlus dla przedmiotowej działki, wykluczony obszar o powierzchni 0,01 ha stanowi obrys wykraczający poza granice działki ewidencyjnej nr [...] Tym samym wykluczeniu z działki rolnej P podlega powierzchnia 0,01 ha; -na działce rolnej Q położonej na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,36 ha, powierzchnia MKO wynosi 0,35 ha. Porównując obrys na deklaracji w eWnioskuPlus dla przedmiotowej działki, wykluczony obszar o powierzchni 0,01 ha stanowi obrys wykraczający poza granice działki ewidencyjnej nr[...]. Tym samym wykluczeniu z działki rolnej Q podlega powierzchnia 0.01 ha; - na działce rolnej R położonej na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni deklarowanej 0,36 ha, powierzchnia MKO wynosi 0,35 ha. Porównując obrys na deklaracji w eWnioskuPlus dla przedmiotowej działki, wykluczony obszar o powierzchni 0,01 ha stanowi obrys wykraczający poza granice działki ewidencyjnej nr [...]. Tym samym wykluczeniu z działki rolnej R podlega powierzchnia 0.01 ha; - na działce rolnej S (położonej w kompleksie działek ewidencyjnych nr [...][...][...]) o powierzchni deklarowanej 1,04 ha, stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej na całej powierzchni (kod DR18 stwierdzony w kontroli przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2020 r.). Na całej deklarowanej powierzchni 1,04 ha stwierdzono obszar nieuprawniony do płatności (kod DR18). W przypadku ww. działek rolnych, co wynika z udokumentowanych danych z kontroli, na całości występuje nieużytek, samosiejki drzew leśnych, zakrzaczenia - co najmniej 3-letni brak użytkowania, dlatego też powierzchnia 1,04 ha działki rolnej S podlega wykluczeniu z płatności; - na działce rolnej U (położonej w kompleksie działek ewidencyjnych nr [...][...][...]) o powierzchni deklarowanej 0,95 ha - powierzchnia MKO wynosi 0,70 ha. Wykluczeniu uległa powierzchnia 0,25 ha, w skład której wchodzi obszar 0,20 ha na działce ewidencyjnej nr [...] stanowiący zadrzewienie i zakrzaczenie zlokalizowane we wschodniej części działki oraz obszar 0,11 ha na działce ewidencyjnej nr [...], który stanowi zadrzewienie i zakrzaczenie w południowej części tej działki; - na działce rolnej X (położonej na działkach ewidencyjnych nr [...][...]) o powierzchni deklarowanej 0,26 ha, stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej na całej powierzchni (kod DR18 stwierdzony w kontroli przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2020). Na całej deklarowanej powierzchni 0,26 ha stwierdzono obszar nieuprawniony do płatności (kod DR18). W przypadku ww. działek rolnych, na całości występuje nieużytek, samosiejki drzew leśnych, zakrzaczenia - co najmniej 3-letni brak użytkowania, dlatego też powierzchnia 0,26 ha działki rolnej X podlega wykluczeniu z płatności; - na działce rolnej Y (położonej w kompleksie działek ewidencyjnych nr [...][...][...][...][...][...]i[...]) o powierzchni deklarowanej 1,21 ha - wyznaczona powierzchnia MKO wynosi 0,84 ha. Na działkach ewidencyjnych nr [...] (pow. deklarowana 0,04 ha) i nr [...] (pow. deklarowana 0,10 ha) powierzchnia MKO wyniosła 0,00 ha. Z analizy ortofotomapy wynika, że na działkach tych na całym deklarowanym obszarze stwierdzono zadrzewienie i zakrzaczenie (stwierdzone również w wyniku przeprowadzenia kontroli z dnia 14 grudnia 2020 r. - zgodnie z którą na obszarze obu działek stwierdzono samosiejki drzew leśnych oraz nieużytkowany sad - wieloletni nieużytek, odłóg). Na pozostałych działkach ewidencyjnych doszło ponadto do zmiany w powierzchni MKO w stosunku do powierzchni deklarowanej przez Beneficjenta do płatności na rok 2019. Na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchnia MKO jest mniejsza od powierzchni deklarowanej (0,28 ha) o 0,03 ha, na działce ewidencyjnej nr [...] gdzie deklarowano do płatności 0,22 ha, powierzchnia MKO wynosi 0,20 ha a wiec o 0,02 ha mniej, kolejno MKO działki ewidencyjnej nr [...] wynosi 0,08 ha i jest mniejszy o 0,04 ha niż pow. deklarowana na tej działce (tj. 0,12 ha), zaś na działce ewidencyjnej nr [...]wykluczeniu uległa powierzchnia 0,16 ha, a MKO tej działki stanowi obszar zaledwie 0,01 ha. Obszary wykluczone z ww. działek ewidencyjnych nr [...][...][...][...]jak wynika z analizy ortofotomapy stanowią podobnie jak wykluczone w całości działki ewidencyjne nr [...][...]- nieużytkowany sad (wieloletni nieużytek) oraz zakrzaczenia - które z całą pewnością nie kwalifikują się do płatności. Natomiast na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchnia MKO wynosi o 0,01 ha więcej niż powierzchnia deklarowana (0,29 ha). W związku z powyższym względem działki rolnej Y dokonano kompensaty. Powierzchnia wykluczona działki rolnej Y wyniosła łącznie 0,37 ha + 0,01 ha (działki nr [...]) - 0,38 ha (pozostałych działek ewidencyjnych działki rolnej Y). W dniu 27 marca 2023 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Przeworsku wpłynęło odwołanie Beneficjenta od decyzji z dnia 9 marca 2023 r. nr 0181-2023- 003142, po rozpatrzeniu którego Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia 24 maja 2023 r. 9009-2023-000398 utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 9 marca 2023 r., nr 0181-2023-003142 w sprawie uchylenia decyzji dotychczasowej nr 0181- 2020-006179 z dnia 27 sierpnia 2020 r. oraz przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy dokonał analizy przepisów    art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 15 ust. 2b, art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego regulujące kwestie przyznawania płatności. Wyjaśnił, że na organie spoczywa obowiązek ustalenia zgodności deklaracji rolnika ze stanem faktycznym na gruncie, co wynika bezpośrednio z treści art. 74 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawne finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE L nr 347 z 2013 r., str. 549 ze zm.). Organ odwoławczy wskazał, że konieczność przeprowadzania kontroli administracyjnych dla wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich wynika z art. 59 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013, który stanowi, że system kontroli ustanowiony przez państwa członkowskie zgodnie z art. 58 ust. 2 obejmuje systematyczne kontrole administracyjne wszystkich wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność. Celem kontroli jest stwierdzenie powierzchni uprawnionej do płatności i porównanie jej z deklaracja wnioskodawcy na dany rok. Organ w sposób szczegółowy opisał stwierdzone nieprawidłowości i wyjaśnił na podstawie jakich okoliczności dokonano pomniejszenia przyznanych Beneficjentowi płatności. Organ odwoławczy podkreślił, że łącznie ze względu na zmniejszenie powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO) wykluczeniu z płatności uległa powierzchnia 5,06 ha z działek rolnych: A, AA, AC, AD, AJ, C, E, G, H, K, L, N, O, P, Q, R, S, U, X oraz Y. Wskazał, że powierzchnia działek ewidencyjnych położonych na ww. działkach rolnych została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., poszerzonego w niniejszym przypadku o szkice i zdjęcia pochodzące z kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2020 r. jak również analizę ortofotomap z roku 2019 oraz wizualizacje Google Earth. W konkluzji Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, że powierzchnia MKO ustalona w oparciu: o ortofotomapę z dnia 1 lipca 2019 roku oraz deklarację rolnika dla spornych działek rolnych została ustalona prawidłowo z pominięciem tych działek, bądź części działek, które nie spełniły warunku kwalifikowalności do przyznania płatności. Tym samym organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiotowej sprawie jest prawidłowe. Beneficjent nie zgodził się decyzją organu odwoławczego i wniósł na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skargi podniósł, ze decyzja jest dla niego krzywdząca. Podkreślił, że "trudno jest na dzień dzisiejszy ustalić stan jaki był kilka lat wstecz, kiedy agencja kilkakrotnie wznawiała postępowania". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby wydano ją z naruszeniem prawa wymagającym zastosowania środków określonych w przepisach art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) dalej powoływanej skrótem "p.p.s.a". Uwzględnienie skargi i uchylenie decyzji mogłoby bowiem nastąpić w razie stwierdzenia przez Sąd naruszenia przez organ prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd stwierdza nieważność decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Może też stwierdzić wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach szczególnych. Żadna z powyższych okoliczności w kontrolowanej sprawie jednak nie zaistniała. Jeżeli chodzi o wykluczenie w ramach MKO (maksymalny kwalifikowany obszar) które łącznie wyniosło w rozpoznawanej sprawie 5,06 ha to należy podkreślić, że powierzchnia działki rolnej nie może być większa niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Maksymalny kwalifikowany obszar (MKO) wyznaczany jest jako różnica powierzchni pomiędzy powierzchnią całkowitą działki rolnej a powierzchniami nieuprawnionymi do płatności (np. z powodu występowania zwartych zadrzewień czy zakrzaczeń) i tak ustalona powierzchnia jest powierzchnią uprawnioną do płatności. Z kolei art. 67 rozporządzenia nr 1306/2013 nakłada na państw członkowskie obowiązek kontroli wniosków o przyznanie płatności, które dla zapewnienia skuteczności prowadzi się w oparciu o system zintegrowany, w którego skład wchodzą m.in. takie elementy jak: skomputeryzowana baza danych, system identyfikacji działek rolnych oraz zintegrowany system kontroli. Art. 70 ust. 1 w/w rozporządzenia przewiduje, że system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali- do 2016 r. - 1:10 000. Z kolei art. 74 ust. 1 cytowanego rozporządzenia zobowiązuje państwa członkowskie do ustanowienia skutecznych systemów zarządzania i kontroli w celu zapewnienia zgodności z prawodawstwem regulującym unijne systemy wsparcia, zmierzających do zminimalizowania ryzyka strat finansowych dla Unii i za pomocą agencji płatniczych lub podmiotów przez nie upoważnionych do działania w ich imieniu, przeprowadzają kontrole administracyjne dotyczące wniosków o przyznanie pomocy w celu weryfikacji kryteriów kwalifikowalności do otrzymania pomocy. Powyższe przepisy stanowią zatem źródło uprawnień i obowiązków organów Agencji do weryfikacji wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich pod kątem spełnienia przesłanek tych płatności oraz określenia rodzaju stosowanych w tym zakresie narzędzi, z których organy skorzystały w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu decyzji organ dostatecznie klarownie wyjaśnił jej podstawę prawną jak i wskazał przyczyny wykluczenia części powierzchni działek rolnych z płatności, konkretnie opisując stwierdzone nieprawidłowości. Dla ich zobrazowania do akt sprawy zostały dołączone skany odpowiednich zdjęć poszczególnych działek rolnych z zaznaczeniem miejsca występowania i opisem tych nieprawidłowości. Organ odwoławczy wskazał, że oparł się na mapach oraz ortofotomapach, które znajdują się w Systemie Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) i są wykorzystywane nie tylko do zlokalizowania działek rolnych zadeklarowanych we wniosku producenta rolnego w przestrzeni, ale też do prawidłowego określenia powierzchni uprawnionej do dopłat i wyłączenia gruntów nieuprawnionych do dopłat. W ocenie Sądu organy w sprawie zastosowały powszechnie stosowane i akceptowane narzędzia kontroli oparte na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013. Rolą tego systemu jest stwierdzenie, czy dana działka rolna (zadeklarowana do płatności) istnieje, czy położona jest na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej (lub działkach ewidencyjnych) nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat (MKO), czyli powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej. Podkreślenia wymaga także fakt, że wszystkie prace wykonywane na potrzeby systemu identyfikacji działek rolnych są zatwierdzane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia geodezyjne i odnotowuje się w nim, w stosunku do każdej działki ewidencyjnej, informacje na temat źródła pochodzenia danych, terminu ich aktualności oraz daty wykonania zdjęcia lotniczego lub satelitarnego. Kwestionowanie przez skarżącego wiarygodności tych zaimportowanych do systemu danych jest całkowicie bezpodstawne. Słusznie zatem ze względu na zmniejszenie powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO) ostatecznie wykluczeniu z płatności uległa powierzchnia 5,06 ha z działek rolnych: A, AA, AC, AD, AJ, C, E, G, H, K, L, N, O, P, Q, R, S, U, X oraz Y. Z kolei okoliczność dotycząca tego, że wynik kontroli na miejscu przeprowadzonej w 2020 r. wykorzystano w postępowaniu odnośnie płatności za 2019 r. nie może mieć wpływu na ocenę prawidłowości podjętego w sprawie rozstrzygnięcia. Rzecz bowiem w tym, że w ramach tej kontroli stwierdzono nieprawidłowości tego rodzaju, które jednoznacznie wskazywały na to, że działka nr [...]nie była użytkowane rolniczo z uwagi na występujący na niej kilkunastoletni las brzozowy. W ocenie Sądu organy ARiMR miały prawo uznać, że w sprawie zaszły przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową, stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w ramach którego taką decyzję wydano, było dotknięte kwalifikowaną wadą prawną wymienioną w przepisie art. 145 § 1 k.p.a. Jest to zarazem jeden z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, mających na celu kontrolowanie prawidłowości decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Postępowanie i możliwość wzruszenia decyzji w trybie nadzwyczajnym przez organ administracji jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, wyrażonej w art. 16 § 1 k.p.a., służącej ochronie ogólnego porządku prawnego. Trwałość decyzji pozwala stronie polegać na rozstrzygnięciach organów państwa, a organy zabezpiecza przed wielokrotnym rozstrzyganiem tych samych spraw. Dlatego też tryby nadzwyczajne służą do weryfikacji decyzji ostatecznych wyłącznie w wyjątkowych i ściśle określonych przepisami sytuacjach. W kontrolowanej sprawie organ powołał się na przesłankę wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Zatem o zaistnieniu tej podstawy wznowienia postępowania można mówić wówczas, gdy łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, są one istotne dla sprawy, tzn. mogą mieć wpływ na jej odmienne rozstrzygnięcie, nie były znane organowi, który wydał decyzję, przy czym istniały w dniu wydania decyzji. W niniejszej sprawie nową okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania była zmiana powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru wynikająca z aktualizacji ortofotomapy na 2019 r. W ocenie Sądu powyższe ustalenia faktyczne mogły stanowić podstawę do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2021 r., I GSK 1934/18 (Lex), stwierdził, że przez pojęcie dowodów lub okoliczności nieznanych organowi, który wydał decyzję, rozumieć trzeba wyłącznie tylko takie dowody, które nie stanowiły przedmiotu badania w postępowaniu zwykłym oraz tylko takie okoliczności, które z badanego materiału nie wynikały. W innym orzeczeniu NSA podkreślił, że aby dana okoliczność (dowód) mogła stanowić podstawę do wznowienia postępowania, musi ona istnieć w dacie wydania decyzji ostatecznej. Co za tym idzie nie będą stanowiły takiej podstawy okoliczności lub dowody, które powstały (zostały wytworzone) po ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy" (wyrok NSA z 09 lipca 2020 r., I OSK 2970/19, Lex). Jako że informacja o zmianie danych stanowiących o kwalifikowalności do płatności wniosku została udostępniona w bazie zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli już po wydaniu decyzji w sprawie płatności za rok 2019, należało w tym stanie rzeczy przyjąć, że istotne dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne wyszły na jaw dopiero po wydaniu pierwotnej decyzji w sprawie płatności, istniały jednak już wcześniej, co uzasadniało wznowienie postępowania. Nie budzi wątpliwości, że ujawnione okoliczności faktyczne dotyczące mniejszej powierzchni mają istotne znaczenia dla sprawy, a zatem ich uwzględnienie w ramach postępowania wyjaśniającego ma wpływ na ostateczny kształt podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i jako taka nie może być zasadnie kwestionowana. W tej więc sytuacji Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.