II SA/Bd 1274/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2023 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Wojewody Kujawsko - Pomorskiego z dnia 31 października 2022 r. nr 202/2022 w przedmiocie dodatku aktywizacyjnego oddala skargę. UZASADNIENIE Prezydent G., na podstawie art. 48 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2022 r., poz. 690 ze zm., zwanej w skrócie "u.p.z."), decyzją z [...] września 2022 r., znak: [...] odmówił E. M. (tj. Skarżącej) prawa do dodatku aktywizacyjnego z tytułu podjęcia zatrudnienia/innej pracy zarobkowej z własnej inicjatywy w okresie posiadania prawa do zasiłku. Prezydent ustalił, że Skarżąca zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w G. [...] sierpnia 2022 r. po zakończonej pracy w Stowarzyszeniu W. I. O.-W. im. T. K., jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku. Następnie [...] sierpnia 2022 r. zgłosiła podjęcie pracy od [...] sierpnia 2022 r. na podstawie umowy zlecenie. W związku z powyższym decyzją z [...] sierpnia 2022 r. została pozbawiona statusu bezrobotnej i prawa do zasiłku. W dniu [...] września 2022 r. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie i wypłatę dodatku aktywizacyjnego, do którego dołączyła umowę zlecenie zawartą od [...] sierpnia 2022r. ze Stowarzyszeniem W. I. O.-W. im. T. K. oraz umowę o pracę zawartą [...] sierpnia 2022 r. ze Szkołą Podstawową im. S. S. w P.. Prezydent wyjaśnił, iż w myśl art. 48 ust. 4 pkt 2 u.p.z. dodatek aktywizacyjny nie przysługuje w przypadku podjęcia przez bezrobotnego z własnej inicjatywy zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej u pracodawcy, u którego był zatrudniony lub dla którego wykonywał inną pracę zarobkową bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny. Z akt sprawy wynika, że od [...] sierpnia 2022 r. do [...] sierpnia 2022 r. Skarżąca była zatrudniona na podstawie umowy zlecenie w Stowarzyszeniu W. I. O.-W. im. T. K., a więc u pracodawcy, u którego świadczyła pracę bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako osoba bezrobotna. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca podniosła, że zatrudnienie u pracodawcy, u którego zatrudniona była bezpośrednio przed rejestracją trwało od 20 sierpnia do [...] sierpnia 2022 r., natomiast z dniem [...] września 2022 r. podjęła również z własnej inicjatywy zatrudnienie u innego pracodawcy. Wojewoda K.-P. decyzją z [...] października 2022 r. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości. Wojewoda stwierdził, że zgodnie z treścią art. 48 ust. 4 pkt 2 u.p.z. dodatek aktywizacyjny nie przysługuje w przypadku podjęcia przez bezrobotnego z własnej inicjatywy zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej u pracodawcy, u którego był zatrudniony lub dla którego wykonywał inną pracę zarobkową bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny. Zdaniem organu II instancji w przedmiotowej sprawie taka sytuacja zaistniała. Skarżąca przed rejestracją w PUP w G. była zatrudniona na podstawie umowy zlecenia w Stowarzyszeniu W. I. O.-W. im. T. K. z siedzibą w L. w okresie: od [...] czerwca 2022 r. do [...] lipca 2022 r. oraz od 19 lipca do [...] lipca 2022 r. Następnie podjęła zatrudnienie u ww. pracodawcy [...] sierpnia 2022 r., a wykonywanie zlecenia trwało do [...] sierpnia 2022 r. Powyższe wskazuje, że przez ww. okres praca świadczona była na rzecz zleceniodawcy, u którego świadczyła pracę bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako osoby bezrobotnej, co nie zezwala na wydanie orzeczenia o przyznaniu prawa do dodatku aktywizacyjnego. W skardze do Sądu E. M. wniosła o uchylenie w całości decyzji Wojewody jak również poprzedzającej jej decyzji Prezydenta G.. Skarżąca podniosła, że każde z zatrudnień sama znalazła, a Powiatowy Urząd Pracy nie uczynił niczego, aby doprowadzić do jej aktywizacji, czyli wykazał się zupełną biernością, a następnie pozbawił prawa do dodatku aktywizacyjnego. Skarżąca podkreśliła, że o wypłatę dodatku aktywizacyjnego wystąpiła [...] września 2022 r., tj. po podjęciu od [...] września 2022 r. zatrudnienia na czas nieokreślony u pracodawcy, u którego wcześniej pracy nie świadczyła czyli w Szkole Podstawowej w P.. Zdaniem Skarżącej organy nie przeanalizowały sytuacji podjęcia zatrudnienia od [...] września 2022 r. bezpośrednio po zakończeniu obowiązywania umowy zlecenia, która dyskwalifikowała wypłatę dodatku aktywizacyjnego w okresie 20 - [...] sierpnia 2022 r. i braku fizycznej możliwości zarejestrowania się po tej umowie, aby z dniem [...] września 2022 r. podjąć kolejne zatrudnienie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawą decyzji organów obu instancji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (w skrócie "u.p.z."). Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 2 u.p.z.bezrobotnemu posiadającemu prawo do zasiłku przysługuje dodatek aktywizacyjny, jeżeli z własnej inicjatywy podjął zatrudnienie lub inną pracę zarobkową. Z powyższego przepisu wynika, że przesłankami nabycia prawa do dodatku aktywizacyjnego w ujęciu art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy jest: - posiadanie przez bezrobotnego prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz - podjęcie przez bezrobotnego z własnej inicjatywy zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Dodatkowo w art. 48 ust. 4 u.p.z. określone zostały enumeratywnie przypadki, w których dodatek aktywizacyjny nie przysługuje. W szczególności w pkt 2 tego przepisu wskazano, że ma to miejsce w sytuacji podjęcia przez bezrobotnego z własnej inicjatywy zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej u pracodawcy, u którego był zatrudniony lub dla którego wykonywał inną pracę zarobkową bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny. Ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy nie jest kwestionowany. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca złożyła wniosek o dokonanie rejestracji jako bezrobotna [...] sierpnia 2022 r., a zatrudnienie (w ramach umowy zlecenia0 podjęła [...] sierpnia 2022 r. Skarżąca była zatem osobą bezrobotną w okresie 2 – [...] sierpnia 2022 r. Bezpośrednio przed rejestracją w PUP Skarżąca była zatrudniona na podstawie umowy zlecenia w Stowarzyszeniu W. I. O.-W. im. T. K. z siedzibą w L. w okresie do [...] lipca 2022. Skarżąca podjęła zatrudnienie u tego samego pracodawcy 20 sierpnia.2022 r., a wykonywanie zlecenia trwało do [...] sierpnia 2022 r. Tego samego dnia Skarżąca zawarła umowę o pracę na mocy której następnego dnia po zakończeniu zatrudnienia u zleceniodawcy (ww. Stowarzyszenia) tj. [...] września 2022 r. rozpoczęła zatrudnienie w Szkole Podstawowej im. S. S. w P.. Jak wskazano na wstępie, warunkiem uzyskania dodatku aktywizacyjnego jest to, aby zatrudnienie podejmowała osoba posiadająca bezpośrednio przed podjęciem tegoż zatrudnienia status osoby bezrobotnej. W przedmiotowej sprawie Skarżąca bezpośrednio przed podjęciem pracy w Szkole Podstawowej nie była osobą bezrobotną – była osobą wykonująca pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia (tj. osobą wykonująca inną pracę zarobkową, wyłączającą status bezrobotnego – art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z pkt 11 u.p.z.). Skarżąca miała natomiast status osoby bezrobotnej bezpośrednio przed podjęciem zatrudnienia [...] sierpnia 2022 r. na podstawie umowy zlecenia ze Stowarzyszeniem W. I. O.-W. im. T. K.. Był to jednakże ten sam podmiot, u którego Skarżąca wykonywała pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia w okresie od 19 do [...] lipca 2022 r. tj. bezpośrednio przed zarejestrowaniem się jako osoba bezrobotna. Tak więc podjęcie przez Skarżącą jako bezrobotną, z własnej inicjatywy, zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nastąpiło u tego pracodawcy (tj. ww. Stowarzyszenia) u którego Skarżąca wykonywała pracę zarobkową bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako osoba bezrobotna. W tym przypadku zachodziła sytuacja wskazana przez ustawodawcę w art. 48 ust. 2 pkt 2 u.p.z. wyłączająca możliwość przyznania dodatku aktywizacyjnego. Natomiast podjęcie zatrudnienia w Szkole Podstawowej im. S. S. w P. na mocy umowy z [...] sierpnia 2022 r. było kolejnym zatrudnieniem podjętym przez Skarżącą w czasie, gdy nie posiadała już statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku, a tym samym nie spełniała przesłanki przyznania dodatku aktywizacyjnego. Ze względu na powyższe, uznając, że organ nie naruszył prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259), oddalił skargę.