I SA/Po 1389/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu I Wydział w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2007r. sprawy z zażalenia E. i W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sygn. akt [...] w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia[...] nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki postanawia: uwzględnić zażalenie i sprostować z urzędu postanowienie z dnia [...]sygn. akt I SA/Po[...], w ten sposób, że w wierszu 5 sentencji postanowienia słowa "kwotę [...]zł (słownie[...]" zastąpić słowami: "kwotę [...]zł (słownie [...]złotych) /-/ M. Skwierzyńska UZASADNIENIE Pełnomocnik skarżących wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu [...] uzupełniające postanowienie z dnia [..] sygn. akt I SA/Po [...] w sprawie umorzenia postępowania, w zakresie wysokości przyznanych skarżącym kosztów postępowania w kwocie [...] zł. Strona skarżąca domaga się przyznania jej kosztów postępowania w wysokości obejmującej wpis sądowy –[...] zł, opłatę skarbową –[...]z i koszty zastępstwa –[...]zł na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), czego nie obejmuje kwota [...]zł. Stanowisko skarżących uznać należy za uzasadnione w kwestii zwrotu kosztów wpisu sądowego i opłaty sądowej od pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu. Natomiast co do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł stwierdzić należy, że skoro przedmiotem skargi w niniejszej sprawie była decyzja SKO w przedmiocie sprostowania postanowienia w sprawie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji to rozstrzygnięcie – które zresztą winno mieć formę postanowienia a nie decyzji – nie dotyczy należności pieniężnej, wobec czego zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia stawki minimalnej dla radcy prawnego nie ustala się na podstawie § 6 dotyczącego spraw, w których przedmiotem sporu jest ta należność pieniężna (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. "a") lecz na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c", jako "w innej sprawie". Stawka minimalna wynosi zaś [...]zł. Mając powyższe względy na uwadze na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 167 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowiono jak w sentencji o sprostowaniu błędu rachunkowego. /-/M. Skwierzyńska