II K 951/23

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 951/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 KK</a> polegający na tym, że w dniu 7 grudnia 2023 roku o godz. 00.55 na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> kierował samochodem osobowym marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, znajdując się w stanie nietrzeźwości z nie niższym niż 1.3 promila alkoholu w wydychanym powietrzu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>W dniu 07 grudnia 2023 roku około godziny 00.00 oskarżony <span class="anon-block">M. B.</span> przejechał samochodem obok posesji położonej w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, należącej do <span class="anon-block">T. B. (1)</span> i rzucił w kierunku budynku mieszkalnego petardę uszkadzając elewację. <span class="anon-block">T. B. (1)</span>, która znała oskarżonego z widzenia wezwała na interwencję Policję. Po około 10 - 15 minutach od wezwania na miejsce przybyli funkcjonariusze Policji z <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">S. Ł.</span> i <span class="anon-block">P. W.</span>. Po przybyciu na miejsce, rozpytali wzywającą, która wskazała im kierunek, w którym oddalił się pojazd oskarżonego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>66 v. - 67</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. W.</span> </p> </td> <td> <p>14 - 15, 61</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>11 - 12, 61 v. - 62</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Policjanci udali się w kierunku wskazanym przez <span class="anon-block">T. B. (1)</span>. Zauważyli stojący na poboczu samochód oskarżonego. <span class="anon-block">M. B.</span> siedział za kierownicą pojazdu. Silnik pojazdu był włączony. Ponieważ od oskarżonego wyczuwalna była woń alkoholu, policjanci przeprowadzili kontrolę jego stanu trzeźwości.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. W.</span> </p> </td> <td> <p>14 - 15, 61</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>11 - 12, 61 v. - 62</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Przeprowadzone badanie wykazało o godz. 02.04 obecność 0,99 mg/l alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu, zaś 18 minut później obecność 0,95 mg/l alkoholu. Podczas badania oskarżony wskazał, iż wypił około północy 200 ml wódki.</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Wypicie przez oskarżonego 200 ml wódki około godziny 00.00 (jak wskazał w protokole użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego), spowodowałoby ociągnięcie przez niego maksymalnego stężenia alkoholu w organizmie na poziomie około 0,9 - 1,0 promila. Biorąc pod uwagę fazę eliminacji alkoholu w takim wypadku około godziny 1.30 wystąpiłoby u niego stężenie na poziomie 0,7 - 0,9 promila alkoholu i wraz z upływem czasu stężenie to malałoby, oscylując o godzinie 02.30 (a więc w momencie drugiego badania alkomatem) na poziomie 0,5 - 0,8 promila.</p> <p>Z kolei wypicie przez oskarżonego 100 ml wódki oraz 500 ml piwa mogło doprowadzić do maksymalnego stężenia alkoholu w jego organizmie na poziomie 0,8 - 0,9 promilla. Przy uwzględnieniu procesu spalania o godzinie 2.30 stężenie to wynosiłoby około 0,4 - 0,7 promila.</p> <p>Żadna z wersji podanych przez oskarżonego nie koreluje z wynikami badań jego stanu trzeźwości. Nie można jednak wykluczyć, iż część alkoholu wskazana w jego organizmie pochodziła z deklarowanego przez niego spożycia. Przy najkorzystniejszym dla oskarżonego wariancie i przyjęciu, że faktycznie spożył 100 ml wódki oraz 500 ml piwa po zatrzymaniu pojazdu oraz przy ustaleniu, iż o godz. 02.04 stwierdzono u niego stężenie alkoholu na poziome 2,04 promila, to z różnicy stężeń wynika, iż o godzinie 00.00 znajdował się on w stanie nietrzeźwości na <strong> <!-- -->poziomie nie niższym niż 1,3 promila</strong>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia z badań retrospektywnych na zawartość alkoholu</p> </td> <td> <p>70 - 75</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> nie był dotychczas karany sądownie. Został natomiast dwukrotnie karany mandatami za wykroczenia w ruchu drogowym</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>4 - 5</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja o kierowcach naruszających przepisy ruchu drogowego</p> </td> <td> <p>10</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż siedział w samochodzie <span class="anon-block">B.</span> przy zgaszonym silniku. Wówczas został poddany kontroli policyjnej. Alkohol pił dopiero, kiedy zatrzymał swój pojazd na <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Na etapie postępowania sądowego ponownie nie przyznał się do czynu. Wyjaśnił, że przyjechał z kolegą i czekał na jego powrót. W tym czasie wypił 100 ml wódki oraz piwo. Później został zatrzymany przez Policję.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td> <p>8 - 9, 60 v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>jak wyżej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Wskazanie <span class="anon-block">M. B.</span>, iż alkohol w postaci 100 ml wódki i 500 ml piwa spożywał wyłącznie po zatrzymaniu pojazdu na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td> <p>8 - 9, 60 v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja o kierowcach naruszających przepisy ruchu drogowego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia z badań retrospektywnych na zawartość alkoholu</p> </td> <td colspan="10"> <p>Fachowa, bezstronna i obiektywna. W wyczerpujący sposób odpowiadająca na zadane przez Sąd biegłym pytania. Niekwestionowana w toku dalszego postępowania przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka Sąd uznaje za wiarygodne. Wskazać należy, iż świadek nie jest w żaden sposób zainteresowany w rozstrzygnięciu na korzyść lub niekorzyść oskarżonego, a co za tym idzie nie ma interesu, aby w swoich zeznaniach bezpodstawnie obciążać <span class="anon-block">M. B.</span>. Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż widziała jak znany jej z widzenia oskarżony przejeżdża samochodem i rzuca petardą w jej dom. Widziała również samochód oskarżonego stojący na poboczu drogi i podniosła, że wskazała to miejsce funkcjonariuszom Policji, którzy przybyli na interwencję. Istotne jest wskazanie świadka, iż policjancie przyjechali na miejsce po około 10 - 20 minutach od wezwania (maksymalnie 30 minut), a więc przyjąć należy, iż od chwili, kiedy oskarżony po raz ostatni na pewno jechał samochodem do momentu powzięcia przez policjantów interwencji upłynęło maksymalnie około godziny. Co prawda <span class="anon-block">T. B. (1)</span> wskazała, iż samochód oskarżonego stał na poboczu około 2 godzin, ale ze zwykłego matematycznego obliczenia wynika, że jest to wskazanie błędne. Skoro bowiem wezwała na interwencję Policję bezpośrednio po przejeździe oskarżonego i rzuceniu przez niego petardy, a policjanci przybyli po maksymalnie 30 minutach (co biorąc po uwagę odległość pomiędzy <span class="anon-block">K.</span>, a <span class="anon-block">S.</span> jest w pełni uzasadnione), to nawet przy przyjęciu, iż przez kolejnych kilkanaście minut rozpytywali oni <span class="anon-block">T. B. (1)</span>, to do momentu podjęcia przez nich interwencji już z udziałem oskarżonego nie mogło upłynąć więcej niż 30 minut od ich przyjazdu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, aczkolwiek nie podzielił wszystkich okoliczności wynikających z tychże zeznań. Korespondują one w swojej treści z zeznaniami świadka <span class="anon-block">S. Ł.</span> - drugiego funkcjonariusza z patrolu dokonującego interwencji oraz treścią notatki urzędowej. Są również konsekwentne w swojej treści. Jednakże podkreślić należy, iż już w swoich pierwszych zeznaniach świadek zastrzegał, iż nie jest pewny przebiegu wszystkich okoliczności (co nie może budzić większych wątpliwości chociażby z uwagi na wielość tego typu interwencji - zresztą sam świadek wskazał, iż w tym miejscu i w tej kwestii był na interwencji jeszcze co najmniej raz). Sąd nie podzielił jednak wskazania świadka, iż widział on samochód oskarżonego w ruchu, który dopiero na widok radiowozu jechał na pobocze i zatrzymał się. Pomijając już fakt, iż przeczył temu sam oskarżony, to wskazać należy, iż z zeznań <span class="anon-block">T. B. (2)</span> jednoznacznie wynika, iż pojazd oskarżonego stał na poboczu i ona wskazała policjantom miejsce, gdzie on się znajduje. Sąd nie ma żadnych podstaw, aby depozycje <span class="anon-block">T. B. (1)</span> w tym zakresie uznać za nie wiarygodne. Nie zmienia to jednak faktu, iż za wiarygodne Sąd uznał wskazania <span class="anon-block">P. W.</span>, iż w momencie podjęcia interwencji samochód miał włączony silnik, oskarżony znajdował się za jego kierownicą, zaś jego stan wskazywał, iż może być on pod działaniem alkoholu. Okoliczności te w połączeniu z treścią opinii biegłych w zakresie retrospektywnych badań stanu trzeźwości prowadzą do jednoznacznego wniosku, iż oskarżony jadąc samochodem i rzucając petardą w dom <span class="anon-block">T. B. (1)</span> był w stanie nietrzeźwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, aczkolwiek nie podzielił wszystkich okoliczności wynikających z tychże zeznań. Korespondują one w swojej treści z zeznaniami świadka <span class="anon-block">P. W.</span> - drugiego funkcjonariusza z patrolu dokonującego interwencji oraz treścią notatki urzędowej. Są również konsekwentne w swojej treści. Jednakże podkreślić należy, iż już w swoich pierwszych zeznaniach świadek zastrzegał, iż nie jest pewny przebiegu wszystkich okoliczności (co nie może budzić większych wątpliwości chociażby z uwagi na wielość tego typu interwencji - zresztą sam świadek wskazał, iż w tym miejscu i w tej kwestii był na interwencji jeszcze co najmniej raz). Sąd nie podzielił jednak wskazania świadka, iż widział on samochód oskarżonego w ruchu, który dopiero na widok radiowozu jechał na pobocze i zatrzymał się. Pomijając już fakt, iż przeczył temu sam oskarżony, to wskazać należy, iż z zeznań <span class="anon-block">T. B. (2)</span> jednoznacznie wynika, iż pojazd oskarżonego stał na poboczu i ona wskazała policjantom miejsce, gdzie on się znajduje. Sąd nie ma żadnych podstaw, aby depozycje <span class="anon-block">T. B. (1)</span> w tym zakresie uznać za nie wiarygodne. Nie zmienia to jednak faktu, iż za wiarygodne Sąd uznał wskazania <span class="anon-block">S. Ł.</span>, iż w momencie podjęcia interwencji samochód miał włączony silnik, oskarżony znajdował się za jego kierownicą, zaś jego stan wskazywał, iż może być on pod działaniem alkoholu. Okoliczności te w połączeniu z treścią opinii biegłych w zakresie retrospektywnych badań stanu trzeźwości prowadzą do jednoznacznego wniosku, iż oskarżony jadąc samochodem i rzucając petardą w dom <span class="anon-block">T. B. (1)</span> był w stanie nietrzeźwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego w zakresie czasookresu kiedy spożywał alkohol za niewiarygodne. Oskarżony podnosił bowiem, iż wypił alkohol (100 ml wódki i 500 ml piwa) stojąc już na poboczu <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i oczekując na bliżej niesprecyzowanego kolegę. Pomijając już fakt, iż wyjaśnienia takie już z uwagi na swoją treść brzmią mało wiarygodnie - oskarżony nie wskazywał dokładnych danych personalnych kolego oraz stwierdził, iż to kolega miał wracać samochodem, a mimo to sam przez cały czas znajdował się za kierownicą pojazdu - to wskazać należy, iż jego wersję wykluczyła opinia biegłych w zakresie badań retrospektywnych. Biegli bowiem jednoznacznie wykluczyli prawdziwość wersji podawanej przez oskarżonego w jego wyjaśnieniach i wskazali, iż stwierdzony badaniem stan 2,04 promilla był dużo wyższy niż ten, który osiągnąłby oskarżony po wypiciu zadeklarowanej w swoich wyjaśnieniach ilości alkoholu. Nie wykluczyli jednakże możliwości, iż oskarżony faktycznie w okolicznościach podawanych przez siebie spożył zadeklarowaną ilość alkoholu, jednakże musiałoby to być połączone ze spożyciem przez niego alkoholu w okresie wcześniejszym. W tej sytuacji w momencie jazdy pojazdem znajdowałby się on w stanie nietrzeźwości nie niższym niż 1,3 promilla. Ponieważ w tym zakresie w ocenie Sądu nie da się usunąć wątpliwości i jednoznacznie stwierdzić w jakim czasie i w jakich ilościach <span class="anon-block">M. B.</span> spożywał alkohol - kierując się zasadą określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> - Sąd rozstrzygnął tę wątpliwość na korzyść oskarżonego i przyjął, że faktycznie po zatrzymaniu się na <span class="anon-block">ul. (...)</span> wypił on 100 ml wódki i 500 ml piwa, jednakże spożywał alkohol również wcześniej i w chwili jazdy samochodem był w stanie nietrzeźwości nie niższym niż 1,3 promilla.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Do bytu przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 KK</a> wystarczy samo prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Nie ma przy tym znaczenia, czy kierując pojazdem naruszył jeszcze inne przepisy ruchu drogowego, czy też nie. Popełnione ono zostaje, umyślnie, w momencie gdy pijany kierowca wsiada za kierownicę pojazdu i rusza w drogę. Biorąc pod uwagę, że w wydychanym przez oskarżonego powietrzu stwierdzono obecność co najmniej 1,3 promila alkoholu (z uwzględnieniem wszystkich okoliczności, o których była mowa poprzednio), spełnione zostały przesłanki jego odpowiedzialności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 KK</a>, będąc przy tym czynem zawinionym, karygodnym i społecznie szkodliwym w stopniu wyższym niż znikomy.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd wymierzając oskarżonemu karę miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 KK</a>. Jako okoliczność przemawiającą na korzyść oskarżonego Sąd potraktował jego uprzednią sądową niekaralność.</p> <p>Sąd uznał, że nie ma potrzeby orzekania w stosunku do oskarżonej kary pozbawienia wolności nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd zachowanie <span class="anon-block">M. B.</span> poczytał jako jednorazowy wybryk, a mając na względzie jego uprzednią niekaralność zakłada, iż podobne zachowanie nie zdarzy się w przyszłości. Tym samym nie ma potrzeby sięgania po najsurowszy rodzaj kary przewidziany przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 KK</a>. Dlatego też Sąd skorzystał z możliwości, jaką daje mu ten przepis i orzekł wobec oskarżonemu karę łagodniejszego rodzaju, tj. karę samoistnej grzywny.</p> <p>Zdaniem Sądu kara 200 stawek dziennych grzywny ta jest adekwatna do stopnia winy <span class="anon-block">M. B.</span> oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Spełni także cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania oraz cele represyjne względem osoby oskarżonego.</p> <p>Określając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 15 złotych Sąd uznał, iż odpowiada ona aktualnej kondycji finansowej i majątkowej oskarżonego i nie powinna stanowić dla niej nadmiernej uciążliwości, zwłaszcza że jest on kawalerem i nie posiada nikogo na utrzymaniu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 KK</a> Sąd zobligowany był, by orzec w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">M. B.</span> środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Wymierzając ów środek karny w rozmiarze 3 lat Sąd miał na uwadze wagę naruszonej przez oskarżonego zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jego stopień nietrzeźwości oraz masowość tego typu przestępstw. Ów środek karny ma za zadanie ochronę bezpieczeństwa w komunikacji pełniąc funkcję zabezpieczającą. Jego <em> <!-- -->ratio legis </em>polega na tym, by osoby nie przestrzegające zasad bezpieczeństwa wyłączyć z ruchu drogowego, celem zapewnienia tegoż bezpieczeństwa innym użytkownikom ruch</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>4</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd zobligowany treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a § 2 KK</a> orzekł od oskarżonego <span class="anon-block">M. B.</span> świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Orzekając owo świadczenie w najniższym ustawowym rozmiarze tj. 5000 PLN Sąd miał na uwadze uprzednią niekaralność sądową oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 4)">art. 63 § 4 KK</a> Sąd z mocy prawa na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 07 grudnia 2023 roku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>5</p> </td> <td colspan="12"> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 KPK</a> i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem opłaty (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> Dz. U. 1983 r. Nr 29 poz. 2272 z późn. zmianami) oraz kwotę 911,87 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>