I OZ 786/08

SENTENCJA I OZ 786/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 14 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2008 r., sygn. akt IV SA/Gl 991/07 o odmowie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 marca 20008 r. , sygn. akt IV SA/Gl 991/07 wydanego w sprawie ze skargi J. R. na postanowienie Ś. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie funkcjonariuszy Straży Pożarnej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE I OZ 786/08 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2008 r., sygn. akt IV SA/GL 991/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił sprostowania komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 marca 2008 r. , sygn. akt IV SA/GL 991/07. Sąd podniósł, iż pismem z dnia 21 maja 2008 r. J. R. wystąpił z wnioskiem o sprostowanie komparycji wyroku poprzez skreślenie przedmiotu rozstrzygnięcia "funkcjonariuszy Straży Pożarnej" i zastąpienie tego określenia prawidłowym, szczegółowym określeniem w brzmieniu "zaświadczenia o pełnieniu służby w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze", bowiem w jego ocenie aktualne określenie przedmiotu sprawy jest nieprecyzyjne, błędne i niekompletne co uniemożliwia identyfikację przedmiotu sporu. Odmawiając sprostowania wyroku Sąd I instancji wskazał, iż przedmiot sprawy został określony zgodnie z zasadami Zarządzenia Nr 11 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalania zasad biurowości w sądach administracyjnych. Powyższe oznacza, iż określenie przedmiotu sprawy nie następuje w następstwie dowolnej decyzji przewodniczącego wydziału lub składu orzekającego lecz wynika z przyjętych uregulowań obowiązujących w ramach sądów administracyjnych. Na powyższe postanowienie, pismem z dnia 18 lipca 2008 r. J. R. wniósł zażalenie. W ocenie skarżącego Sąd orzekający w niniejszej sprawie pominął zasadę "oznaczenia przedmiotu sprawy w sposób umożliwiający identyfikację pod względem przedmiotowym podstawy sporu". Ponadto w złożonym wniosku skarżący zawarł zarzuty właściwe dla skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Powołana regulacja prawna jest jedną z trzech przewidzianych w powołanej ustawie, instytucją rektyfikacji wyroków sądowych. Sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu lub na wniosek strony. Nie jest ograniczone żadnym terminem , co oznacza, iż można go dokonać w każdym czasie, nawet po uprawomocnieniu się wyroku. Pamiętać należy jednak, iż nie może w żadnym wypadku prowadzić do zmiany zapadłego rozstrzygnięcia. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przy czym wszystkie powołane w wskazanym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. nie budzący wątpliwości, bezsporny, pewny. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, s, 358- 359). W niniejszej sprawie skarżący wniósł o sprostowanie komparycji wyroku z dnia 17 marca 2008 r. poprzez zmianę oznaczenia przedmiotu sprawy, który w jego ocenie jest nieprecyzyjne i uniemożliwia identyfikację przedmiotu sporu. W ocenie Sądu wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, stosownie do treści § 19 Zarządzenia Prezesa Naczelnego sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalania zasad biurowości w sądach administracyjnych, akta zakłada się na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału. W zarządzeniu tym określa się przedmiot sprawy, zgodnie z wykazem przedmiotów spraw w ramach poszczególnych symboli, stanowiącym załącznik do Zarządzenia z dnia 27 listopada 2007 r. Powyższe oznacza, iż określenie przedmiotu sprawy nie następuje w następstwie dowolnej decyzji przewodniczącego wydziału lub składu orzekającego lecz wynika z przyjętych uregulowań obowiązujących w ramach sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarządzeniem z dnia 27 września 2007 r. nadal skardze J. R. symbol 6195 oraz przedmiot "Funkcjonariusze Straży Pożarnej" co odpowiada postanowieniom powołanego zarządzenia. Ponadto należy wskazać, iż w ocenie Sądu podnoszone przez skarżącego "doprecyzowanie" określenia przedmiotu sprawy umieszczonego na komparycji wyroku nie mieści się w dyspozycji art.156 § 1 powołanej ustawy. Zarzucana "niekompletność" oznaczenia przedmiotu postępowania nie ma charakteru nieścisłości, która polega na przykład na błędnym oznaczeniu stron, błędnym wskazaniu ich imion, nazwisk czy też ich nazwy. Nie stanowi również błędu pisarskiego lub innej oczywistej omyłki, przez co nie podlega sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 ustawy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) oddalił zażalenie.