IV Ka 228/24

<p>Sygnatura akt IV Ka 228/24</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 28 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->4Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1Przewodnicząca:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1SSO Ewa Rusin</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1Magdalena Telesz </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Zbigniewa Katy Prokuratora Prokuratury Okręgowej,</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 29 kwietnia 2024 r. i 17 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->6sprawy </strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->10syna <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->11<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->12oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 13na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> i jego obrońcę, obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> i prokuratora</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->14od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->15z dnia 20 grudnia 2023 r., sygnatura akt II K 1714/21</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->161) w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> w pkt. I, II, III, IV, IX i XI dyspozycji w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego od zarzucanego mu czynu i stwierdza, że w tej części koszty procesu ponosi Skarb Państwa, </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 17 2) w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> w pkt. V dyspozycji ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, że w dniu 7 grudnia 2019 r. w <span class="anon-block">B.</span>, gmina <span class="anon-block">N.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span> naraził <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">D. N.</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że jako autoryzowany serwisant <span class="anon-block"> firmy (...) S.A.</span> pomimo braku na karcie zerowego uruchomienia kotła podpisu instalatora przystąpił do zerowego uruchomienia kotła z zamkniętą komorą spalania o mocy 25 KW, pomimo określenia w projekcie budowlanym wewnętrznej instalacji gazowej jako dopuszczalnej maksymalnej mocy kotła na 21 KW i na montaż którego zostało wydane zezwolenie, nie sporządził oświadczenia wskazującego na konieczność wykonania odpowiedniego systemu spalinowego oraz nie dokonał analizy spalin, czym w dniu 13 grudnia 2019 r. nieumyślnie spowodował śmiertelne zatrucie <span class="anon-block">A. N.</span> tlenkiem węgla oraz rozstrój zdrowia <span class="anon-block">D. N.</span> na okres poniżej dni siedmiu, tj. czynu kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 3)">art. 157 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, za który na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§ 3 kk</a> wymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->18II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> na rzecz oskarżycielek posiłkowych <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> kwoty po 1008 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym; </strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> na rzecz Skarbu Państwa ½ części wydatków postępowania apelacyjnego i wymierza 180 złotych opłaty za to postępowanie. </strong> </p> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="19"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>IV Ka 228/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 grudnia 2023r. sygn. akt II K 1714/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="6"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="18"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="18"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="18"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="18"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">E. P.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Nie byli dotychczas karani sądownie.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dane KRK</p> </td> <td> <p>683, 684</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> <p>Dane KRK</p> </td> <td colspan="11"> <p>niekwestionowane</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->Apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> </strong>:</p> <p>1). obrazę przepisów postępowania, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167 k)">art. 167 k</a>,pk. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1;art. 193 § 2)">art. 193§ 1 i 2 k.p.k.</a> mającą wpływ na treść zapadłego orzeczenia poprzez niedopuszczenie przez Sąd I instancji dowodu z opinii biegłego z zakresu kominiarstwa oraz innego biegłego z zakresu instalacji pieców gazowych- na okoliczność obowiązków spoczywających na wykonawcy instalacji gazowej, serwisanta dokonującego zerowego uruchomienia i inwestora a także na okoliczność prawidłowości działań kominiarzy, w tym p. <span class="anon-block">G.</span> w świetle złożonych zeznań, na okoliczność wskazania, czy bez potwierdzenia zamontowania kotła w gwarancji można dokonać zerowego uruchomienia pieca oraz czy wg biegłego takie prace- bez podbicia karty gwarancyjnej, bez kierownika budowy można uznać za zakończone; w sytuacji gdy zachodzi sprzeczność pomiędzy opiniami dotychczas złożonymi przez dwóch biegłych, tj. <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">T. J.</span>. a także w sytuacji, gdy podczas przesłuchania kominiarza. <span class="anon-block">K. G.</span> na jaw wyszły nieznane dotąd fakty, że przeglądy wentylacji jak i opinie wydawane na potrzeby budowy instalacji gazowej wydawane były niezgodnie z przepisami, w tym niezgodnie ze stanem faktycznym (brak było wentylacji i kratki wentylacyjnej, a mimo to kominiarz wskazywał w opinii, że wentylacja jest prawidłowa,</p> <p>2). obrazy przepisów postępowania, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8)">art. 8 k. p. k</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 2 k)">art. 424 § 1 i § 2 k</a>.p,k. polegającą na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów skutkujące jej dowolnością, oparcie rozstrzygnięcia jedynie na części dowodów, bez wzajemnej ich analizy jak również z wnioskami wypływającymi z pozostałych, zaniechanie dokonania wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz wydanie rozstrzygnięcia na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, z odstąpieniem od powołania dodatkowego biegłego z zakresu budowy instalacji pieców gazowych oraz dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu kominiarstwa bez przekonywującego umotywowania takiego stanu w uzasadnieniu wyroku,</p> <p>3). naruszenie prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art 7 k.p.k</a> przez ukształtowanie przekonania Sądu na podstawie niektórych tylko dowodów przemawiających na niekorzyść oskarżonego z pominięciem dowodów przemawiających na jego korzyść, przy dowolnej ocenie materiału dowodowego nie mającej nic wspólnego ze swobodną oceną dowodów bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania, oraz zasad wiedzy i doświadczenia życiowego.</p> <p>4). mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów prawa procesowego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez pobieżną i powierzchowną analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności wynikających z wyjaśnień oskarżonego czy zeznań świadków. Sąd pominął istotne informacje wynikające z akt sprawy i zeznań świadków, a to:</p> <p>a) brak było podpisu oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> na dokumentach o zakończeniu prac instalacyjnych - przy założeniu Sądu, że <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>zawodowo zajmował się budową instalacji gazowych i z tego tytułu ciążyła na nim większa odpowiedzialność prawidłowo ustalony stan faktyczny, winien prowadzić do wniosku, że skoro oskarżony nie potwierdził w karcie gwarancyjnej zakończenia prac</p> <p>instalatorskich, to były one niezakończone, a zatem zmarły <span class="anon-block">A. N.</span>, tj. inwestor, nie mógł uruchomić i używać pieca, zaś oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> nie powinien dokonać zerowego uruchomienia kotła;</p> <p>b) fakt, że prace instalatorskie nie zostały zakończone ponieważ do instalacji centralnego ogrzewania były podłączone dwa źródła ciepła: kocioł stałopalny, który może pracować w układzie otwartym, czyli bezciśnieniowo oraz kocioł gazowy, który</p> <p>pracuje tylko pod ciśnieniem. Zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> zostawił on instalację bezciśnieniowo, czyli do pracy był włączony kocioł stałopalny. Żeby odpalić kocioł gazowy trzeba było wykonać szereg czynności, na których trzeba</p> <p>się znać i na które kierownik budowy na pewno nie wyraziłby zgody bez uprzedniej weryfikacji poprawności wszystkich parametrów pokoju, wentylacji i podłączenia kotła. Odpalenie bowiem kotła stałopalnego pod ciśnieniem grozi rozsadzeniem kotła. Gdyby Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny- w oparciu o pełen materiał dowodowy oraz zrozumienie opinii biegłych, doszedłby do wniosku, iż oskarżony <span class="anon-block">K. K.</span> nie przekazał <span class="anon-block">A. N.</span> nieprawidłowo wykonanej instalacji, ponieważ jej nie dokończył i zabronił dokonywania dalszych czynności bez uprzedniego zalegalizowania budowy przez inwestora.</p> <p>c) <span class="anon-block">A. N.</span> nie zmarł z powodu zatrucia gazem, który znajdował się w instalacji, którą wykonał oskarżony <span class="anon-block">K.</span> bez projektu. Śmierć nastąpiła z powodu tlenku węgla w pomieszczeniu, w którym zgodnie z protokołami</p> <p>kominiarskimi miała być sprawna instalacja wentylacyjna, której jednak zgodnie z ustaleniami biegłych <span class="anon-block">J.</span>i <span class="anon-block">P.</span> w ogóle nie było. Jest to istotna informacja, ponieważ to głównie brak wentylacji doprowadził do tragicznej śmierci <span class="anon-block">A. N.</span>. Instalator, tj. oskarżony, przystępując do prac otrzymał od zmarłego wyraźną informację, że przeglądy i opinie kominiarskie zostały wykonane i</p> <p>są prawidłowe. Mając ww. dokumenty, oskarżony nie miał powodów do podważania opinii kominiarza, szczególnie, że <span class="anon-block">A. N.</span> dokładnie wiedział jakie dokumenty są potrzebne do uruchomienia kotła gazowego, bo podobną instalację oskarżony wykonywał wcześniej w mieszkaniu żony zmarłego i wówczas to zmarły kompletował wymagane dokumenty (zgodnie z obowiązkami inwestora).</p> <p>5). błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na:</p> <p>a) uznaniu, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.k.</a> skutkujące uznaniem go za winnego zarzucanego mu czynu, podczas gdy z opinii biegłych sądowych wynika, iż oskarżony jedynie pośrednio przyczynił się do wystąpienia zdarzenia, w wyniku którego śmierć poniósł <span class="anon-block">A. N.</span>;</p> <p>b) błędnym przyjęciu, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu winy w zakresie zarzucanego mu czynu, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz okoliczności zdarzenia oceniane we wzajemnym ze sobą powiązaniu prowadzą do przeciwnego wniosku.</p> <p>c) błędnym przyjęciu, że oskarżony wskutek swojego nieprawidłowego działania, polegającego na budowie instalacji gazowej bez projektu i pozwolenia, doprowadził do śmierci <span class="anon-block">A. N.</span>, podczas gdy zebrany w sprawie materiał</p> <p>dowodowy nie daje jednoznacznych i kategorycznych podstaw do uznania jego odpowiedzialności. Brak było podpisu oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> na dokumentach o zakończeniu prac instalacyjnych - przy założeniu Sądu, że <span class="anon-block">K. K.</span> zawodowo zajmował się budową instalacji gazowych i z tego tytułu ciążyła na nim większa odpowiedzialność, prawidłowo ustalony stan faktyczny, winien prowadzić do wniosku, że skoro oskarżony nie potwierdził w karcie gwarancyjnej zakończenia prac instalatorskich, to były one niezakończone, a zatem zmarły</p> <p> <span class="anon-block">A. N.</span>, tj. inwestor, nie mógł uruchomić i używać pieca, zaś oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> nie powinien dokonać zerowego uruchomienia kotła. Śmierć <span class="anon-block">A.</span> </p> <p> <span class="anon-block">N.</span> wynikała wyłącznie z jego winy, albowiem wiedział, że nie może używać pieca do momentu potwierdzenia poprawności instalacji przez kierownika budowy. To <span class="anon-block">A. N.</span> zignorował przepisy i pomimo braku projektu, książki</p> <p>budowy oraz kierownika budowy, doprowadził do uruchomienia kotła, wywierając również wpływ na oskarżonego <span class="anon-block">P.</span>, aby ten dokonał zerowego uruchomienia kotła. Wyłączną winę za to tragiczne zdarzenie ponosi <span class="anon-block">A. N.</span>.</p> <p>6). obrazę prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 §2 kk</a> wynikającą z jego zastosowania i orzeczenia przez Sąd I Instancji na podstawie tego przepisu nawiązek w kwotach po 6.000 zł na rzecz pokrzywdzonych w sytuacji, gdy zgodnie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 § 2 kk</a> nawiązka może być orzeczona wyłącznie na rzecz pokrzywdzonego sensu stricte to jest na rzecz osoby, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 49)">art. 49 kpk</a>, a nie na rzecz tzw. stron zastępczych, czyli osób jedynie wykonujących prawa pokrzywdzonego z powodu jego śmierci.</p> <p>7). rażącej niewspółmierności orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 1 roku i brak uwzględnienia przesłanki łagodzącej, tj. sytuacji, w której to zmarły <span class="anon-block">A. N.</span> był przyjacielem oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span>. Już sama jego śmierć wystarczająco wpłynęła na życie i psychikę oskarżonego. Godzi się zauważyć, że oskarżony wykonał instalację z uwagi na łączącą go ze zmarłym przyjaźń i był przekonany, że czyni dobrze, prawidłowo. Dał wiarę przyjacielowi, że dopełni wszystkich formalności i nie uruchomi pieca dopóki instalacja nie zostanie zatwierdzona przez kierownika budowy. Oskarżony uległ namowom przyjaciela, a konsekwencje swojej lekkomyślności ponosi do dnia dzisiejszego. <span class="anon-block">K. K.</span> do końca swoich dni będzie obwiniał się za brak nadmiernej zapobiegliwości i przyczynienie się do śmierci wieloletniego przyjaciela.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad. 1), 2) i 3) Przypomnieć na wstępie wypada, iż zarzut obrazy przepisów procedowania definiowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 kpk</a> może dotyczyć jedynie niezgodności przebiegu postępowania z wymogami prawa procesowego poprzez zaniechane wypełnienia konkretnych nakazów lub naruszenie zakazów proceduralnych, ewentualnie przepisów dotyczących samego orzekania, czy konstruowania orzeczenia. (vide: wyrok SN z dnia 8 września 2009 r., WA 26/09, OSNwSK 2009/1/1844), która to obraza przepisów nadto musi skutkować wpływem na treść wyroku. Takie błędy w badanej sprawie nie wystąpiły.</p> <p>Podniesione w powyższych zarzutach twierdzenia o konieczności poszerzenia dotychczasowych opinii z zakresu kominiarstwa są bezskuteczne, apelujący nie wykazał realnej potrzeby uzupełnienia takich opinii, skoro wedle ustaleń wyroku uruchomienie przedmiotowego kotła gazowego nastąpiło wobec nie wykonania przez inwestora <span class="anon-block">A. N.</span> w ogóle zaleceń wykonania wentylacji pomieszczenia, w którym zainstalowano ów kocioł gazowy. Zgodzić się należy także z wnioskiem , iż skoro oskarżony nie potwierdził na w karcie gwarancyjnej kotła zakończenia prac instalatorskich, to były one niezakończone, a zatem zmarły <span class="anon-block">A. N.</span>, tj. inwestor, nie mógł uruchomić i używać pieca, zaś oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> nie powinien dokonać zerowego uruchomienia kotła.</p> <p>Także zbędne byłoby powoływanie kolejnego biegłego z zakresu budowy instalacji gazowych, skoro pierwotnie wykonana instalacja ( ta, z której doszło do śmiertelnego ulatniania się tlenku węgla ) nie została wykonana zgodnie z projektem budowlanym i po 7 grudnia 2019r. została rozebrana przez kolejnego inwestora a następnie sporządzono nowy projekt budowlany i instalację wykonano od nowa.</p> <p>Na czym miała polegać podniesiona w zarzucie 3) obraza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, tego apelujący czytelnie nie wyartykułował, w szczególności nie wskazując dowodów wadliwie jego zdaniem ocenionych.</p> <p>Ad. 4 ) i 5)</p> <p>Zgodzić się należy ze sformułowanymi tu zarzutami powierzchownej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, prowadzącymi finalnie do uznania błędności ustaleń faktycznych dotyczących zarzutu stawianego oskarżonemu i w konsekwencji błędnego skazania go za czyn stypizowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a>.</p> <p>Jak wynika z punktu I- go dyspozycji zaskarżonego wyroku, oskarżonemu przypisano występek umyślny, polegający na tym że <em> <!-- -->w grudniu 2019 roku w <span class="anon-block">B.</span> naraził <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">D. N.</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że jako instalator wykonał wewnętrzną instalację gazową w budynku należącym do pokrzywdzonych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę oraz pomimo braku wentylacji, a następnie dokonał montażu gazowego kotła z zamkniętą komorą spalania. </em> </p> <p>Rzecz jednak w tym, że poczynione ustalenia faktyczne wyroku ( sekcja 1.1 k. 1-2 motywów) nie tworzą prawidłowej podstawy dla takiej treści konstrukcji sprawstwa oskarżonego.</p> <p>Przyjął prawidłowo sąd I instancji, bazując głównie na dokumentacji projektowej sporządzonej dla inwestora <span class="anon-block">A. N.</span>, iż tenże inwestor uzyskał pozwolenie na budowę <span class="anon-block">decyzją nr (...)</span> z dnia 4 lutego 2019 roku Starosty <span class="anon-block"> (...)</span>, który to zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił <span class="anon-block">A. N.</span> pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej, <span class="underline"> <!-- --> zobowiązując inwestora do wykonania robót zgodnie z projektem budowlanym uznanym za integralną część pozwolenia oraz zobowiązując kierownika budowy do prowadzenia dziennika budowy</span> ( podkr. SO).</p> <p>Dalej trafnie ustalono, że <span class="anon-block">A. N.</span> jako inwestor nie powołał kierownika budowy, a wykonanie prac związanych z montażem instalacji gazowej wewnętrznej zlecił swemu znajomemu oskarżonemu <span class="anon-block">K. K.</span>, który podczas ich wykonywania korzystał z pomocy <span class="anon-block">J. K.</span>, z tych to 2-ch osób tylko oskarżony <span class="anon-block">K. K.</span> posiadał uprawnienia do wykonania przedmiotowej instalacji gazowej. Oskarżony <span class="anon-block">K. K.</span> po wykonaniu instalacji i montażu kotła gazowego z zamkniętą komorą spalania nie dokonał jakiegokolwiek wpisu w dokumentacji, w tym jako instalator, bo takowej dokumentacji inwestor mu nie przedstawił.</p> <p>Nie zakwestionował sąd I instancji wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, wedle których inwestor ( jego kolega i przyjaciel) nie tylko zapewniał o braku potrzeby ustanowienia kierownika budowy i prowadzenia wpisów do dziennika budowy ale także nie udzielił oskarżonemu wglądu do projektu budowlanego i karty zerowego uruchomienia kotła. W takich warunkach oskarżony <span class="anon-block">K. K.</span> dokonał montażu wewnętrznej instalacji gazowej niezgodnie ze sporządzonym projektem, a wykonanych prac, w tym poświadczenia o zgodności instalacji z projektem, nie ujął w jakimkolwiek dokumencie, chociażby na karcie zerowego uruchomienia kotła, co także ustalono w osnowie faktycznej wyroku.</p> <p>W konsekwencji opisanego działania inwestora - niezgodnego z decyzją pozwolenia budowlanego - oczywistym pozostaje wnioskowanie, że prace prowadzone przez oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> nie były nadzorowane w wymagany decyzją sposób przez kierownika budowy. Tenże kierownik budowy wedle norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawa budowlanego</a> był odpowiedzialny także za wypełnienie pozostałych warunków decyzji, tj. wykonanie wentylacji pomieszczeń w postaci otworów nawiewu oraz kratek wywiewnych oraz przewodu spalinowego, co wynikało m.in. z wydanej opinii kominiarskiej <span class="anon-block">K. G.</span> uzupełniającej przedmiotową decyzję Starosty zezwolenia na podłączenie instalacji gazowej.</p> <p>Bezsprzecznie stan zagrożenia pokrzywdzonych <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">D. N.</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie nastąpił wskutek działania oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span>. Wszak nie poczyniono ustaleń, by oskarżony <span class="anon-block">K. K.</span> przedmiotowy kocioł uruchomił i przez to stworzył dla kogokolwiek <span class="underline"> <!-- -->stan bezpośredniego zagrożenia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a>. </span>Nie ulega przecież wątpliwości, iż owo znamię ustawowe bezpośredniości zagrożenia jest definiowane ściśle ( jak przytoczył sąd I instancji <em> <!-- -->niebezpieczeństwo winno być rozumiane jako pewna obiektywna sytuacja – pewien szczególny układ rzeczy i zjawisk, z którego rozwojem zachodzi wysokie prawdopodobieństwo nastąpienia uszczerbku na dobru prawnym, i tak rozumiane niebezpieczeństwo jest znamieniem typu czynu zabronionego. Podkreśla się przy tym, że istotą niebezpieczeństwa jest nie tylko to, że jest samo zmianą w świecie zewnętrznym, lecz także to, że prowadzi również do dalszej zmiany. Prócz tego, pojęcia bezpośredniości niebezpieczeństwa nie można wiązać z czasową bliskością skutku, mającego nastąpić w wyniku rozwoju sytuacji niebezpiecznej. Bezpośrednie niebezpieczeństwo zachodzi wtedy, kiedy występuje sytuacja niewymagająca dla swojego dalszego rozwoju włączenia się w dany układ zdarzeń elementu dodatkowego (zob. A. Zoll, [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część I. Komentarz do art. 117-211a, red. A. Zoll, W. Wróbel, WKP 2017, art. 160, teza 13).</em> </p> <p>Sądową wykładnię bezpośredniości dokonano także i w ten sposób, że poza stwierdzeniem o natychmiastowości zagrożenia <em> <!-- -->–Zagrożenie bezpośrednie dla dóbr określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.k.</a> to takie, w którym nie musi wystąpić żadne inne zdarzenie (element łańcucha przyczynowo-skutkowego), by w przyszłości wystąpił skutek w postaci naruszenia zagrożonego dobra prawnego. Chodzi zatem wyłącznie o takie działania, które stwarzają konkretne, realne i natychmiastowe zagrożenie dla życia lub zdrowia pokrzywdzonego. Określenie "bezpośrednie" wyklucza natomiast możliwość objęcia nim przypadków, w których niebezpieczeństwo wprawdzie istnieje, ale jego realizacja zależy od ewentualnych dalszych działań sprawcy bądź innych osób. (- vide aprobowany wyrok SN z 28.04.2022 r., II KK 216/21, OSNK 2022/9, poz. 33 baza danych LEX nr 3408236 ).</em> </p> <p>Podobnie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2023 r.II AKa 483/21<em> <!-- --> Istotą strony przedmiotowej czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.k.</a> jest stworzenie przez sprawcę takiej sytuacji faktycznej, w której istnieje bezpośrednie niebezpieczeństwo, grożące realnie nastąpieniem skutku w postaci śmierci, ciężkiego uszkodzenia ciała, względnie ciężkiego rozstroju zdrowia człowieka. Bezpośredniość realnie grożącego niebezpieczeństwa oznacza, iż w sytuacji przez sprawcę już stworzonej, a więc bez dalszej akcji z jego strony, istnieje duże prawdopodobieństwo nastąpienia w najbliższej chwili wymienionych skutków.</em> (<em> <!-- -->LEX nr 3568671). </em> </p> <p>Przypomnieć tu także wypada, że dla wypełnienia ustawowych znamion występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160)">art. 160 kk</a> ( zarówno w formie umyślnej czy nieumyślnej) sprawca musi:</p> <p>a) przenieść człowieka ze stanu bezpiecznego dla jego życia lub zdrowia w stan narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,</p> <p> bądź</p> <p>b) przenieść człowieka ze stanu, w którym istniało tego rodzaju bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w inny stan równie niebezpieczny,</p> <p>bądź</p> <p>c) zwiększyć stan niebezpieczeństwa w jakim człowiek się znajduje w stan bardziej niebezpieczny, stwarzający bezpośrednie zagrożenie dla jego życia lub zdrowia.</p> <p>Żaden z takich stanów nie wystąpił w odniesieniu do ustalonych czynności sprawczych oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span>.</p> <p>Przecież samo wykonanie instalacji gazowej i montaż kotła to tylko jeden z kilku etapów inwestycji, który w żadnej mierze nie zwalniał inwestora od dochowania pozostałych warunków pozwolenia na budowę, chociażby ustanowienia kierownika budowy, dokonywania przezeń wpisów po dokonaniu kontroli prawidłowości wykonania prac instalacyjnych zgodnie z projektem oraz prawidłowego wykonania wentylacji pomieszczenia, w którym kocioł miał zostać zainstalowany, zgodnie z opinią kominiarską. Pozostanie tajemnicą inwestora, zmarłego pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span>, dlaczego nie wykonał przytoczonych warunków pozwolenia budowlanego, być może zaważyły względy ekonomiczne, bo przecież za ustanowienie kierownika budowy, jego czynności nadzorcze wobec wykonawców inwestycji, w tym prowadzenie dziennika budowy, należne jest wynagrodzenie, zatem koszty, których pokrzywdzony zapewne chciał uniknąć.</p> <p>Nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż przeprowadzone sądowo-lekarskie oględziny i sekcja zwłok <span class="anon-block">A. N.</span> wykazały, że jego śmierć nastąpiła wskutek zatrucia tlenkiem węgla.</p> <p>W takich okolicznościach faktycznych można wywieść jedynie słuszny i uzasadniony wniosek, że samo wykonanie przez oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> instalacji gazowej i montaż kotła nie stworzyło dla pokrzywdzonych stanu bezpośredniego niebezpieczeństwa.</p> <p>Przecież ów stan niebezpieczny ( <span class="underline"> <!-- --> ulatnianie się tlenku węgla powstałego w nieprawidłowym procesie spalania gazu, skutkujący w dniu 13 grudnia 2019r. śmiertelnym zatruciem <span class="anon-block">A. N.</span> i narażeniem <span class="anon-block">D. N.</span> </span> podkr. S.O.) zaistniał wskutek elementu dodatkowego, jakim było dopiero uruchomienie kotła ( tj . rozpoczęcie procesu spalania gazu) przez oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>, działającego jako autoryzowany serwisant <span class="anon-block"> firmy (...) S.A.</span>, który pomimo braku na karcie zerowego uruchomienia kotła podpisu instalatora przystąpił do zerowego uruchomienia kotła z zamkniętą komorą spalania o mocy 25 KW, pomimo określenia w projekcie budowlanym wewnętrznej instalacji gazowej jako dopuszczalnej maksymalnej mocy kotła na 21 KW i na montaż którego zostało wydane zezwolenie, nie sporządził oświadczenia wskazującego na konieczność wykonania odpowiedniego systemu spalinowego oraz nie dokonał analizy spalin.</p> <p>To czynności podjęte przez oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>, począwszy od zaniechania przez niego jakiejkolwiek wymaganej przepisami weryfikacji prawidłowości budowy instalacji i podłączenia kotła, uruchomiły proces nieprawidłowego spalania gazu i w konsekwencji śmiertelne zatrucie <span class="anon-block">A. N.</span> tlenkiem węgla jako produktem nieprawidłowego spalania gazu.</p> <p>Z tych powodów ustalone w sprawie działanie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> nie wypełniło ustawowych znamion zarzucanego mu występku kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> , co musi skutkować jego uniewinnieniem.</p> <p>Ad. 6) i 7) wskutek wykluczenia zaistnienia podstaw dowodowych dla przypisania oskarżonemu sprawstwa i zawinienia w zarzucany mu zakresie odnoszenie się do tych zarzutów stało się bezprzedmiotowe.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">K.</span> od popełnienia czynów opisanych w punkcie I wyroku;</p> <p>2. ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu I instancji w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, w tym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania,</p> <p>3. w każdym zaś razie - zwolnienie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> od ponoszenia kosztów postępowania przed Sądem II instancji.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Trafny okazał się wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> od przypisanego mu czynu.</p> <p>Brak podstaw do podzielenia słuszności wniosków 2 i 3.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->3.2.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->Zarzut apelacji prokuratora: </strong> </p> <p>błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a wynikający z niesłusznego przyjęcia przez Sąd I Instancji, że nie było podstaw do kwalifikowania zachowań oskarżonych kumulatywnie i przypisania im popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a>, bowiem brak jest możliwości obiektywnego przypisania skutku w postaci śmierci pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span> oraz doznania lekkiego uszczerbku na zdrowiu przez <span class="anon-block">D. N.</span> z zachowaniem oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> i oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>, a także wskazanie przez Sąd, że gdyby nie dalsze zachowanie po stronie pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span>, który eksploatował piec - z wysokim prawdopodobieństwem - nie doszłoby do powstania następstw w postaci śmierci oraz lekkiego uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy prokurator zarzucać oskarżonym przyczynienie się do nieumyślnego spowodowania śmierci <span class="anon-block">A. N.</span> oraz spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu u <span class="anon-block">D. N.</span>, w szczególności mając na uwadze fakt, że źródłem utleniania się tlenku węgla była wadliwa instalacja gazowa zamontowana przez oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> oraz w sytuacji, gdy oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> jako serwisant niewłaściwie przeprowadził zerowe uruchomienie kotła z zamkniętą komorą spalania, mimo braku na karcie zerowego uruchomienia kotła podpisu instalatora, nie sprawdzając oświadczenia wskazującego na konieczność wykonania odpowiedniego systemu spalinowego oraz nie dokonując analizy spalin, co pociągało za sobą wzbudzenie w użytkowniku - pokrzywdzonym <span class="anon-block">A. N.</span> - przeświadczenia, że korzystanie z instalacji będzie w pełni bezpieczne, a takie zachowanie obu oskarżonych w konsekwencji skutkowało nieumyślnym przyczynieniem się do spowodowania śmierci <span class="anon-block">A. N.</span> oraz przyczynieniem się do spowodowania rozstroju zdrowia u pokrzywdzonej <span class="anon-block">D. N.</span> trwający nie dłużej niż 7 dni;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Apelacja okazała się skuteczna wyłącznie w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>, skutkując zmianą opisu czynu przypisanego i wymierzeniem kary wnioskowanej przed sądem I instancji oraz na rozprawie apelacyjnej.</p> <p>Ponadto w sekcji 3.1 dokładnie wskazano powody dla których dokonano zmiany wyroku przez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span>, dlatego odsyła się do argumentacji tam przedstawionej.</p> <p>Nie ulega najmniejszej wątpliwości iż przeprowadzone sądowo-lekarskie oględziny i sekcja zwłok <span class="anon-block">A. N.</span> wykazały, że jego śmierć nastąpiła wskutek zatrucia tlenkiem węgla. Objawy zatrucia tlenkiem węgla oraz rozstroju zdrowia wystąpiły także u pokrzywdzonej <span class="anon-block">D. N.</span>, ale naruszające czynności narządów jej ciała na okres poniżej dni siedmiu. Nadto bezsprzecznie źródłem ulatniania się tlenku węgla była eksploatowana wadliwa instalacja gazowa, zamontowana przez oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> po tym, jak kocioł został uruchomiony przez współoskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>.</p> <p>O ile słusznie apelujący podniósł, iż wedle opinii uzupełniającej z dnia 23 kwietnia 2021 r. biegłego z zakresu gazownictwa <span class="anon-block">S. P.</span> <em> <!-- --> instalacja gazowa zamontowana przez oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> została przez niego wykonana niezgodnie z istniejącą dokumentacją, nie została wykonana zgodnie ze sporządzonym projektem, jak również nie została przeprowadzona próba szczelności wykonana dla nowo wykonanych instalacji zgodnie z wymaganymi w zapisach § 44 p. 1-8 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji „w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych". Sam Sąd orzekający w uzasadnieniu wyroku wskazał, że zgon <span class="anon-block">A. N.</span> nastąpił wskutek zatrucia tlenkiem węgla ulatniającym się z instalacji gazowej wykonanej przez <span class="anon-block">K. K.</span>, a uruchomionej przez <span class="anon-block">E. P.</span> </em>. <em> <!-- --> Nie ulega więc wątpliwości, że niezaprzeczalnie istnieje związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy zachowaniem oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span>, który pomimo tego, że posiada odpowiednie uprawnienia do budowy instalacji gazowej a więc jest osobą odpowiednio wykwalifikowaną do takiego działania, wykonał instalację w sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem…”</em>, to jednak należy z całą mocą zaakcentować, że działanie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> nie pozostawało w bezpośrednim związku przyczynowym z zarzucanym mu skutkiem, bo przecież – jak to już podniesiono w sekcji 3.1. samo wykonanie instalacji gazowej i montaż kotła to tylko jeden z kilku etapów inwestycji, który w żadnej mierze nie zwalniał inwestora od dochowania pozostałych warunków pozwolenia na budowę, chociażby ustanowienia kierownika budowy, dokonywania przezeń wpisów po dokonaniu kontroli prawidłowości wykonania prac instalacyjnych zgodnie z projektem, wykonania próby szczelności instalacji oraz prawidłowego wykonania wentylacji pomieszczenia, w którym kocioł miał zostać zainstalowany, zgodnie z opinią kominiarską.</p> <p>To sprzeczny z pozwoleniem na budowę, wadliwy proces inwestycji podjętej przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span>, w tym następcze działania oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> skutkowały nieszczelnością nowo zamontowanej instalacji gazowej, z której – po wadliwym uruchomieniu kotła - ulatniał się tlenek węgla, co ostatecznie skutkowało śmiercią <span class="anon-block">A. N.</span> i lekkim uszczerbkiem na zdrowiu <span class="anon-block">D. N.</span>.</p> <p>Z tych powodów nie występuje bezpośredni związek przyczynowy pozwalający przypisać oskarżonemu <span class="anon-block">K. K.</span> tak stworzenie stanu bezpośredniego stanu zagrożenia życia pokrzywdzonych jak i skutku nieumyślnego w postaci śmierci pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span> i lekkiego uszczerbku na zdrowiu <span class="anon-block">D. N.</span>.</p> <p>Inaczej natomiast kształtuje się odpowiedzialność karna oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>. Oczywiście słusznie apelujący podnosi, iż oskarżony jako serwisant <span class="anon-block"> firmy (...)</span> w dniu 7 grudnia 2021 r. dokonał zerowego uruchomienia kotła gazowego zamontowanego wcześniej przez <span class="anon-block">K. K.</span>. Oskarżony wykonał czynność zerowego uruchomienia kotła pomimo, że nie zapoznał się z dokumentacją dotyczącą instalacji gazowej, w szczególności dokonał jej pomimo <span class="underline"> <!-- --> braku na karcie zerowego uruchomienia kotła podpisu instalatora, nie dokonał analizy spalin, jak również nie sporządził oświadczenia wskazującego konieczność wykonania odpowiedniego systemu spalinowego ( podkr. SO)</span>. Oskarżony jako serwisant <span class="anon-block"> firmy (...)</span> powinien postępować m.in. zgodnie z instrukcją instalowania i obsługi kotłów gazowych, z której wprost wynika, że przed uruchomieniem kotła należy sprawdzić czy system spalinowo - powietrzny wykonany jest zgodnie z projektem, a długości przewodów spalinowo - powietrznych odpowiadają zaleceniom, wynika z niej również, że po uruchomieniu należy sprawdzić poprawność pracy kotła oraz stężenie CO2 lub O2 w spalinach. Przecież procedury te stanowią część szkoleń prowadzonych przez <span class="anon-block"> (...) Serwis (...)</span> <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> będąc serwisantem <span class="anon-block"> firmy (...)</span> i będąc odpowiednio do tego przeszkolonym, w sposób nieodpowiedni dokonał zerowego uruchomienia kotła gazowego.</p> <p>Fakt, iż oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> dokonał zerowego uruchomienia kotła i nie sporządził oświadczenia wskazującego na konieczność wykonania odpowiedniego systemu spalinowego oraz nie dokonał analizy spalin wywołał u pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span> przekonanie, że korzystanie z kotła jest w pełni bezpieczne. Z tych powodów zachodzi adekwatny związek przyczynowy pomiędzy opisanym zachowaniem oskarżonego a skutkami w postaci umyślnego spowodowania stanu zagrożenia dla pokrzywdzonych i nieumyślnego spowodowania skutków w postaci śmierci pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span> i lekkiego uszczerbku na zdrowiu <span class="anon-block">D. N.</span>. Tu oskarżony odpowiada za przypisane skutki, bo nie zachował ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia czynu mógł przewidzieć w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9;art. 9 § 2)">art. 9 § 2 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>O uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, na rozprawie apelacyjnej prokurator zmienił wniosek w ten sposób, by uznać obu oskarżonych za winnych czynów kwalifikowanych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 3)">art. 157 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i wymierzenie kar, jakie zostały zawnioskowane przez prokuratora przed sądem I instancji.</p> <p>W ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy i braku potrzeby prowadzenia przewodu sądowego na nowo w całości przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 kpk</a> nie pozwala na podzielenie słuszności pierwotnego kasatoryjnnego wniosku apelacyjnego, wobec czego w postępowaniu apelacyjnym nastąpiła korekta opisu czynu i wymiaru kary.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Słuszny okazał się wniosek tylko w zakresie zmiany wyroku na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>, który to wniosek został uwzględniony w całości.</p> <p>Ponieważ w sekcji 3.1 dokładnie wskazano powody dla których dokonano zmiany wyroku przez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span>, to odsyła się do argumentacji tam przedstawionej.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->3.3.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->Apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>: </strong> </p> <p>1) obrazy prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> poprzez jego błędną wykładnię polegająca na niezasadnym przyjęciu przez sąd <em> <!-- --> a meriti</em>, że zachowanie oskarżonego – <span class="anon-block">E. P.</span>- w dniu 7 grudnia 2019r.wyczerpywało znamiona tegoż przestępstwa, podczas gdy wnikliwa analiza materiału dowodowego, w tym zeznań świadków oraz wyłaniające się na tle opinii biegłych wątpliwości, winny prowadzić do zgoła odmiennych wniosków oraz uznaniu, iż oskarżony – <span class="anon-block">E. P.</span>- miał świadomość nieprawidłowego wykonywania poszczególnych czynności związanych z zerowym uruchomieniem kotła oraz wiążącymi się z nimi zagrożeniami, godził się na wystąpienie skutku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 §1 k.k.</a>,</p> <p>2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż w świetle zebranego materiału dowodowego, oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, podczas gdy wyłaniające się na ich tle sprzeczności, zwłaszcza zaniechaniu ustalenia źródła zaczadzenia <span class="anon-block">A. N.</span> wykluczającym możliwość rozstrzygnięcia w nie budzący żadnych wątpliwości sposób kwestii sprawstwa oraz wina oskarżonego w zakresie zarzucanego mu przestępstwa i - co do zasady mającej swe źródło w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 §2 kpk</a> - sprzeczności te o których mowa w uzasadnieniu niniejszego środka odwoławczego, wobec faktu nie wyeliminowania ich w toku postępowania jurysdykcyjnego powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego,</p> <p>3) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż oskarżony - <span class="anon-block">E. P.</span> - nie wykonał wszystkich czynności związanych z uruchomieniem zerowym prawidłowo, i jako serwisant nie powinien uruchomić kotła w razie braku</p> <p>kompletnej dokumentacji, gdyż pozostaje on zobowiązany do zapoznania się z dokumentacją a nadto sprawdzenia wykonania instalacji zgodnie z nią, powinności określenia czy są spełnione warunki wentylacji, a także dokonać analizy spalin i zwartości powietrza poprzez wykonanie pomiarów przy pomocy sondy i wykonać wydruku z tego sprawdzenia, a które to naruszenia doprowadziły do bezpodstawnego przyjęcia, iż oskarżony wobec braku wiedzy w w/w zakresie dopuścił się przypisanego mu czynu w sposób umyślny.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zarzuty tej apelacji pozostają ze sobą w zasadniczej sprzeczności. Najpierw apelujący stawia zarzut obrazy prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu ( 1) a następnie formułuje zarzuty 2 i 3 błędnych ustaleń faktycznych co do okoliczności faktycznych uznanych za osnowę przypisanego mu sprawstwa.</p> <p>Wypada tu przypomnieć ( apelacja pochodzi przecież od podmiotu profesjonalnego), że</p> <p>wedle utrwalonej i powszechnie akceptowanej wykładni przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt. 1</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a> zarzut obrazy prawa materialnego odnoszący się do kwalifikacji prawnej czynu, można skutecznie postawić tylko wówczas, gdy skarżący nie podważa ustaleń faktycznych związanych z tą kwalifikacją ( co apelujący wszak czyni). Obraza tej kategorii prawa dotyczy szeroko rozumianej kwalifikacji prawnej czynu, tj. błędnej wykładni przepisów, wynikającej z niezastosowania lub nieprawidłowego zastosowania reguł wykładni prawa, polega na nieprawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod przepis części szczególnej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a>, czego apelujący nie wykazał.</p> <p>Natomiast zarzut błędu w ustaleniach faktycznych mógłby zostać skutecznie podniesiony tylko wtedy, gdyby w zaskarżonym wyroku poczyniono ustalenia faktyczne nie mające jakiegokolwiek oparcia w przeprowadzonych dowodach, albo gdyby określonych ustaleń nie poczyniono, pomimo, że z przeprowadzonych i uznanych za wiarygodne dowodów określone fakty jednoznacznie wynikały.</p> <p>Apelujący nie wykazał, by w niniejszym postępowaniu dokonano dowolnych ustaleń faktycznych bez podstawy dowodowej.</p> <p>Poruszana kwestia naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> także nie znajduje uznania. Wszak by dowieść obrazy tego przepis należałoby wykazać, iż sąd I instancji ustalił dwie równorzędne wersje stanu faktycznego i błędnie uwzględnił tylko tą niekorzystną dla oskarżonego, co przecież nie wystąpiło w badanej sprawie. Stan określany przez ustawodawcę jako "nie dające się usunąć wątpliwości" (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>) powstaje dopiero w następstwie oceny dowodów - wtedy dopiero można bowiem stwierdzić czy wątpliwości, jeśli takowe w ogóle wystąpiły, były poważne i istotne oraz czy i jakie one miały znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności prawnej oskarżonego. Zarazem w sytuacji, gdy dokonanie określonych ustaleń faktycznych zależne jest od dania wiary tej lub innej grupie dowodów, lub też dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego, nie można mówić o naruszeniu zasady <em> <!-- -->in dubio pro reo.</em> </p> <p>W szczególności bezskutecznie apelujący dąży do zakwestionowania ustalonych obowiązków ciążących na oskarżonym jako serwisancie dokonującym tzw. zerowego uruchomienia kotła z zamkniętą komorą spalania. Obowiązki te zostały kazuistycznie wyszczególnione w dokumentach zebranych i ujawnionych w toku postępowania. I tak umowa serwisowa zawarta pomiędzy <span class="anon-block">T.</span> z oskarżonym w dniu 1 lutego 2018r. , zwłaszcza § 7 określa warunki wykonania pierwszego uruchomienia ( zerowego) , tj. w sposób wskazany przez producenta, pod warunkiem że urządzenie zostało zainstalowane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zakres czynności związanych z pierwszym uruchomieniem zawiera <strong> <!-- -->załącznik nr 8</strong>. SERWISANT w imieniu PRODUCENTA i w oparciu o warunki gwarancji podejmuje decyzję o dopuszczeniu kotła do eksploatacji, podpisując KARTĘ WYROBU ( załącznik nr 12 ) oraz wypełniając KARTĘ URUCHOMIENIA ZEROWEGO ( załącznik nr 13). – vide k. 192 akt.</p> <p>Zatem pierwsze uruchomienie - zerowe jest możliwe tylko w przypadku wykazania przez inwestora pełnej dokumentacji potwierdzającej prawidłową budowę instalacji gazowej, co przecież nie nastąpiło.</p> <p>W przedmiotowej sprawie przypadku kotła <span class="anon-block">(...)</span>. warunki uruchomienia i eksploatacji kotła precyzuje Rozdział 5 Uruchomienie i eksploatacja kotła - informacja zawarta w Instrukcji instalowania i obsługi kotła <span class="anon-block">T. (...)</span> strony 8 i 14 ( koperta k. 71 akt) , w pkt. 3 cyt. „<span class="underline"> <!-- --> Kocioł musi być zainstalowany zgodnie z obowiązującymi przepisami przez uprawnioną firmę instalacyjną. Po zainstalowaniu należy dokonać kontroli szczelności wszystkich połączeń gazowych i wodnych</span>, w pkt. 5 precyzuje „ <span class="underline"> <!-- --> po zainstalowaniu kotła, sprawdzeniu sprawności i szczelności jego podłączeń i przygotowania do eksploatacji zgodnie z niniejszą instrukcją i obowiązującymi przepisami, pierwszego uruchomienia i przeszkolenia użytkownika w zakresie pracy kotła i urządzeń zabezpieczających oraz o sposobie jego obsługi może dokonać tylko autoryzowany serwis firmowy.” Podkr. SO. </span> </p> <p>Na k. 165- 166 akt znajdują się nadesłane przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> dokumenty, w tym wymieniany wyżej <strong> <!-- -->załącznik nr 8</strong>, określający zakres obowiązków oskarżonego podczas uruchomienia zerowego kotła, tamże np. w pkt. 3, 4 i 5 wymieniono enumeratywnie, obowiązek sprawdzenia w KARCIE WYROBU udokumentowania sprzedaży i zainstalowania kotła ( data, podpis i pieczęć sprzedawcy <strong> <!-- -->oraz instalatora), sprawdzenie czy podłączenia gazowe , wodne, elektryczne a także odprowadzenie spalin jest wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i zaleceniami producenta. </strong> </p> <p>W pkt. 14c) uruchomienie kotła i regulacja, określono obowiązek „<strong> <!-- -->w przypadku kotłów kondensacyjnych dokonanie analizy spalin wraz z wydrukiem</strong>” .</p> <p>Przedmiotowy dokument określał także w końcowej części pt. „ uwaga/” procedurę stwierdzenia zagrożenia bezpieczeństwa użytkownika na skutek wadliwej instalacji czy innych zaniedbań.</p> <p>Natomiast w dokumentach przedmiotowego kotła pn. Karta wyrobu ( k. 41 akt) i karta uruchomienia zerowego ( k. 42) brak jakichkolwiek adnotacji tak instalatora jak serwisanta tj. oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>. Oznacza to, że oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> zaniechał wykonania podstawowych obowiązków serwisanta w zakresie weryfikacji, czy kocioł i dochodząca do niego instalacja zostały podłączone zgodnie z powyższymi procedurami bezpieczeństwa, nie miał żadnych informacji o wykonaniu prób szczelności tej instalacji i prawidłowości podłączenia samego kotła, jak sam też przyznał, nie ma dowodu potwierdzającego, że wykonał analizę spalin wraz z wydrukiem.</p> <p>Widzieć musiał oskarżony, iż zamontowany kocioł o mocy 24 kW ma wyższą moc niż dopuszczalna w domach jednorodzinnych wolnostojących ( do 21 kW), o czym zeznał świadek <span class="anon-block">B. R.</span> k. 169-170 akt, co powinno było być ujęte w oświadczeniach sewisanta w procedurze uruchomienia zerowego, czego też oskarżony nie wykonał.</p> <p>Zważywszy na wskazane rygory zerowego uruchomienia kotła nie ma racji apelujący, jakoby czynności zerowego uruchomienia miały znaczenie wyłącznie dla potrzeb gwarancji wyrobu udzielanej użytkownikowi kotła przez producenta.</p> <p>Zgodzić się należy z argumentem, że serwisant nie ma obowiązku sprawdzania projektu budowlanego czy wykonania prawidłowości wentylacji, co miałoby wynikać z zeznań świadków <span class="anon-block">R.</span> czy <span class="anon-block">F.</span>, ale skoro kocioł musi być zainstalowany zgodnie z obowiązującymi przepisami przez uprawnioną firmę instalacyjną, a serwisant - zanim wykona pierwsze zerowe uruchomienie - wedle już omawianego załącznika nr 8 ma dokonać sprawdzenia czy podłączenia gazowe , wodne, elektryczne a także odprowadzenie spalin jest wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i zaleceniami producenta oraz dokonać analizy spalin wraz z wydrukiem ( przy pomocy analizatora spalin) , to nie można spłycać obowiązków serwisanta tylko i wyłącznie do samej czynności technicznego włączenia kotła, wniosek taki umacnia także omawiana już możliwość procedury stwierdzenia zagrożenia bezpieczeństwa użytkownika na skutek wadliwej instalacji czy innych zaniedbań.</p> <p>Twierdzenia apelującego, jakoby badanie spalin w dniu zerowego podłączenia kotła byłoby niemiarodajne pozostaje w rażącej sprzeczności z procedurą bezpiecznego pierwszego zerowego uruchomienia kotła.</p> <p>W dalszej kolejności apelujący wysnuwa bezpodstawne przypuszczenia, jakoby w nieruchomości pokrzywdzonych wystąpiły trzy potencjalne źródła emisji tlenku węgla, w związku z tym nie wyjaśniono, co tak naprawdę było przyczyną feralnego zdarzenia, do którego doszło w dniu 13 grudnia 2019 r. ( k. 9 apelacji).</p> <p>Bezsprzecznie pokrzywdzony <span class="anon-block">A. N.</span> zmarł wskutek zatrucia tlenkiem węgla. Z zebranych dowodów nie wynika, by to inne urządzenia w budynku mogły być źródłem emisji tego gazu. Z pewnością nie była to butla z gazem podłączona do kuchenki w pomieszczeniu kuchni, bo została wyniesiona przez Straż Pożarną na zewnątrz budynku, z pewnością nie był to piec na paliwo stałe, bo brak dowodów, że krytycznego dnia tamże proces spalania nie był prowadzony, z pewnością wyciek tlenku węgla z instalacji gazowej potwierdził pomiar tlenku dokonany przez straż pożarną podczas akcji ratowniczej ( vide opinia biegłego <span class="anon-block">T. J.</span> (k. 711 v.- 712 i zeznania świadka <span class="anon-block">P. K.</span> k. 287).</p> <p>Oczywistym pozostaje, że kotły z zamkniętą komorą spalania ( jak w przedmiotowej sprawie) są bezpieczniejszymi w użytkowaniu od kotłów z komora otwartą, mogą być instalowane nawet w pomieszczeniach mieszkalnych typu salon, co wynika z procesu spalania wewnątrz kotła, zasysania powietrza z zewnątrz i wyprowadzania spalin na zewnątrz ( przy pomocy komina koncentrycznego).</p> <p>Nie oznacza to jednak automatycznie, że montaż takiego kotła kondensacyjnego tylko z powodu procesu spalania gazu wewnątrz komory nigdy nie doprowadzi do wypływu tlenku węgla do pomieszczenia, jak to nastąpiło w niniejszej sprawie wobec nie przestrzegania najpierw przez inwestora <span class="anon-block">A. N.</span> warunków pozwolenia budowlanego a następnie bezkrytycznego uruchomienia kotła przez oskarżonego. Bardzo szeroko wypowiedział się w tym zakresie biegły <span class="anon-block">T. J.</span> na rozprawie w dniu 17 czerwca 2024r. ( k. 711-714 akt) przekonująco i logicznie akcentując konieczność zachowania niezbędnych warunków bezpieczeństwa ( w zakresie określonego reżimu prowadzenia tego rodzaju inwestycji przez osoby uprawnione, przestrzegania rygorów skutecznej wentylacji pomieszczeń i obowiązków serwisanta weryfikacji prawidłowości sposobu podłączenia kotła i komina koncentrycznego), których dopiero łączne przestrzeganie sprawi, że użytkowanie kotła jest bezpieczne.</p> <p>Nie znalazł uznania zarzut, jakoby przypisany oskarżonemu czyn został popełniony nieumyślnie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 3)">art. 160 § 3 kk</a>. Słusznie tu ustalił sąd I instancji, iż oskarżony dokonał uruchomienia zerowego kotła gazowego z zamkniętą komorą spalania jako serwisant <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, mimo braku pełnej dokumentacji potwierdzającej prawidłowe wykonanie instalacji gazowej, a to mimo braku na karcie zerowego uruchomienia kotła podpisu instalatora, przy tym nie sporządzając oświadczenia wskazującego na konieczność wykonania odpowiedniego systemu spalinowego oraz nie dokonując analizy spalin. Mając na uwadze obowiązki określone w załączniku 8 oskarżony jako serwisant nie powinien uruchomić kotła w razie braku kompletnej dokumentacji. Rola serwisanta jest istotna zwłaszcza w przypadku kotłów z zamkniętą komorą spalania, gdzie brak jest wglądu do oceny jakości procesu spalania i jedynym sposobem na to jest dokonanie analizy spalin i zawartości powietrza poprzez wykonanie pomiarów przy pomocy sondy i sporządzenie wydruku z tego sprawdzenia.</p> <p>Tym samym oskarżony godził się na nieprawidłowości, jako profesjonalista doskonale wiedząc, że zerowe uruchomienie kotła i następcze jego użytkowanie w ich obliczu tworzy bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia osób zamieszkujących posesję pokrzywdzonego. Winą nieumyślną są natomiast objęte skutki w postaci śmiertelnego zatrucia <span class="anon-block">A. N.</span> i lekkiego uszczerbku na zdrowiu <span class="anon-block">D. N.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>- o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu oraz na podstawie</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> o obciążenie kosztami procesu Skarb Państwa ewentualnie wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, II Wydział Karny</p> <p>- w przypadku nie podzielenia argumentów obrony w zakresie wniosku o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, wnoszę - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455;art. 455 zd. 1)">art. 455 zdanie pierwsze k.p.k.</a> o</p> <p>zmianę kwalifikacji prawnej czynu i uznanie, że oskarżony - <span class="anon-block">E. P.</span> - odpowiada za przestępstwo stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 3)">art. 160 §3 k.k.</a> </p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Wnioski niezasadne z przyczyn podanych w sekcji 3.3.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- --> <strong> <!-- -->3.4.</strong> </em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->Apelacji osobistej oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span>: </strong> </p> <p>błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku przez ustalenie, że oskarżony jest sprawcą przypisanego mu czynu podczas gdy:</p> <p>1) uruchomienie kotła wykonał w sposób, w jaki został przeszkolony w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, co potwierdzają opinie innych doświadczonych serwisantów,</p> <p>2) oskarżony nie miał obowiązku sprawdzania dokumentacji budowy ani wentylacji czy dokumentów związanych z montażem instalacji gazowej,</p> <p>3) oskarżonemu zarzucono niewłaściwe poprowadzenie komina na zewnątrz budynku,</p> <p>4) nie wyjaśniono, czy to zamontowany kocioł gazowy spowodował ulatnianie się tlenku węgla, podczas gdy właściciel budynku używał także kotła stałopalnego węglowego, którego komin był spękany, być może tlenek węgla pochodził z kuchenki gazowej albo nie dokręconej butli gazowej,</p> <p>5) w uruchomionym przez oskarżonego kotle kondensacyjnym z zastosowanym koncentrycznym przewodem powietrznospalinowym spalanie odbywa się w zamkniętej komorze, podciśnieniowo, w związku z czym nie ma możliwości wydostania się spalin i tlenku węgla do pomieszczenia, w którym był zamontowany kocioł, a brak wentylacji pomieszczenia nie powinien wpłynąć na zagrożenie w najmniejszym stopniu,</p> <p>6) wykonana analiza spalin w dniu zerowego uruchomienia jego zdaniem była niemiarodajna,</p> <p>7) kocioł pracował przez 6 dni w grudniu 2019r, po czym ponowne uruchomienie kotła nastąpiło w sezonie grzewczym od września do 21 grudnia 2020r., dopiero wtedy kierownik budowy dokonał odbioru instalacji i wypisał dnia 17.11.2020r. oświadczenie o zakończeniu budowy oparte o przegląd kominiarski z dnia 12.08.2020r. , a dokumenty te dotyczą tego samego komina, który był używany w grudniu 2019r.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Żaden z przedstawionych w tej apelacji błędów faktycznych nie wystąpił w toku ustalanej podstawy faktycznej wyroku.</p> <p>Ad. 1) i 2) Sposób zerowego uruchomienia kotła gazowego został w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> bardzo ściśle określony, co zostało dokładnie opisane w sekcji 3.3 uzasadnienia w oparciu o dokumenty źródłowe, tj. regulacji zawartej w Instrukcji instalowania i obsługi kotła <span class="anon-block">T. (...)</span> strony 8 i 14 ( koperta k. 71 akt) , w pkt. 3 cyt. „Kocioł musi być zainstalowany zgodnie z obowiązującymi przepisami przez uprawnioną firmę instalacyjną. Po zainstalowaniu należy dokonać kontroli szczelności wszystkich połączeń gazowych i wodnych, w pkt. 5 precyzuje „ po zainstalowaniu kotła, <span class="underline"> <!-- -->sprawdzeniu sprawności i szczelności jego podłączeń i przygotowania do eksploatacji zgodnie z niniejszą instrukcją i obowiązującymi przepisami, pierwszego uruchomienia i przeszkolenia użytkownika w zakresie pracy kotła i urządzeń zabezpieczających oraz o sposobie jego obsługi może dokonać tylko autoryzowany serwis firmowy</span>.”W dalszej kolejności na k. 165- 166 akt znajdują się nadesłane przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> dokumenty, w tym wymieniany wyżej załącznik nr 8, określający zakres obowiązków oskarżonego podczas uruchomienia zerowego kotła, tamże np. w pkt. 3, 4 i 5 wymieniono enumeratywnie, obowiązek sprawdzenia w KARCIE WYROBU udokumentowania sprzedaży i zainstalowania kotła ( data, podpis i pieczęć sprzedawcy oraz instalatora), sprawdzenie czy podłączenia gazowe , wodne, elektryczne a także odprowadzenie spalin jest wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i zaleceniami producenta.</p> <p>W pkt. 14c) dot. uruchomienia kotła i regulacji, w tym „w przypadku kotłów kondensacyjnych dokonanie analizy spalin wraz z wydrukiem” .</p> <p>Przedmiotowy dokument określał także w końcowej części pt. „ uwaga/” procedurę stwierdzenia zagrożenia bezpieczeństwa użytkownika na skutek wadliwej instalacji czy innych zaniedbań. Wszak oskarżony przyznał, że nie dokonał adnotacji na karcie wyrobu bo jej nie widział, zatem na czym, jego zdaniem, miało polegać wypełnienie obowiązków serwisanta? Przytoczone regulacje adresowane są do serwisanta a nie innych osób. Nawet jeżeli inni serwisanci nie przestrzegali regulacji załącznika 8, to nie oznacza automatycznie zwolnienia oskarżonego od ich przestrzegania.</p> <p>Ad. 3) Nietrafnie apelujący stwierdził, że zarzucono mu niewłaściwe poprowadzenie instalacji komina na zewnątrz budynku.</p> <p>Ad. 4) Oczywiście niesłusznie apelujący zarzucił brak jednoznacznych ustaleń co do tego, jakie było źródło śmiertelnej dla pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span> emisji tlenku węgla. Na podstawie opinii biegłego z zakresu eksploatacji urządzeń gazowniczych <span class="anon-block">T. J.</span> ( już omawianej, ustnej uzupełniającej złożonej na rozprawie odwoławczej) i sporządzonej dokumentacji <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu zdarzenia ( k.49-50 akt) oraz zeznań świadka <span class="anon-block">P. K.</span> wyjaśniono, że źródłem tlenku węgla nie była butla gazowa w kuchni ( wyniesiona podczas akcji ratowniczej straży pożarnej na zewnątrz budynku, tym bardziej że ulatniający się ewentualnie gaz powoduje zjawisko duszenia na skutek braku tlenu a nie zatruwania), ani kocioł na paliwo węglowe stałe - bo nie był używany a jedynie używany był przedmiotowy kocioł gazowy, który pracował cały czas, także podczas akcji Straży Pożarnej, i wtedy dokonano 2- krotnego pomiaru wykazującego wzrost skokowy poziomu tlenku węgla ( k. 287 akt).</p> <p>Ad 5). Gdyby faktycznie bezpieczny proces spalania w uruchomionym przez oskarżonego kotle kondensacyjnym z zastosowanym koncentrycznym przewodem powietrznospalinowym mógł się odbywać niezależnie od istnienia ( nieistnienia) zaleconej wentylacji, niezależnie od prawidłowości wykonanej instalacji prowadzącej od zbiornika gazu do kotła, niezaleznie od analizy spalin, to nie byłyby potrzebne jakiekolwiek ograniczenia i rygory bezpieczeństwa określone przez producenta kotła, projektanta i starostę wydającego pozwolenie na budowę. Najdobitniej wyraził w tym zakresie opinię biegły <span class="anon-block">T. J.</span>, podkreślając, że instalacja gazowa jest najbardziej niebezpieczną konstrukcją budynku i wszelkie czynności związane z budową instalacji wymagają szczególnej wiedzy aby obiekt budowlany spełniał wymogi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 5)">art. 5 prawa budowlanego</a> w zakresie bezpieczeństwa konstrukcji, pożarowego i użytkowania, co wymaga protokolarnego przekazania budowy do eksploatacji - popartej protokołami z prób szczelności przewodów wiodących paliwo gazowe i szczelności przewodu powietrzno - spalinowego oraz instalacji elektrycznej zasilającej kocioł. Dopiero potwierdzenie wykonania budowy zgodnie z dokumentacją i uzyskanie sprawności technicznej instalacji jest warunkiem przystąpienia do „ pierwszego uruchomienia kotła” ( vide opinia k. 40 akt. O ile przedmiotowy kocioł kondensacyjny jest bezpieczniejszy w użytkowaniu od kotła z otwartą komorą spalania, to jednak, jak każde urządzenie wymaga także współczynnika bezpieczeństwa w postaci wentylacji ( opinia biegłego k. 712 akt), zaś w przedmiotowej sprawie wszystkie 3 pomieszczenia ( kotłownia, łazienka i kuchnia - w której spał pokrzywdzony) były pozbawione odpowiedniej wentylacji. Nadto kocioł posiada czujnik bezpieczeństwa, który w sytuacji braku właściwego odprowadzania spalin powinien wyłączyć pracę kotła, co jednak nie nastąpiło.</p> <p>Ad. 6) Gdyby wykonana analiza spalin w dniu zerowego uruchomienia była co do zasady niemiarodajna, to producent urządzenia nie nakazywałby dokonywania pomiaru w przypadku zerowego uruchomienia kotła.</p> <p>Ad.7) Opisane w tym zarzucie okoliczności faktyczne dotyczą sytuacji zaistniałej po dacie czynu. Jak zeznała oskarżycielka posiłkowa <span class="anon-block">K. N.</span> po śmierci pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. N.</span> została wykonana zupełnie nowa instalacja doprowadzająca gaz do kotła, zaś treść postawionego zarzutu dowodzi, że tym razem inwestor dochował wymogów bezpiecznej inwestycji, bo został ustanowiony kierownik budowy, który dokonał odbioru instalacji i wypisał dnia 17.11.2020r. oświadczenie o zakończeniu budowy oparte o przegląd kominiarski z dnia 12.08.2020r. Ponadto z zeznań <span class="anon-block">K. N.</span> ( k. 686 v.) wynika, że także dokonano wymiany komina na wysoki, wyprowadzony powyżej krawędzi dachu budynku, co jednak pozostaje bez znaczenia dla kwestii prawidłowości ustaleń faktycznych zaskarżonego wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>O uniewinnienie oskarżonego</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Nieskuteczność zarzutów tej apelacji oraz apelacji obrońcy oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="17"> <p>Nie wystąpiły.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1.1.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Punkty dotyczące skazania <span class="anon-block">E. P.</span> VI o probacji, VII o zobowiązaniu probacyjnym, VIII o nawiązkach, X i XI o kosztach procesu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Konsekwencje skazania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>0.0.15.2.1.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zmieniono zaskarżony wyrok przez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> od zarzucanego mu czynu zaś w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> dokonano korekty na niekorzyść podzielając argumenty apelacji prokuratora i jego wniosek co do korekty wymiaru kary złożony na rozprawie apelacyjnej .</p> <p>W sprawie nie wystąpiły podstawy bezwzględne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art. 439 § 1 kpk</a> dla uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów apelacyjnych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Dokładnie opisano w sekcjach 3.1, 3.2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>I.1) , III, IV</p> </td> <td colspan="14"> <p>I.1)Wobec uniewinnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> należało stwierdzić, że wydatki w jego sprawie ponosi Skarb Państwa ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a>).</p> <p>III. O kosztach należnych od oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> oskarżycielkom posiłkowym w toku postępowania apelacyjnego z tytułu zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z § 11 ust 1 pkt 4. oraz ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800), zasądzając zgodnie z wnioskiem pełnomocnika kwoty taryfowe minimalne.</p> <p>IV. Wobec przegrania apelacji o należnych od oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> Skarbowi Państwa kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art.636 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art.627 kpk</a> oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8)">art.8</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3)">art.2 ust.1pkt.3 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r.</a>/tj. DZ. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm./, przy czym zasądzono wydatki tego postępowania w ½ części ( w pozostałej ½ części wobec uniewinnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> wydatki ponosi Skarb Państwa).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> SSO Ewa Rusin</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">K. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Orzeczenie skazujące w całości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>prokuratora</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>orzeczenie skazujące</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>obrońca oskarżonego <span class="anon-block">E. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>orzeczenie skazujące w całości</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Oskarżony <span class="anon-block">E. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Orzeczenie skazujące w całości</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>