I C 722/22

Sądy powszechne2024-06-28

Sygnatura

I C 722/22

Data orzeczenia

2024-06-28

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Małgorzata Kłek (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 28 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Małgorzata Kłek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> sekretarz sądowy Kinga Polak </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2024 r. w K. sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w K. przeciwko A. W., S. W. o zapłatę I. zasądza na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w K. od pozwanych : - A. W. kwotę 102,94 (sto dwa złote i dziewięćdziesiąt cztery grosze ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 07.11.2023 r. do dnia zapłaty, - S. W. kwotę 102,94 zł (sto dwa złote i dziewięćdziesiąt cztery grosze ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 07.11.2023 r. do dnia zapłaty, II. w pozostałej części powództwo oddala, III. zasądza na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w K. od pozwanych : - A. W. kwotę 65,21 zł (sześćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, - S. W. kwotę 65,21 zł (sześćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, IV. przyznaje radcy prawnemu E. G. kwotę 1.230 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych), w tym kwotę 230,00 zł (dwieście trzydzieści złotych) należnego podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za czynności kuratora pozwanego A. W., którego miejsce pobytu nie jest znane, które wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda; V. przyznaje radcy prawnemu E. G. kwotę 1.230 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych), w tym kwotę 230,00 zł (dwieście trzydzieści złotych) należnego podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za czynności kuratora pozwanej S. W., której miejsce pobytu nie jest znane, które wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda. Sygn. akt I C 722/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód Wspólnota Mieszkaniowa budynku nr (...) przy ul. (...) w K. pozwem wniesionym w dniu 21 września 2022 r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych S. W. i A. W. kwoty 8 407,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot od wskazanych w pozwie dat do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kwotą 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pozwani w okresie od marca 2018 r. do 26 kwietnia 2022 r. byli właścicielami lokalu nr (...) w budynku pod adresem S. (...) w K., w związku z czym pozwani są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr (...) przy ul. (...) w K.. Jako właściciele nieruchomości pozwani byli zobowiązani opłacać wydatki związane z utrzymaniem w/w lokalu. Powód prowadzi kartę lokalu, która dokumentuje zaległości właścicieli. Kartoteka konta zawiera zestawienie rachunków i not księgowych, którymi dotychczas pozwani zostali obciążeni z tytułu kosztów zarządu nieruchomością, funduszu remontowego, zaliczki na CO, wywozu nieczystości i zużycia wody. Wysokość opłat została ustalona w oparciu o uchwały wspólnoty mieszkaniowej. Pozwani pozostają w zadłużeniu w kwocie 8 407,52 zł począwszy od opłat za marzec 2018 r. wymaganych 10 marca 2018 r. do 26 kwietnia 2022 r. z uwagi na zmianę właściciela. Pozwani S. W. i A. W., których miejsce pobytu nie jest znane zastępowani przez kuratora w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych. Kurator pozwanych podniósł zarzut częściowego przedawnienia roszczenia , w zakresie kwot wymagalnych w okresie od marca 2018 r. do grudnia 2018 r. Podniósł ponadto, iż żądania powoda nie zostały udowodnione. Udowodnienia wymagała m.in. wysokość roszczenia, na jakiej podstawie naliczono należność , w jaki sposób ustalono stawki , w oparciu o które przygotowano zestawienia kosztów. Tymczasem dołączone do pozwu dokumenty są niespójne i nieklarowne. Inne kwoty widnieją na kartach lokalu, inne w rozliczeniu kosztów wspólnych, jeszcze inna kwota została wskazana w wezwaniu do zapłaty. Powód przedstawił zaledwie kilka wybiórczych uchwał z roku 2018, 2019 i 2020 r. każda z nich dotyczy innych kwestii. Brak uchwał za 2021 r. i 2022 r. Powyższe wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść pozwanych . Sąd ustalił co następuje : S. W. i A. W. od 2015 r. byli właścicielami na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego nr (...) położnego w K. przy ulicy (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą numer (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli lokali. Przedmiotowy lokal usytuowany jest w budynku, na terenie nieruchomości, której właściciele lokali tworzą Wspólnotę Mieszkaniową budynku nr (...) przy ul. (...) w K.. Powierzchnia użytkowa przedmiotowego lokalu wynosi 51,47 m 2. (dowód : wydruk księgi wieczystej numer (...) k. 41- 54, wydruk księgi wieczystej numer (...) k. 55-76,karta lokalu k. 17-21, bezsporne) Uchwałą nr(...)podjętą przez powodową Wspólnotę Mieszkaniową w dniu 05.10.2022 r. ustalono wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,40 zł /m 2 powierzchni użytkowej . Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od dnia 01.01.2022 r. (dowód : uchwała nr(...)z dnia 05.10.2022 r. k. 184- 189) Małżeństwo pozwanych zostało rozwiązane przez rozwód z dniem 23 lutego 2021 r. ( dowód: odpis zupełny aktu małżeństwa k. 218) Sąd zważył co następuje : Powództwo podlegało uwzględnieniu jedynie w niewielkiej części . W przedmiotowej sprawie powód dochodził od pozwanych zapłaty w okresie wskazanym w pozwie z tytułu rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz wpłat na fundusz remontowy a także od listopada 2020 r. zaliczki na opłaty za CO przypadających na lokal nr (...) położony w K. przy ul. (...) oraz odsetek ustawowych z tytułu opóźnienia w płatności ( karty lokalu k. 17-21, pisma do pozwanych k. 22-24) Kurator pozwanych , których miejsce pobytu nie jest znane, podnosił, że powód nie wykazał istnienia zobowiązania. Podniósł też zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego za okres od marca 2018 r. do grudnia 2018 r. Podniesiony przez kuratora pozwanych zarzut przedawnienia roszczenia w zakresie kwot wymagalnych w okresie od marca 2018 r. do grudnia 2018 r. zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117)">art. 117 kc</a> roszczenia majątkowe – co do zasady - ulegają przedawnieniu, zaś po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a>, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Bieg przedawnienia przerywa się w szczególności przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 §1 kpc</a>). Wierzytelność z tytułu zaliczek przysługujących wspólnocie mieszkaniowej wobec właściciela lokalu ma charakter okresowy, wobec czego termin przedawnienia takiej wierzytelności wynosi 3 lata. Pozew w niniejszej sprawie został złożony w Sądzie w dniu 21 września 2022 r., a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia roszczeń wymagalnych w 2018 r. W konsekwencji podniesiony przez pozwanych zarzut przedawnienia roszczenia w zakresie kwot wymagalnych od marca do grudnia 2018 r. należy uznać za skuteczny. Dalej należy wskazać , iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Członkostwo we wspólnocie mieszkaniowej ma charakter pochodny względem prawa własności lokali wchodzących w skład określonej nieruchomości, nie można do niej wstąpić czy z niej wystąpić; skutki te mogą zaistnieć tylko jako następstwo nabycia i utraty własności takiego lokalu. Tym samym, członkiem wspólnoty uprawnionym i obowiązanym do zarządzania nieruchomością wspólną (głosowania nad uchwałami) może być tylko właściciel. (tak A.Doliwa w: Komentarz do ustawy o własności lokali, opubl. Legalis). Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13)">art. 13 ustawy o własności lokali</a>  , właściciel lokalu ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany m.in. uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 14)">art. 14 ustawy o własności lokali</a>, na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, wydatki na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. Z mocy art.1 a w/w ustawy dotyczy to także współwłaścicieli w częściach ułamkowych. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali</a>, na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Wysokość tych zaliczek wspólnota mieszkaniowa ustala w formie uchwały (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 22;art. 22 ust. 3;art. 22 ust. 3 pkt. 3)">art. 22 ust. 3 pkt 3 ustawy o własności lokali</a>). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23)">art. 23 ustawy o własności lokali</a> uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania ( ust. 1). Uchwały – co do zasady- zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos ( ust. 2 ) O treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na piśmie ( ust. 3 ). Stosownie do wskazanych przepisów powód , na którym ciążył obowiązek wykazania zasadności roszczenia, tak co do zasady jak i co do wysokości , zobowiązany był przedłożyć dowody, z których wynika wysokość zaliczek należnych od pozwanych jako właścicieli lokalu nr (...) położonego przy ul. (...) będących członkami powodowej wspólnoty . Takim dowodami powinny być, w ocenie Sądu, uchwały wspólnoty mieszkaniowej określające wysokość zaliczek na koszty zarządu podjęte – zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 22;art. 22 ust. 3;art. 22 ust. 3 pkt. 3;art. 23)">art. 22 ust. 3 pkt 3 i art. 23 ustawy o własności lokali</a> – większością głosów. Tymczasem w ocenie Sądu powód takiemu obowiązkowi nie podołał. Większość z uchwał przedłożonych przez powoda jako stanowiących podstawę ustalenia wysokości zaliczek na koszty zarządu , fundusz remontowy czy zaliczek na CO w okresie wskazanym w pozwie , nie została podjęta większością głosów , wobec czego nie może być uznana za wiążącą pozowanych. I tak uchwały : - nr (...) z dnia 05.02.2018 r. (k. 27) - nie została podjęta większością głosów - za przyjęciem uchwały głosowali członkowie wspólnoty posiadający łącznie 78 955 udziałów z (...) udziałów ogółem ( mniej niż połowa) , - nr (...) z dnia 31.07.2018 r. (k.30- 31) nie została podjęta większością głosów - za przyjęciem uchwały głosowali członkowie wspólnoty posiadający łącznie (...) udziałów z (...) udziałów ogółem ( mniej niż połowa) , - nr (...) z dnia 11.04.2019 r. (k.32 - 33) nie została podjęta większością głosów - za przyjęciem uchwały głosowali członkowie wspólnoty posiadający łącznie (...) udziałów z (...) udziałów ogółem ( mniej niż połowa) , - nr (...) z dnia 09.11.2020 r. (k.37- 38) nie została podjęta większością głosów - za przyjęciem uchwały głosowali członkowi wspólnoty posiadający łącznie (...) udziałów z (...) udziałów ogółem ( mniej niż połowa) , - nr (...) z dnia 28.05.2019 r. (k. 164-172, 175) nie została podjęta większością głosów - za przyjęciem uchwały głosowali członkowie wspólnoty posiadający łącznie (...) udziałów z (...) udziałów ogółem ( mniej niż połowa) , w szczególności nie można uznać za ważnie oddane za powyższą uchwałą głosy przez T. D. – udział (...) (k.174) i M. Ł. – udział (...) (k. 173) w trybie indywidualnego zbierania głosów , wskazani członkowie głosowali za uchwałą z dnia 6 maja 2019 r. , a takiej powód nie przedłożył. Jedynie prawidłowo większością głosów została podjęta uchwała nr (...) podjęta przez powodową Wspólnotę Mieszkaniową w dniu 05.10.2022 r. ustalająca wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,40 zł/m 2 powierzchni użytkowej (k. 184- 189) . Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od dnia 01.01.2022 r. W ocenie Sądu jedynie ta uchwała może stanowić podstawę ustalenia obowiązku zapłaty przez pozwanych należności wymagalnych w okresie objętym żądaniem pozwu od stycznia 2022 r. do kwietnia 2022 r. i to w zakresie ograniczonym żądaniem pozwu( 1 zł/m 2) . Wskazać bowiem należy, iż powód domagał się w pozwie zasądzenia od pozwanych za każdy miesiąc od stycznia do kwietnia 2022 r. kwoty 272,80 zł , na co składały się (zgodnie z kartą lokalu k. 17 i pismem kierowanym do pozwanych z dnia 09.01.2021 r. k. 24) koszty zarządu w wysokości 1 zł/ m 2 - łącznie 51,47 zł , opłata za CO zaliczka 2,50 zł/m 2 - łącznie 128,68 zł, fundusz remontowy 1,80 zł /m 2 łącznie 93,65 zł . W konsekwencji Sąd będąc związany żądaniem pozwu co do wysokości należności z tytułu kosztów zarządu określonych w pozwie na 1 zł /m 2 powierzchni użytkowej lokalu, przyjmując za prawidłowo podjętą uchwałę nr 4/2022 przez powodową Wspólnotę Mieszkaniową w dniu 05.10.2022 r. ustalającą wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,40 zł/m 2 powierzchni użytkowej (k. 184- 189), uznając za zasadne i udowodnione żądanie pozwu w kwocie 51,47 zł ( 1 zł / m 2 ) za poszczególne miesiące od stycznia do kwietnia 2022 r. zasądził od pozowanych na rzecz powoda łącznie kwotę 205,88 zł. Wskazać przy tym należy, iż na skutek rozwiązania małżeństwa pozwanych przez rozwód z dniem 23 lutego 2021 r. ustała łącząca ich wspólność ustawowa majątkowa małżeńska i z mocy prawa stali się oni współwłaścicielami przedmiotowego lokalu w równych częściach – po ½ części każdy z nich . W konsekwencji Sąd zasądził od każdego z pozwanych na rzecz powoda kwotę po 102,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 07.11.2023 r. do dnia zapłaty. Sąd uznał za uzasadnione żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty przyjmując, iż dniem wymagalności roszczenia – zapłaty zaliczek na koszty zarządu należne od stycznia do kwietnia 2022 r. – jest następny dzień po doręczeniu pozwu kuratorowi pozwanych . Wskazać należy, iż zasadniczo stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art.15 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, to jednak termin ten nie będzie miał zastosowania w niniejszej sprawie . Uchwałę nr 4/2022 ustalającą wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,40 zł/m 2 powierzchni użytkowej , która stanowi podstawę ustalenia obowiązku pozwanych( przy przyjęciu 1 zł /m 2), została podjęta przez powodową Wspólnotę Mieszkaniową w dniu 05.10.2022 r. z mocą obowiązująca od 01.01.2022 r. Powód nie załączył dowodu doręczenia pozwanym wezwania do zapłaty należności zgodnie z powołaną uchwałą , wobec czego należy przyjąć , iż obowiązek zapłaty na tej podstawie może być wymagalny dopiero następnego dnia po doręczeniu kuratorowi pozowanych odpisu pozwu w niniejszej sprawie. W pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu – co do należności za rok 2018 jako przedawnionych w związku ze skutecznym podniesieniem przez kuratora pozwanych zarzutu przedawnienia, co do pozostałych należności – w związku z nieudowodnieniem roszczenia co do wysokości , powód nie przedstawił bowiem uchwał wspólnoty mieszkaniowej ważnie podjętych (większością głosów) , które by mogły stanowić podstawę ustalenia obowiązku pozwanych zapłaty zaliczek na rzecz powodowej wspólnoty . Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 kpc</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> stosunkowo je rozdzielając. Koszty procesu poniesione przez powoda wynoszą 5 345,86 zł , na co składają się : opłata od pozwu 500 zł, koszty zastępstwa procesowego 1800 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty doręczenia korespondencji przez komornika 198,20 zł (k. 102) i 370,66 zł (k. 121) oraz zaliczka na kuratora pozwanych wykorzystana do kwoty 2 x 1230 zł , pozwani nie ponieśli żadnych kosztów procesu , powód wygrał proces w 2,44 % , wobec czego pozwani są zobowiązani do zwrotu powodowi kwoty po 65,21 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1 1 kpc</a> od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O wynagrodzeniu radcy prawnego, kuratora ustanowionego dla nieznanych z miejsca pobytu pozwanych, Sąd rozstrzygnął zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z §5 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych mając na uwadze nakład pracy kuratora, wartość przedmiotu sprawy . Wynagrodzenie kuratora zostało powiększone o należny podatek VAT. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...); 2. (...) , 3. (...). K., 17.07.2024 r. </div>