II OZ 1114/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. i T. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2007 r. sygn. akt II SA/Po 324/07 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. C. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2007 r. na wniosek D. C. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody W. z dnia [...] Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty Ś. z dnia [...] znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą B. i T. J. pozwolenia na budowę chlewni i zbiornika na gnojówkę ma działce o nr ewid. [...] położonej w Z.. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", bowiem wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować trwałą i istotna zmianę rzeczywistości. Natomiast pełne odwrócenie skutków wykonania przedmiotowego aktu byłoby trudne i wiązałoby się z koniecznością poniesienia wysokich nakładów finansowych. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli B. i T. J., reprezentowani przez radcę prawnego, wnosząc o jego uchylenie. Wskazali, ze wstrzymanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla nich szkodę polegającą na zatrzymaniu zaplanowanych robót związanych z wykończeniem obiektu. Inwestorzy zakończyli bowiem budowę fundamentów oraz w przeważającej części budowę ścian przedmiotowego budynku. Wywiedli również, ze wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niedotrzymanie warunków kredytu, który pozyskali na realizację przedmiotowej inwestycji. Wskazali także na możliwość uzależnienie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. W odpowiedzi na zażalenie D. C. wniósł o jego oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku realizacji obiektu budowlanego chodzi zatem o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane realizacją zamierzonego przedsięwzięcia inwestycyjnego, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone Wznoszenie obiektu budowlanego przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły wiąże się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że nie są spełnione warunki do legalnego prowadzenia robót budowlanych, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed rozpoczęciem robót budowlanych. Wyrządzenie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków może dotknąć przede wszystkim inwestora, ale też inne podmioty. W związku z powyższym istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącego oraz interesów inwestora. Sąd winien zatem brać pod uwagę interesy prawne i stanowiska wszystkich uczestników postępowania. Winien również uwzględnić treść przepisu art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zgodnie, z którym sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia przez skarżącą kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora, W niniejszej sprawie Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji poprzestając jedynie na arbitralnym stwierdzeniu, że jej wykonanie skutkować może dla skarżącego wyrządzeniem znacznej szkody oraz powstaniem trudnych do odwrócenia skutków, nie popierając tego twierdzenia żadnymi argumentami. Przede wszystkim Sąd nie ustalił okoliczności uzasadniających wstrzymanie bądź odmowę wstrzymania zaskarżonej decyzji oraz nie dokonał ich wszechstronnej i rzetelnej oceny. Podkreślenia wymaga również, ze w zażaleniu inwestorzy podnieśli szereg argumentów, z których wynika możliwość wystąpienia następstw określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W związku z powyższym stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji został rozpoznany z naruszeniem art. 61 § 3 p.p.s.a., co uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia celem ponownego rozpoznania przedmiotowego wniosku. Sąd winien poddać ocenie wszystkie przedstawione okoliczności, jak również te, które jeszcze ewentualnie wskażą strony niniejszego postępowania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.