II OZ 1081/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 21 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Centrum [...] "[...] Sp. z o.o. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 678/07 w przedmiocie oddalenia wniosku o zmianę postanowienia z dnia 10 września 2007 r. o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Centrum [...] "[...]" Sp. z o.o. w L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...]. w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego przez wykonanie określonych robót budowlanych postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o. w Lublinie w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 sierpnia 2007 r. (data nadania) złożyło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakazującej skarżącej Spółce doprowadzenie ściany zewnętrznej budynku przy ul. [...] w L. do stanu poprzedniego poprzez usunięcie ościeżnicy drzwiowej i zamurowanie wykonanego otworu drzwiowego murem pełnym z cegły ceramicznej o grubości 25 cm na zaprawie cementowej o grubości 25 cm, rozebranie wykonanych biegów i spocznika schodów o konstrukcji stalowej wraz z ekranem i daszkiem nad otworem drzwiowym oraz uzupełnienie elewacji budynku w miejsce zamurowanego otworu drzwiowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 10 września 2007 r. odmówił uwzględnienia wniosku skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podstawą powyższego rozstrzygnięcia był brak wskazania przez wnioskodawcę jakichkolwiek okoliczności przemawiających za zasadnością złożonego wniosku. Sąd uznał jednocześnie, iż podniesione w skardze (zawierającej wniosek o wstrzymanie) wyłącznie zarzuty o charakterze merytorycznym, dotyczące przedmiotowej decyzji, nie mogą zostać wzięte pod uwagę w incydentalnym postępowaniu, jakim jest postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na postanowienie to skarżąca spółka wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 18 grudnia 2007 r. (sygn. akt II OZ 1304/07) oddalił zażalenie. W dniu 3 czerwca 2008 r. skarżąca spółka wniosła o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 września 2007 r. oddalającego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz wydanie postanowienia o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wobec stwierdzenia, iż uczestniczka postępowania (M. B.) nie żyje postanowieniem z dnia 21 maja 2008 r. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. Podkreślono, iż postanowienie o zawieszeniu postępowania oddala znacznie w czasie rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy, a brak udzielenia skarżącemu tymczasowej ochrony do czasu, gdy rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy i wydanie wyroku będzie możliwe, spowoduje, niemożność zrealizowania przez Spółkę "żadnego uprawnienia, wobec trwającego zawieszenia postępowania i braku wyroku w sprawie" - np. wytoczenia stosownego powództwa. Jednocześnie dodano, iż wykonanie nałożonych decyzją robót budowlanych spowoduje faktyczną likwidację wejścia do budynku, rozebranie schodów spowoduje ich zniszczenie, a zamurowanie otworu drzwiowego i uzupełnienie elewacji ma charakter trwały i nieodwracalny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 678/07 oddalił ten wniosek. W uzasadnieniu wskazano, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż nastąpiła zmiana okoliczności, o których mowa w art. 61 § 4 p.p.s.a. Okoliczności wskazane we wniosku były już przez stronę podnoszone w treści wcześniejszych pism procesowych (np. zażalenia). Ponadto podkreślono, iż nie ma żadnego znaczenia dla rozpoznania omawianego wniosku o wstrzymanie wykonania powołana przez skarżącą spółkę okoliczność zawieszenia postępowania i w następstwie późniejsze merytoryczne rozpoznanie sprawy, bowiem nie stanowi ona przesłanki wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca Spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Lublinie do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi Sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi na decyzję służy więc zapobieżeniu wyrządzenia znacznej szkody lub skutków trudnych do odwrócenia, które mogłyby powstać, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi zostanie wzruszona zaskarżona decyzja. W myśl przepisu art. 61 § 4 p.p.s.a., postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności Sąd może zmienić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności, które uzasadniałyby wydanie postanowienia o odmiennej treści niż postanowienie uprzednio wydane. W tym kontekście należy zauważyć, iż w obrocie prawnym pozostaje prawomocne postanowienie WSA w Lublinie z dnia z dnia 10 września 2007 r. syn. akt II SA/Lu 678/07, o odmowie wstrzymania wykonania w zaskarżonej decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego przez wykonanie określonych robót budowlanych. W uzasadnieniu tego orzeczenia wywiedziono, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi możliwość ewentualnego przywrócenia budynku do stanu pierwotnego, ponieważ przeprowadzenie wskazanych przez organ prac budowlanych nie powoduje zakończenia prowadzonej działalności gospodarczej, która to okoliczność mogłaby przemawiać za wstrzymaniem wykonania decyzji. Kolejny wniosek z dnia 3 czerwca 2008 r. skarżąca spółka ponownie uzasadniła tym, iż wykonanie określonych decyzją robót budowlanych spowoduje faktyczną likwidację wejścia do budynku, także rozebranie schodów spowoduje ich zniszczenie, a zamurowanie otworu drzwiowego i uzupełnienie elewacji ma charakter trwały i nieodwracalny. Zgodzić się zatem należało z Sądem I instancji, iż nie spełnione zostały, zawarte w art. 61 § 4 p.p.s.a., przesłanki do zmiany bądź uchylenia poprzednio wydanego postanowienia odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji. W rzeczywistości bowiem podnoszone w kolejnym wniosku okoliczności stanowiły już przedmiot rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego poprzednio rozpoznającego sprawę. Nie sposób też przyjąć za skarżącym, by doszło do zmiany okoliczności w rozumieniu art. 61 § 4 p.p.s.a. w skutek wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Nie można bowiem za taką okoliczność uznać odsunięcia w czasie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, bądź utrudnienia w realizacji uprawnienia do wytoczenia stosownego powództwa cywilnego. W związku z powyższym oddalenie wniosku z dnia 3 czerwca 2008 r. należy uznać za prawidłowe. Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił.