I SA/Go 304/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa W spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienie protestu 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. 2. Zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Przedsiębiorstwa W spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE 1. Pismem z [...] sierpnia 2020 r. Przedsiębiorstwo W sp. z o.o. (dalej: skarżąca, spółka) wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa (dalej: instytucja zarządzająca) z dnia [...] lipca 2020 r. o nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnej oceny projektu. Z uzasadnienia uchwały wynikał następujący stan sprawy: 2. Dnia 31 października 2019 r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pt.: "Badania nad innowacyjnymi w skali świata turbozespołami o działaniu niweczącym zaburzenia w układzie przepływowym i wydłużonym czasie działania MEW', w ramach naboru [...] Regionalnego Programu Operacyjnego - 2020, Oś Priorytetowa 1 "Gospodarka i innowacje", działanie 1.1. Badania i Innowacje. 2. Pismem z [...] maja 2020 r. instytucja zarządzająca poinformowała skarżącą spółkę, że jej projekt uzyskał negatywny wynik podczas oceny merytorycznej, ponieważ nie spełnił wszystkich kryteriów dopuszczających. Jednocześnie poinformowano, że w ocenie punktowej uzyskał 43 pkt. 3. Dnia 5 czerwca 2020 r, do skarżąca wniosła protest ,dotyczący odrzucenia po weryfikacji merytorycznej projektu. Wnioskodawca w swoim proteście nie zgodził się z oceną merytoryczną dokonaną przez panel Ekspertów w zakresie następujących kryteriów: - Kryterium horyzontalne dopuszczające - Potencjał kadrowy, techniczny, organizacyjny i prawny Wnioskodawcy/Partnera; - Kryterium specyficzne dopuszczające - Plan prac B+R; - Kryterium specyficzne punktowe - Wzrost liczby etatów badawczych; - Kryterium specyficzne punktowe - Efektywność kosztowa projektu; - Kryterium specyficzne punktowe - Przeszacowanie wydatków.. 4. Po ponownym zapoznaniu się z dokumentacją projektu, oceną ekspertów, opinią eksperta powołanego w trybie art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej u.z.r.p.), oraz samym protestem, Zarząd Województwa uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r. (obecnie zaskarżoną do WSA w Gorzowie Wlkp.) nie uwzględnił protestu. 4.1. Odnosząc się do oceny w zakresie kryterium horyzontalnego opuszczającego: "Potencjał kadrowy, techniczny, organizacyjny i prawny Wnioskodawcy/ Partnera", instytucja zarządzająca podała, że w jego ramach ocenie podlegało: - czy Wnioskodawca/Partner dysponuje potencjałem kadrowym, w tym czy osoby zaangażowane /planowane do zaangażowania w realizację projektu posiadają kwalifikacje i doświadczenie adekwatne do zakresu i rodzaju powierzanych im prac? - czy Wnioskodawca/Partner dysponuje odpowiednimi zasobami technicznymi, w tym infrastrukturą naukowo - badawczą pomieszczeniami, aparaturą naukowo - badawczą oraz innym wyposażeniem niezbędnym do realizacji projektu? - czy Wnioskodawca/Partner dysponuje potencjałem organizacyjnym, w tym czy przewidziano problemy w zarządzaniu, które mogą doprowadzić do niezrealizowania przedsięwzięcia, czy podano potencjalne sposoby ich rozwiązania? Czy Wnioskodawca zidentyfikował i oszacował ryzyko towarzyszące projektowi i potrafi je zminimalizować oraz podjąć działania zaradcze? - czy Wnioskodawca/Partner dysponuje potencjałem prawnym w tym posiada patenty, licencje, umowy, pozwolenia, zezwolenia - jeśli projekt ich wymaga. W przypadku powierzenia części prac B+R w projekcie podwykonawcy weryfikacji podlega czy Wnioskodawca: - wskazał podwykonawcę oraz opisał jego potencjał kadrowy i techniczny, który uznaje się za adekwatny do zakresu i rodzaju powierzonej części prac B+R w projekcie (analogicznie jak w przypadku Wnioskodawcy), lub - prawidłowo określił wymagania dotyczące potencjału kadrowego i technicznego stawiane potencjalnemu podwykonawcy, któremu zostanie powierzona realizacja części prac B+R w projekcie. Dalej instytucja zarządzająca wskazała, że powołani przy pierwotnej ocenie projektu eksperci negatywnie ocenili potencjał skarżącej, ponieważ skarżąca założyła możliwość wystąpienia konieczności konsultowania niektórych zagadnień niezbędnych dla powodzenia projektu B+R, a nie wskazała w jaki sposób dokona wyboru wykonawcy usługi, nie dowiodła, że wie gdzie takiego wykonawcy szukać, przez co należało uznać, że wnioskodawca mimo, że dysponuje własnym potencjałem kadrowym o odpowiednich kwalifikacjach, nie ma odpowiedniego potencjału w zakresie podwykonawstwa (doradztwo w przypadku wystąpienia problemu na etami działań B+R) do realizacji projektu, gdyż nie wskazał potencjału doradczego/konsultacyjnego, który może być kluczowy do powodzenia projektu. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w proteście, że eksperci przeprowadzili błędną proceduralnie ocenę, tj. nie dokonali jej zgodnie z zakresem pytań, podczas, gdy skarżąca w zakresie szerszym niż wymagała od niego procedura opisał zagadnienia dotyczące specjalistów mogących ewentualnie brać incydentalny udział w projekcie, instytucja zarządzająca stwierdziła, że z analizy dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności "Planu B+R", wynika, że skarżąca w ramach projektu nie będzie angażowała podwykonawców, a prace B+R zostaną przeprowadzone przez wskazany zespół badawczy wymieniony w pkt. 4.3 biznesplanu, jednocześnie w projekcie składającym się z 8 etapów (Etapy 2-9, poziomy określono nomenklaturą NCBiR) w etapie 3,4,5,7,8 wnioskodawca zakłada koszty doradztwa i równorzędnych usług na potrzeby realizacji projektu (od osób trzecich, nie stanowiących kosztów przeprowadzenia części prac B+R) w postaci m.in. (rożne w poszczególnych etapach) konsultacji specjalistycznych z zakresu mechaniki płynów, wytrzymałości materiałowej, technologii spawania - stanowiących koszt alternatywny w sytuacji ewentualnie powstających trudności przy realizacji projektu. Spółka nie zakłada z góry potrzeby ponoszenia tego kosztu, ale z uwagi na charakter badawczo-rozwojowy projektu oraz przyjęte innowacyjne rozwiązania możliwość konsultacji ze specjalistami branżowymi wynika z potrzeby minimalizacji ryzyka potencjalnie występującego w . projektach badawczych. Na takim etapie opisu przedsięwzięcia nie jest możliwym ustalenie konkretnych (szczegółowych) problemów podczas badań, jednakże z uwagi na zakres i objętość badań dla każdego etapu mogą one pojawiać się w poniżej wskazanych kwestiach: mechanika płynów, wytrzymałość materiałów, spawanie. Instytucja zarządzająca stwierdziła, że spółka w większości etapów wskazała możliwość konsultacji ze specjalistami branżowymi wynikającą z potrzeby minimalizacji ryzyka potencjalnie występującego w projektach badawczych. Zgodnie z dokumentacją konkursową a także zgodnie z podręcznikiem Frascati, wnioskodawca prace B+R może prowadzić w oparciu o powierzenie np. części prac B+R podwykonawcy, którego potencjał i doświadczenie wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić w oparciu o zbudowany własny potencjał badawczy, do którego również jest zobligowany przedstawić kadrę, doświadczenie, zaangażowanie lub zastosować model wykorzystujący obie możliwości. Spółka założyła wykorzystanie kadry badawczej i doradztwa w związku z identyfikacją ryzyka (etap 3, 4, 5, 7 i 8), wskazując bardzo precyzyjnie zakres doradztwa, którego jednak zgodnie z zakresem kryterium oceniający nie mają możliwości zbadania potencjału oraz doświadczenia specjalistów mających wpływ na newralgiczne/ przełomowe punkty projektu wpływające na kontynuację danego etapu prac B+R. Zdaniem instytucji zarządzającej skarżąca nie wykorzystując podwykonawstwa do części badań (m.in. zlecenie odpowiedniej jednostce naukowej mającej do dyspozycji wielu specjalistów zredukowałoby wskazane ryzyka) powinna tak zbudować zespół badawczy i określić zadania, aby był przygotowany na rozwiązanie bardzo konkretnych i niezbędnych elementów wskazanych w ramach doradztwa. Wnioskodawca oczywiście może korzystać z doradztwa (zgodnie z załącznikiem dot. kwalifikowalności wydatków), ale w omawianym projekcie skarżąca na większości etapów wskazała ryzyko i przypisał do konkretnych specjalistów i ujęła konkretne wartości w budżecie projektu, wyceniając doradztwo na kwotę 140 000,00 zł (etap 3 - 30 000 zł, etap 4 - 30 000 zł, etap 5 - 50 000 zł, etap 7 - 20 000 zł oraz etap 8 - 10 000,00zł). Ponadto wskazał na "specjalistów mogących ewentualnie brać incydentalny udział w projekcie" oraz "koszt alternatywny w sytuacji ewentualnie powstających trudności". Instytucja zarządzająca stwierdziła dalej, że budżet projektu powinien charakteryzować się precyzyjnym dobraniem niezbędnych wydatków, a także efektywnością ponoszonych nakładów, tym bardziej, że budżet projektu związany jest z wykorzystywaniem środków publicznych, co do których wykorzystanie powinno być konkretne, przejrzyste i celowe oraz nie można wydatkowania środków publicznych "rezerwować" dla kosztów alternatywnych. W związku z powyższym instytucja zarządzająca podzieliła zdanie ekspertów oceniających projekt, że wykazany konkretny zakres doradztwa jest kluczowy dla powodzenia prac B+R, w związku z czym, z uwagi na brak wykorzystania podwykonawców, zespół badaczy określony został w sposób niewystarczający dla zidentyfikowania problemów mogących wystąpić na poszczególnych etapach. Instytucja zarządzająca uznała ostatecznie, że zbyt wiele ważnych problemów w procesie badawczym opartych zostało na doradztwie specjalistów, których potencjału zgodnie z kryterium ocenić nie można, a których opinia może w sposób potencjalny wpłynąć na niepowodzenie procesu B+R. 4.2. Odnosząc się do zastrzeżeń dotyczących oceny spełnienia kryterium specyficznego dopuszczającego "Plan prac B+R" i podzielając jednocześnie negatywną ocenę wniosku w tym zakresie, organ wskazał, że w tym zakresie ocenie podlegało, czy projekt zawiera plan prac B+R przedstawiający analizę rynkową (w tym analizę popytu), finansową planowanego projektu badawczo - rozwojowego sporządzone na podstawie danych nie starszych niż 12 miesięcy liczonych od dnia złożenia wniosku na konkurs. Ocenie podlegają następujące aspekty: - czy zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia rezultatu i celów projektu? - czy zidentyfikowano i precyzyjnie opisano ewentualne ryzyka związane z pracami B+R? - czy planowane prace B+R zostały podzielone na jasno sprecyzowane, układające się w logiczną całość, etapy? - czy osoby zaangażowane /planowane do zaangażowania w realizację prac B+R posiadają kwalifikacje i doświadczenie adekwatne do zakresu i rodzaju powierzanych im prac B+R? - czy nakłady czasu pracy osób (liczba osób zaangażowanych /planowanych do zaangażowania i ilość zaplanowanych dla nich godzin pracy) na realizację prac B+R są adekwatne do zakresu i rodzaju zaplanowanych prac oraz spodziewanych efektów tych prac i czy zapewniają ich terminową realizację? - czy precyzyjnie określono efekt końcowy/kamień milowy każdego z etapów oraz wpływ braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu? - czy przedstawiono plan ochrony praw własności intelektualnej? Kryterium uznaje się za spełnione w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie ww. warunki. Instytucja zarządzająca wskazała, iż eksperci negatywnie ocenili "Plan prac B+R" w dwóch aspektach, tj. po pierwsze z powodu niewskazania w jaki sposób zostaną wybrane osoby/ podmioty mające świadczyć na rzecz Wnioskodawcy usługi doradcze/ konsultacyjne, wycenione w projekcie na 30 tysięcy złotych" oraz po drugie "nie można stwierdzić, czy w poprawny sposób zaplanowano zaangażowanie osób przewidzianych w projekcie. W szczególności chodzi o ślusarzy (zakres etatu: 2,0), tokarzy (zakres etatu: 2,0), frezerów (zakres etatu: 2,0), spawacza wiertacza, czy wytaczacza. Wątpliwości instytucji zarządzającej wzbudziło także zaangażowanie pracowników badawczych (przy przypisanym im zakresie obowiązków) i konstruktora. Wytknął, że skarżąca podała w poszczególnych etapach jedynie wymiar etatu nie odnosząc się do wyliczenia niezbędnego czasu do realizacji określonych zadań." Odpowiadając na zarzut błędnej oceny spełnienia omawianego kryterium, ponieważ "ekspert odwołuje się do konsultantów branżowych, którym wcześniej przypisał cechy podwykonawców" oraz "wnioskodawca wykazał jakiego rodzaju prace, czego dotyczące, w jakim wymiarze, na jakim stanowisku zamierza wykonać". Odnośnie pierwszego aspektu, z analizy dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności Planu B+R, wynika, że spółka w ramach projektu nie będzie angażowała podwykonawców, a prace B+R zostaną przeprowadzone przez wskazany zespół badawczy, zaś zidentyfikowane problemy rozwiązywane będą w ramach konsultacji ze specjalistami. Instytucja zarządzająca zgodziła się z ekspertami oceniającymi projekt, że wykazany konkretny zakres doradztwa jest kluczowy dla powodzenia prac B+R, w związku z czym, z uwagi na brak wykorzystania podwykonawców, zespół badaczy określony został w sposób niewystarczający dla zidentyfikowanych, mogących wystąpić na poszczególnych etapach problemów, a zdaniem organu zbyt wiele ważnych problemów w procesie badawczym opartych zostało na doradztwie specjalistów, których potencjału zgodnie z kryterium ocenić nie można, a których opinia może w sposób potencjalny wpłynąć na niepowodzenie procesu B+R. Z uwagi na powyższe instytucja zarządzająca stwierdziła należy, że w ramach "Planu prac B+R" spółka nie wykazała wystarczającej kadry badawczej niezbędnej do realizacji pełnego zakresu projektu, obejmującego zakres precyzyjnie określonego i wycenionego w ramach doradztwa (wykazanego w etapie 3, 4, 5, 7 i 8 na kwotę 140 000 zł). Przedstawione zaangażowanie specjalistów w ramach doradztwa powoduje, że: po pierwsze w żaden sposób nie można sprawdzić w ramach projektu jacy specjaliści będą mieli wpływ na kluczowe decyzje w ramach projektu, a po drugie, w przypadku wystąpienia problemu, czy spółka będzie w stanie i w jakim czasie pozyskać odpowiedniego specjalistę. Z uwagi na powyższe organ uznał, że spółka w ramach "Planu B+R" nie przedstawił a wystarczającego do realizacji projektu zaangażowania osób w realizację prac B+R posiadających kwalifikacje i doświadczenie adekwatne do zakresu i rodzaju powierzanych im prac B+R. Odnośnie drugiego negatywnie ocenionego aspektu kryterium organ stwierdził na podstawie biznesplanu (pkt. 4.2 i 4.3), że w ramach wymienionego personelu skarżąca określiła formę, wymiar zatrudnienia oraz czas zaangażowania w projekcie, a także zaangażowanie pracowników badawczych, konstruktora, określając ich role w projekcie i zakres uczestnictwa w danym etapie projektu. Zaangażowany personel - kadra badawcza jest niewystarczający do zrealizowania pełnego zakresu projektu, wyeliminowania kluczowych zagrożeń i problemów wpływających na kontynuację prac w etapach projektu 3, 4, 5, 7 i 8, ujętych do rozwiązania w ramach doradztwa specjalistów, których potencjału i doświadczenia nie można ocenić w ramach sprawdzenia dokumentacji aplikacyjnej i tym samym dokonać analizy ich roli projekcie, czasu pracy oraz formy zaangażowania. Ponadto w ramach projektu nie zaplanowano podwykonawców, których w ramach dokumentacji potencjał powinien być precyzyjnie określony, jednocześnie poszczególnych osób z kadry badawczej, a także konstruktora na współpracę z jednostką naukowo - badawczą. 4.3. Odnosząc się do oceny wniosku i motywując odmowę przyznania punktów w zakresie kryterium "Wzrost liczby etatów badawczych", instytucja zarządzająca wskazała, iż ocenie podlegało czy realizacja projektu przyczyni się do wzrostu liczby etatów badawczych (u wnioskodawcy lub jego partnera), wyrażonych w EPC (ekwiwalencie pełnego czasu pracy). Ocena kryterium na podstawie wskaźnika projektu Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach (Cl 24), Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach - kobiety, Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach - mężczyźni. Spełnienie kryterium powinno być utrzymane od złożenia wniosku o dofinansowanie do dnia zakończenia okresu realizacji projektu. Organ wskazał, iż eksperci stwierdzili, że "wnioskodawca przewidział wzrost zatrudnienia o jedną osobę, ale nie wykazał zwiększenia etatów naukowych. Wnioskodawca nie podał wartości wskaźnika projektu - liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach (Cl 24) większej od zera. Za niniejsze kryterium nie przyznano punktów. Eksperci nie przyznali punktów w ocenianego ramach kryterium, ponieważ "wnioskodawca przewidział wzrost zatrudnienia o jedną osobę, ale nie wykazał zwiększenia etatów naukowych. Wnioskodawca nie podał wartości wskaźnika projektu - liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach (Cl 24) większej od zera." Dalej instytucja zarządzająca odniosła się do zarzutu skarżącej o błędnej ocenie eksperckiej, ponieważ zgodnie z instrukcją spółka dokonała wyboru co najmniej jednego wskaźnika dotyczącego miejsc pracy, ponadto w punkcie A11 wskazała zatrudnienie w ramach działu nowego pracownika na stanowisku naukowo-badawczym. Instytucja zarządzająca stwierdziła jednak, że skarżąca nie odniosła się do opisu kryterium, gdzie polecono podanie konkretnego wskaźnik, na podstawie którego dokonywana jest ocena. Podała również, że zgodnie z opisem spornego kryterium jego ocena przeprowadzana jest na podstawie wskaźnika projektu "Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach (Cl 24) - Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach - kobiety, - Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach - mężczyźni", którego spółka nie wybrała w swoim wniosku o dofinansowanie. Była także zobowiązana do wyboru pozostałych (niewymienionych w instrukcji) wskaźników określonych dla danego działania i poddziałania, które zostały zawarte w Załączniku nr 2 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych: Tabela wskaźników rezultatu bezpośredniego i produktu dla działań i poddziałań (EFRR), jeśli dotyczą one zakresu projektu. W tym wypadku nieokreślony we wniosku o dofinansowanie, a wymagany wskaźnik, dotyczył zakresu projektu, co wynikało wprost z opisu kryterium. 4.4. Instytucja zarządzająca przychyliła się do protestu w zakresie oceny w ramach kryterium "Efektywność kosztowa projektu" podnosząc ocenę punktową z 4 do 6 pkt. 4.5. Instytucja zarządzająca podtrzymała jednocześnie negatywną i wyrażającą się nieprzyznaniem punktów w przypadku kryterium "Przeszacowanie wydatków", w ramach której odpowiedzieć należało na pytanie, czy wydatki w projekcie zostały zaplanowane w sposób racjonalny, tj. nie są zawyżone (przeszacowane) w stosunku do cen i stawek rynkowych. Organ przypomniał, że eksperci stwierdzili, że Wnioskodawca nie wskazał kalkulacji poszczególnych wydatków. Instytucja zarządzająca stwierdziła, że z analizy dokumentacji aplikacyjnej, przedstawionego protestu wraz z załącznikami oraz z karty oceny projektu wynika, co następuje. Zgodnie z załącznikiem do Regulaminu konkursu, tj. Instrukcją wypełniania wniosku, w dedykowanym pkt D3 wniosku wnioskodawca powinien wskazać "wiarygodne źródło/źródła szacowania wysokości wydatków. Opis wydatków powinien być możliwie dokładny i konkretny. Jakość zawartego uzasadnienia będzie miała szczególne znaczenie w opisie maszyn i urządzeń wykonywanych na indywidualne zamówienie czy w pozycjach o wysokim koszcie zakupu", natomiast wnioskodawca nie wskazał szczegółowych parametrów, określając wydatki w następujący sposób miedzy innymi dla grupy wydatków "Koszty odpłatnego korzystania wartości niematerialnych i prawnych - etap 5). Wnioskodawca powinien podać wstępne parametry, opisać szczegółowo elementy tak, aby oceniający mogli potwierdzić wysokość oszacowanego wydatku, a także uzasadnić wybór oprogramowania. Zauważyć także należy, że w przypadku dofinansowania projektu beneficjent ma prawo wnioskować o zmiany w projekcie np. odnośnie zmiany parametrów. Zdaniem instytucji zarządzającej wobec brak jest możliwości potwierdzenia prawidłowości oszacowania wydatków związanych z pozycjami budżetu projektu, dotyczącymi odpłatnego korzystania z wartości niematerialnych i prawnych, zaplanowanych na etapie 3-9. Instytucja nie miała uwag do oszacowania wartości wynagrodzeń i wydatków za odpłatne korzystanie z ruchomych środków trwałych, których parametry wskazano w uzupełnieniu do pkt D3 w punkcie A10. Z uwagi na to, że co najmniej 1 wydatek został przeszacowany, w ramach przedmiotowego kryterium nie przyznano punktów. 5. W skardze na uchwałę instytucji zarządzającej o sposobie rozpoznania protestu od oceny projektu, skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie art. 37 ust 1 u.z.r.p., poprzez nie przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (mające istotny wpływ na przebieg postępowania), dające wyraz w przyjęciu że: a. skarżący nie spełnia kryterium "Kryteria horyzontalne dopuszczające: Potencjał inwestycyjny, kadrowy, organizacyjny i prawny Wnioskodawcy / Partnera" gdyż: i. cyt. "wnioskodawco mimo że dysponuje własnym potencjałem kadrowym, o odpowiednich kwalifikacjach, nie ma odpowiedniego potencjału w zakresie podwykonawstwa", ii. cyt. "zgodnie z dokumentacją konkursową a także podręcznikiem Frascati, wnioskodawca prace B+R może powierzyć cześć prac B+R podwykonawcy, którego potencjał i doświadczenie zobowiązany jest przedstawić", iii. cyt. "budżet projektu związany jest w wykorzystaniem środków publicznych, co do których wykorzystanie powinno być konkretne przejrzyste i celowe i nie można tych środków rezerwować dla kosztów alternatywnych", iv. cyt. "za wiele ważnych problemów w procesie badawczym zostało opartych na doradztwie specjalistów" - nadto zarzucam ocenie rażącą lakoniczność charakteryzującą się dokonaniem oceny projektu składającej się w 90% z tekstu stanowiącego powtórzenie poprzedniej oceny, na przytoczonych zarzutach wnioskodawcy, przytoczonej treści dokumentacji aplikacyjnej autorstwa beneficjenta, uzupełnionej jedynie 2-3 zdaniami autorstwa oceniającego. W dodatku sporządzonym tak ogólnie, że z uwagi na jego powierzchowność, brak rzetelnej i pogłębionej analizy, brak odniesienia się do materiału dowodowego w postaci danych z dokumentacji konkursowej - a przez to dowolną a nie swobodną ocenę dokumentacji, podczas gdy: • wnioskodawca nie będzie korzystał z kategorii podwykonawstwa, co jednoznacznie wskazuje, że oceniający pomylili kategorie kawalifikowalne w projekcie, • oceniający pomylili zakres prac merytorycznych B+R, które wykonywane są właśnie w ramach kryterium kosztów kwalifikowalnych podwykonawstwa. • wnioskodawca miał obowiązek opisać i szczegółowo opisał realizatorów projektu wskazanych w sekcji 4.3 lub podwykonawców opisanych w sekcji 3.5 (biznesplan instrukcja do pola 4.2) • oceniający przeprowadził ocenę wbrew procedurze i wytycznym gdyż z dokumentacji konkursowej wynika, że koszty doradztwa, z których to właśnie korzysta wnioskodawca cyt. "nie mogą stanowić kosztów przeprowadzenia części prac B+R, które powinny być ujęte w podwykonawstwie" • oceniający odwołali się w swojej argumentacji, dla kosztu doradztwa, do wymogów podręcznika Frascati, który w ogóle nie jest częścią dokumentacji konkursowej, • wnioskodawca miał prawo wynikające wprost z treści dokumentacji konkursowej założyć możliwość wystąpienia kosztów doradczych (alternatywnych), w sytuacji wystąpienia problemów podczas realizacji projektu, • wnioskodawca wskazał bardzo szeroko w tekście o objętości ponad 75 900 znaków dla ocenianego konkretnego zagadnienia szczegółowe potrzeby wynikające z realizacji projektu badawczego, sposoby ustalenia zakresu działań i potrzeb osobowych, kalkulacji cenowej i analizy ryzyk tam związanych. b. skarżący nie spełnia kryterium "Kryteria specyficzne dopuszczające: Pian prac B+R" gdyż: i. cyt. "nie wskazano w Jaki sposób zostaną wybrane osoby/podmioty mające świadczyć na rzecz Wnioskodawcy usługi doradcze/konsultacyjne ", ii. cyt. "nie można stwierdzić, czy w poprawny sposób zaplanowano zaangażowanie osób przewidzianych w projekcie", iii. cyt. "wątpliwości budzi także zaangażowanie pracowników badawczych przy przypisanym im zakresie obowiązków", - nadto zarzuciła ekspertom "ucieczkę" od nakazu dokonania oceny merytorycznej, do której to oceny zobowiązany jest ekspert, - a także posługiwanie się jedynie zgeneralizowanymi tezami nieniosącymi precyzyjnej treści, typu "budzi wątpliwości", a nie konkretnymi (merytorycznymi) określeniami dlaczego on Jako ekspert branżowy negatywnie ocenia dany zakres projektu, w konsekwencji posługiwanie się sformułowaniami lakonicznymi i powierzchownymi uniemożliwiającymi polemikę wnioskodawcy z oceniającym, a przez to kontrolę instancyjną, podczas gdy: • wnioskodawca podał w biznesplanie wymagane od niego informacje tj. wszystkie elementy dotyczące kadry naukowobadawczej, rodzaj wykonywanej przesz nich pracy, wymiar czasu pracy, w a przypadku kadry już pozyskanej nawet ich dane osobowe oraz posiadane doświadczenie możliwości wykonywania danego rodzaju zadań, • dokonana ocena przez ekspertów została przeprowadzona niezgodnie proceduralnie, gdyż ocenie w ramach tego kryterium podlega jedynie kadra naukowo badawcza (pracownicy 6+R), zaś oceniający ponownie i błędnie przypisali doradcom funkcję merytoryczną, zatem niepoprawnie dokonali oceny w ramach wymogów, które z dokumentacji nie wynikają, • zachodzi nieuprawnione proceduralnie przenoszenie (transponowanie) błędu popełnionego w kategorii Potencjał inwestycyjny, kadrowy, organizacyjny i prawny Wnioskodawcy / Partnera] do kategorii [Prac naukowo-badawczych (B+R)], co stanowi niezgodne z procedurą oceny projektu odnoszenie się do zakresu nie opisanego pytaniami. • wnioskodawca wskazał w tekście [sekcja 4.2 biznesplanu - etapy od 2 do 9] bardzo szeroko o objętości ponad 75 900 znaków dla ocenianego konkretnego zagadnienia B+R szczegółowe potrzeby wynikające z realizacji projektu badawczego, sposoby ustalenia zakresu działań i potrzeb osobowych, kalkulacji cenowej i analizy ryzyk tam związanych. c. skarżący nie wypełnia warunków przyznania maksymalnej punktacji dla kryterium "Kryteria specyficzne punktowe: Wzrost liczby etatów badawczych" gdyż zdaniem eksperta: cyt. "Wnioskodawca przewidział wzrost zatrudnienia o jedną osobę, ale nie wskazał zwiększenia etatów naukowych" podczas gdy: - wnioskodawca w dokumentacji we wniosku aplikacyjnym wskazał wskaźnik ..Wzrost zatrudnienia we wspieranych przedsiębiorstwach" oraz w polu A [Cele realizacji projektu] wykazał zatrudnienie pracowników badawczych cyt. "Rezultatami projektu będą: zatrudnienie w ramach działu nowego pracownika no stanowisku naukowo-badawczym", co wypełnia wymogi otrzymania punktacji w tym kryterium. W związku z czym kryterium to należy uznać za spełnione, d. skarżący nie wypełnia warunków przyznania maksymalnej punktacji dla kryterium "Kryteria specyficzne punktowe: Przeszacowanie wydatków" gdyż zdaniem eksperta: i. cyt. "co najmniej 1 wydatek został przeszacowany" ii. cyt. "nie wiadomo z jakich elementów kosztowych składają się poszczególne wartości" iii. cyt. "wnioskodawca maszyny prawdopodobnie wynajmie od siebie", iv. cyt. "wnioskodawca powinien podać wstępne parametry, aby oceniający mogli uzasadnić wybór oprogramowania", - nadto ekspert polemizuje z zarzutami wnioskodawcy tj. cyt. "należy zauważyć, że w przypadku dofinansowania projektu, wnioskodawca ma prawo wnioskować o zmiany w projekcie" w sytuacji gdy obowiązkiem eksperta jest dokonanie merytorycznej oceny wniosku aplikacyjnego i zaprezentowanych tam zapisów bez "wybiegania w przyszłość" i bez próby "antycypacji" czy w ogóle, a jeżeli tak, to jakiego rodzaju zmian w przyszłości może wnioskować skarżący, - nadto ekspert nie odnosi się do uzasadnienia wnioskodawcy, ewentualnie trafności zarzutu przeszacowania kosztów oprogramowania dla kategorii [wartości niematerialnej i prawnej] pomijając treść zarzutu skarżącego oraz dokument z dnia [...].06 2020 r. wykazujący na braki merytorycznej wiedzy oceniającego w ramach ocenianej branży, - nadto ekspert "ucieka" od obowiązku dokonania oceny, czy zaproponowany przez wnioskodawcę zakres najmu towarów i usług stanowi adekwatny i niezbędny koszt realizacji projektu, "przerzucając" niejako na wnioskodawcę konieczność podania bardziej szczegółowych danych, niż wymaga od wnioskodawcy dokumentacja konkursowa, - nadto ekspert ponownie dokonał lakonicznej oceny ograniczającej się do kilku ogólnych zdań nie odnosząc się to kosztu wynajmu oprogramowania mimo, że stanowiska stron (zarzut wnioskodawcy, pierwotna ocena eksperta) w pełni się wykluczają. - nadto ekspert przyjął za własne twierdzenia o "wynajmowaniu sprzętu od samego siebie" zatem potwierdził brak elementarnej znajomości zasad nabywania towarów i usług, de facto zarzucając możliwość wnioskodawcy (skarżącemu) chęć popełnienia deliktu cywilnego oraz możliwość popełnienia przestępstwa karnego, podczas gdy: • wnioskodawca w dokumentacji konkursowej podał precyzyjnie jakie elementy składają się na każdy z kosztów będących przedmiotem projektu, • wnioskodawca dla każdego kosztu podał ich precyzyjną wartość, • wnioskodawca wykazał dlaczego dokonywać będzie poszczególnych zakupów i jakie potrzeby zostaną tymi zakupami rozwiązane, • wnioskodawca wskazał na sposób ustalania cen oraz ich rynkowe podstawy, • wnioskodawca w zakresie oprogramowania podał, że będą to programy służące analizie MES i CFD, do modelowania i badania przepływów, co jest oczywistym określeniem dla specjalistów branżowych, zatem wskazał jakie wymogi nakłada dla dokonanego najmu. • Opis kosztów kwalifikowalnych, ze wskazaniem: potrzeby najmu środków trwałych, najmu wartości niematerialnych i prawnych, zatrudnienia kadry naukowobadawczej, zakupu i ilości środków trwałych, sposobu kalkulacji cen, opisu analizy rynku jak kształtują się możliwości najmu długoterminowego, problemów badawczych i ryzyk z nimi związanych a także środkom zaradczym w postaci udziału specjalistów branżowych, zakresu tych konsultacji, itp. w samym tylko biznesplanie w jednym punkcie [4.2 biznesplanu] zajął wnioskodawcy ponad 75 tysięcy znaków, a w punkcie [4.3 biznesplanu] zajął jemu 18 stron szczegółowych informacji o kadrze badawczej. W związku z czym nie ma podstaw aby uznać, że w niniejszym kryterium jest podstawa proceduralna do obniżenia punktacji. 2) naruszenie art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 u.z.r.p. poprzez nakładanie na wnioskodawców niewynikających z regulaminu konkursu wymogów i posługiwanie się dokumentami nieznanymi treści dokumentacji konkursowej tj. zapisami podręcznika Frascati, a przez to naruszenie zasady dokonania przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. i 3) naruszenie procedur niezgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320) [dalej: rozporządzenie ogólne] - w związku z art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. poprzez: niepoprawne sporządzenie, zatwierdzenie i stosowanie procedur wyboru wniosków poprzez dopuszczenie do oceny osób nieposiadających, wystarczających kwalifikacji do oceny, w szczególności osób: a. dla których branża ocenianego projektu nie jest znana, b. które nie przestrzegają kryteriów oceny merytorycznej jak i procedury wyboru wniosków, c. które posiadają elementarne braki wiedzy prawnej, których to skutkiem ocen jest bezpodstawne zarzucanie wnioskodawcy możliwości popełnienia przestępstwa karnego, bądź popełnienia deliktu w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego i kodeksu spółek handlowych. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, 6. Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: 7. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z o zasadach realizacji programów w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności odwołuje się ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 powołanej wyżej w części sprawozdawczej ustawy o zasadach realizacji programów (u.z.r.p.), skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa ta określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 u.z.r.p.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.). 8. Zgodnie z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). W myśl art. 7 Konstytucji RP wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przywołanie powyższych unormowań jest niezbędne z tego powodu, że skarżący zarzucił organowi ustanowienie niejednoznacznych kryteriów, niespełniających warunków niedyskryminacji i przejrzystości. W niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, a mianowicie w regulaminie konkursu przyjętym przez właściwą instytucję, czyli instytucję przeprowadzającą konkurs. W niniejszej sprawie jest to Zarząd Województwa. Regulamin ten dostępny jest jedynie na stronach internetowych właściwej instytucji i nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, jednakże w tego rodzaj sprawach stanowi wzorzec kontroli sądowej. Przyjęcie tego regulaminu przewiduje art. 41 u.z.r.p. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W konsekwencji wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołana powyżej ustawa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie. Wzorcem kontroli nie są jednak wprost przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, na które powołuje się skarżąca bowiem zgodnie z art. 67 u.z.r.p. do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów tego kodeksu, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyłączenie przewidziane przepisem art. 67 u.z.r.p. skutkuje tym, że w postępowaniu odwoławczym nie przysługuje status i prawa strony ogólnego postępowania administracyjnego i kodeksowe gwarancje procesowe. Sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują jednak gwarancje, wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności takie jak: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. 9. U.z.r.p. jest w istocie transpozycją tzw. rozporządzenia ogólnego (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/200, Dz. Urz. UE L z 20.12.2013, s. 320 i n.). U.z.r.p. zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów. Zgodnie z zasadą zarządzania dzielonego państwa członkowskie i Komisja są odpowiedzialne za zarządzanie programami i za ich kontrolę zgodnie z ich obowiązkami, określonymi w niniejszym rozporządzeniu i w przepisach dotyczących poszczególnych funduszy. Prawo unijne nie określa jednak formy i organizacji prawnej procedur odwoławczych i sądowych związanych z rozdziałem środków finansowych, co oznacza, że kwestie te zostały powierzone państwom członkowskim (zasada autonomii proceduralnej). Przyjmuje się jednak, że zakres tej swobody wyznaczają ogólne zasady prawa unijnego w szczególności zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego, pomocniczości i proporcjonalności, równości, jednolitości i efektywności. 10. W art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Wynikająca z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Ponadto wnoszę zasada przejrzystości formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (zob. np. wyrok NSA z 13.01.2020 r., I GSK 2063/19), 11. Oceniając zaskarżoną uchwałę, Sąd uznał, że instytucja zarządzająca oceniając w niej projekt naruszyła art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzeczowego uzasadnienia w zakresie spełnienia dwóch kryteriów dopuszczających. 11.1. W odniesieniu do pierwszego - horyzontalnego kryterium dopuszczającego: "Potencjał kadrowy, techniczny, organizacyjny i prawny Wnioskodawcy/Partnera" instytucja zarządzająca niewystarczająco rzetelnie, gdyż niewszechstronnie, uzasadniła negatywną ocenę wniosku w zakresie spełnienia ww. kryterium. Zasadniczym motywem, którym uzasadniano negatywną projektu w tym zakresie był wniosek o niewykazaniu przez spółkę, iż posiada wystarczający potencjał kadrowy niezbędny do zrealizowania projektu, ponieważ nie wskazała dostawcy usług doradztwa, z których chce korzystać na każdym etapie realizacji projektu. Instytucja zarządzająca wskazywała również, że koszty te stanowią koszty podwykonawstwa. Formułując takie wnioski instytucja zarządzająca: (1) Wadliwie zakwalifikowała zadeklarowane we wniosku koszty doradztwa jako koszty podwykonawstwa i w sprzeczności z zapisami załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu nr [...]: "Kwalifikowalność wydatków w ramach Działania 1.1 Badania i innowacje" uznała, że dla wykazania posiadania wystarczającego potencjału obowiązkiem skarżącej spółki było zidentyfikowanie podmiotów, z których usług doradczych spółka planowała korzystać przy realizacji projektu. nie uznawały odrębności terminologicznej i treściowej wyrażeń "koszt podwykonawstwa" i "koszt doradztwa", a na tę wskazuje treść załącznika nr 1 do regulaminu konkursu rozróżniającego te kategorie kosztów i uznając je za koszty refundowane (w punktach [odpowiednio]: II i VII). W pkt. II wskazuje się, podwykonawstwo to zlecenie stronie trzeciej części merytorycznych prac B+R. Wskazuje się, że koszty doradztwa i równorzędnych usług to "wydatki poniesione na koszty usług doradczych (lub równorzędnych) wybranych na warunkach rynkowych od podmiotów zewnętrznych niepowiązanych z Wnioskodawcą/Partnerem. Koszty te powinny dotyczyć badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo tylko eksperymentalnych prac rozwojowych. Koszty nie powinny być ujęte w podwykonawstwie". To ostatnie sformułowanie jednoznacznie wskazuje na rozróżnianie zakresu obu kategorii kosztów refundowanych. Przy czym brak w przepisach regulaminu i załączników przepisów, który nakazywałby identyfikację podmiotów mających świadczyć usługi doradztwa. (2) Pomija, że jednoznacznie z biznesplanu oraz zapisów wniosku wynika, że całość prac merytorycznych "B+R" ma prowadzić personel spółki - zespół badawczy, a konsultanci nie mają samodzielnie wykonywać części prac składających się na prace "B+R". Zgodnie z nomenklaturą regulaminu dopiero taka pozycja doradców uprawniałaby wniosek, że świadczą oni usługi mogące zostać zakwalifikowane jako "podwykonawstwo". Nieuprawniony w świetle oświadczeń skarżącej spółki zawartych w złożonej dokumentacji jest również wniosek Instytucji Zarządzającej o tym, że liczne decyzje w toku projektu mają podejmować osoby świadczące usługi doradztwa. Przeciwnie całość decyzji, w tym technicznych podejmować ma sama spółka. (3) Nie oceniła, że spółka zidentyfikowała obszary wiedzy technicznej (wytrzymałość materiałów, spawalnictwo, dynamika przepływów), w których dopuszczała możliwość konsultacji ze specjalistami. Powszechna wiedza potwierdza jednocześnie, że i te obszary wiedzy technicznej (np. dynamika przepływów) są rozległe, stąd wskazanie konkretnych osób jest utrudnione. Nie uwzględniła jednocześnie, że ze swej istoty prace badawczo - rozwojowe zmierzające do wytworzenia urządzeń prototypowych, prowadzone mają być w obszarach, w których występują zjawiska mechaniczne trudne (tu: np. przepływy burzliwe). Z istoty rzeczy w toku tych prac mogą (muszą) wystąpić przeszkody nieprzewidywalne, co może uniemożliwiać ścisłe określenie osób, których wiedza będą może być konieczna dla rozwiązywania wynikłych cząstkowych problemów. Stąd racjonalny i odpowiadający specyfice projektów badawczo-rozwojowych jest brak regulaminowego wymogu wskazywania potencjalnych dostawców usług doradztwa już na etapie projektu. (4) Nie odniosła się do stanowiska spółki, iż korzystanie z usług doradztwa ma służyć eliminacji ryzyka niepowodzenia projektu, a nie z założenia warunkować jego powodzenie (5) Nie wskazała podstawy normatywnej zakazującej uwzględniania w projekcie potencjalnych kosztów doradztwa. Powyższe powodowało, że uzasadnienie oceny w powyższym zakresie nie było wszechstronne, a tym samym ocena nie mogła być uznana za rzetelną. 11.2. Zdaniem Sądu również w przypadku kryterium specyficznego dopuszczającego "Plan prac B+R" ocenę negatywną uzasadniono z naruszeniem wymogu rzetelności, czym naruszono art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Tu instytucja zarządzająca zakwestionowała niewskazanie podmiotów/osób mających świadczyć przewidziane warunkowo w projekcie usługi doradztwa oraz brak wskazania sposobu w jaki zostaną wybrane jak również niewskazanie rozmiaru czasowego koniecznego zatrudnienia specjalistów zaangażowanych w projekt. W odniesieniu do argumentu dotyczącego niewskazania podmiotów mających świadczyć usługi doradztwa, Sąd odwołuje się do uwag zawartych we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia, ponieważ w równym stopniu dotyczą one oceny spełnienia kryterium "Plan prac B+R". W odniesieniu natomiast do wytykanego niewskazania rozmiaru zatrudnienia poszczególnych specjalistów zaangażowanych w projekt, a niezbędnego do jego realizacji, Sąd podziela stanowisko spółki, że z zawartego w biznesplanie zestawienia (pkt 4.3) wynika czasowy zakres zaangażowania poszczególnych, wymienionych imiennie pracowników. Wskazano dane pozwalające na ścisłe ustalenie czasowego zaangażowania w projekt, bądź to poprzez wskazanie liczby godzin bądź wskazanie etatowego rozmiaru zatrudnienia ("168h na miesiąc rozliczane w cyklu kwartalnym"), etapy projektu, w których będą zatrudniani poszczególni specjaliści oraz wskazano czas pracy poprzez określenie rozmiaru etatu przypisany do poszczególnych specjalności na każdym z etapów. Jednocześnie spółka wskazała precyzyjne zakreślone datami okresy trwania poszczególnych etapów prac B+R. Tym samym przedstawiła wszystkie dane pozwalające na precyzyjne określenie planowanego czasowego zaangażowania w projekt. Co więcej, tak przedstawione dane zgodne były z zasadami sporządzania dokumentacji. Ocena Instytucji Zarządzającej, nieuwzględniająca tych danych wynikających wprost z dokumentacji aplikacyjnej, nie była zatem wszechstronna, co pozbawiało uzasadnienie odrzucenia projektu, a w konsekwencji samą ocenę projektu cechy rzetelności. 11.3. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów odnoszących się do oceny wniosku w zakresie kryterium specyficznego punktowego: "wzrost etatów badawczych". Ocena ta nie była ani nierzetelna, zaś zapisy regulaminu, stanowiącego wzorzec prawny oceny legalności działania instytucji zarządzającej, nie były nieprzejrzyste. W regulaminie (pkt 21. "Kryteria wyboru projektów" źródło: https://rpo. [...].pl/documents/10184/0/REGULAMIN_1.1__aktualizacja_covid_06.07.2019.pdf/1db1fc41-e3c2-4376-9af8-4d526f487f58) wskazano, że wybór projektów do dofinansowania odbywa się w oparciu o kryteria formalne, merytoryczne (horyzontalne i specyficzne) i środowiskowe przyjęte przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny –2020 uchwałą: - nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. zmieniającą uchwałę nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. w sprawie przyjęcia kryteriów formalnych i merytorycznych – horyzontalnych i specyficznych dla Działania 1.1 Badania i innowacje Osi Priorytetowej 1 Regionalnego Programu Operacyjnego –2020 oraz - nr [...] z dnia [...] września 2018 r. zmieniającą uchwałę nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny – 2020 z dnia [...] grudnia 2017 r. w sprawie przyjęcia kryteriów środowiskowych mających zastosowanie dla Osi Priorytetowych 1-5, 9 (z wyłączeniem Poddziałań realizowanych w ramach Instrumentów Finansowych, tj.: 1.5.2 oraz 3.2.4) Regionalnego Programu Operacyjnego – 2020 współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i zostały zamieszczone na stronie internetowej. Z zapisów pierwszej z wymienionych uchwał (opubl. https://rpo. [...].pl/documents/10184/49227/132KM.pdf/bdbc48c0-99f1-456c-8f9e-b47623409873) wynikało zaś, że w ramach spełnienie kryterium specyficznego punktowego "Wzrost liczby etatów badawczych" oceniane będzie na podstawie wskaźnika projektu "Liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach (CI 24)". Tym samym skarżącej spółce zasady i wzorce oceny kryterium musiały być znane. Jednocześnie Instytucja Zarządzająca prawidłowo odczytała wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez skarżącą, gdzie w sekcji C: "Wskaźniki"; podsekcja: "Wskaźniki rezultatu bezpośredniego" nie zawarto wskaźnika podlegającego ocenie. Spółka zawarła wyłącznie wskaźnik CI 8: "Wzrost zatrudnienia we wspieranych przedsiębiorstwach 0/K/M (Cl 8)". Tym samym nie określiła wskaźnika podlegającego ocenie w ramach spornego kryterium. Tymczasem zasadą jest, że za prawidłowość danych zawartych we wniosku oraz ich kompletność umożliwiających uznanie, że projekt spełnia konieczne kryteria, odpowiada wnioskodawca. To do wnioskodawcy należy obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej - tak aby w oparciu o ten wniosek załączone do niego dokumenty projekt mógł zostać prawidłowo oceniony (tak NSA np. w wyroku z 12.08.2020 r. I GSK 925/20). Wyjaśnienie, czym był pominięty we wniosku wskaźnik "Cl 24" zawierał Załącznik do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego – 2020 (https://rpo. [...].pl/documents/10184/287421/ za%c5%82%c4%85czniki+do+Szczeg%c3%b3%c5%82owego+Opisu+Osi+Priorytetowych+RPO-[...]+2020/8b489b0f-9396-4a1a-aefe-e3b712b2f0c4), czyli akt współstanowiący normatywną podstawę konkursu. Jednocześnie regulamin konkursu wprost wskazywał (str. 41), że wnioskodawca jest obowiązany wybrać we wniosku i określić wartości docelowe współczynników również zawartych w ww. załączniku. Stąd Sąd uznał, że nie była nierzetelna ocena wniosku w zakresie omówionego kryterium wskazująca, iż w sytuacji gdy beneficjent zamierza uzyskać w jego przypadku ocenę punktową, musi zawrzeć we wniosku wskaźnik niewskazany w instrukcji wypełniania wniosku. 11.4. Za nierzetelną nie można uznać oceny wniosku w zakresie kryterium "Przeszacowanie wydatków". Wskazać tu należy, że rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu (wyrok WSA z 14.06.2018 r. I SA/Kr 326/18). Ocena eksperta powołanego do oceny wniosku w postępowaniu odwoławczym oraz ostateczna ocena instytucji zarządzającej tak rozumianej zasady rzetelności oceny nie naruszyła. Instytucja zarządzająca wskazała, iż z dokumentacji konkursowej nie wynikało uzasadnienie wysokości kosztów nabycia licencji ani uzasadnienie wyboru oprogramowania niezbędnego do modelowania i obliczeń mechanicznych przepływów. W ocenie Sądu taka ocena mieściła się w zakresie wyznaczonym opisem kryterium. Zadaniem instytucji zarządzającej była bowiem ocena, czy "wydatki w projekcie zostały zaplanowane w sposób racjonalny, tj. nie są zawyżone (przeszacowane) w stosunku do cen i stawek rynkowych". Opis kryterium dawał zatem instytucji zarządzającej uprawnienie do oceny także uzasadnienia wyboru konkretnego oprogramowania niezbędnego do realizacji projektu, a to dla oceny, czy planowany wydatek jest adekwatny i nie wykracza poza potrzeby projektu, a tym samym czy jest racjonalny i nie jest zawyżony. 12. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących kwalifikacji ekspertów wyznaczonych do oceny projektu, Sąd uznaje, że wykracza ona poza zakres oceny sądowej. Sąd administracyjny ocenia wynik procedury konkursowej wg kryteriów wynikających z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Poprawność doboru ekspertów pod względem ich kwalifikacji podlega ocenie wyłącznie pod kątem rzetelności ostatecznej oceny projektu zawartej w uchwale wydanej w wyniku protestu od negatywnej oceny projektu. Uznanie ocen eksperckich przyjętych za podstawę oceny projektu za niepełnowartościowe, oznaczać wówczas będzie, iż oceny projektu nie cechowała rzetelność. Sąd podziela również wniosek, że do momentu zakończenia postępowania konkursowego stronie nie powinny być znane dane oceniających, a w żadnym momencie nie mogą być jej udostępnione dane pozwalające na kontakt z ekspertami. Nie dostrzega natomiast podstaw normatywnych do odmowy udostępnienia nazwisk ekspertów już po zakończeniu danego etapu postępowania konkursowego. 13. Sąd nie dostrzega naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p. w samym pomocniczym i wspierającym powołaniu się na podręcznik Frascati. Odnoszenie się do tego zarzutu jest jednak bezprzedmiotowe, ponieważ odwoływano się do niego w odniesieniu do kosztów przypisanych wadliwie do podwykonawstwa, co zostało przez Sąd zakwestionowane. 14. Ostatecznie jednak Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ u.z.r.p. orzekł jak w punkcie 1 wyroku. 15. O kosztach orzeczono na podstawie w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) i w zw. z art. 64 u.z.r.p. Skarżącej zasądzono od organu kwotę 697 zł tytułem poniesionych kosztów postępowania sądowego, w tym 200 zł tytułem wpisu, 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd nie uwzględnił żądania zasądzenia zwrotu kosztów postepowania w wysokości wyższej niż stawka minimalna, ponieważ nie wszystkie zarzuty skargi zostały uwzględnione.