III Cz 1106/17

<p>Sygn. akt III Cz 1106/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 8 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Artur Żymełka</p> <p>SO Roman Troll</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt I C 2396/16</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- --> uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 września 2017 roku w ten sposób, że nie obciążać powódki <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> koszami procesu.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1106/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 19 09 2017r. </strong>uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia <br/>2 03 2017r. i odrzucił pozew.</p> <p> <strong> <!-- --> Pozwana <span class="anon-block">K. K.</span> </strong>wniosła o uzupełnienie tego orzeczenia poprzez zasądzenie na jej rzecz od powódki<span class="anon-block">(...)</span> <br/> <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty żądała oddalenia powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.</p> <p>Zawarte żądanie zasądzenia na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania nie było przedmiotem rozstrzygnięcia zapadłego w drugiej instancji, co wniosek pozwanej o jego uzupełnienie czyni w świetle regulacji</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a> - co do zasady - uzasadnionym.</p> <p>Sąd odwoławczy w wydanym w dniu 19 09 2017r. postanowieniu</p> <p>uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił pozew.</p> <p>Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury odrzucenie pozwu skutkuje uznaniem, że powódka przegrała proces w całości (postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 8 08 2003r. V CK 486/02), co w świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> rodzi po stronie pozwanej uprawnienie do żądania od strony przeciwnej zwrotu poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Z uzasadnienia wniesionego przez nią sprzeciwu od nakazu zapłaty wynika jednak, że w istocie nie kwestionuje ona swej odpowiedzialności</p> <p>za skutki wypadku komunikacyjnego z dnia 9 07 2015r., a jedynie jej zakres</p> <p>z uwagi na przyczynienie się poszkodowanego do powstania szkody oraz wysokość żądanego odszkodowania.</p> <p>Z tej przyczyny uznać zatem należy, iż w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, co w oparciu</p> <p>o zawartą w nim regulację prowadziło do nie obciążania powódki kosztami procesu (dodatkowo przemawia za tym również znikomy nakład pracy pełnomocnika pozwanej, gdyż jego udział ograniczył się do wniesienia liczącego 1,25 strony sprzeciwu od nakazu zapłaty).</p> <p> <strong> <!-- --> Reasumując z podanych względów uzupełniono postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 09 2017r. w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a> w sposób wskazany w sentencji.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka</em> </p> </div>