II Cz 765/17

<p>Sygn. akt II Cz 765/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 12 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Barbara Mokras </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Janusz Roszewski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. I.</span> i <span class="anon-block">L. I.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">C. W.</span> </p> <p>o przywrócenie posiadania</p> <p>w przedmiocie zażalenia powodów</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 9 października 2017 r., I C 2931/16</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenia.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> <p> Dnia 12 grudnia 2017 roku</p> <p>Sygn. akt II Cz 765/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 9 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powodów <span class="anon-block">M. I.</span> i <span class="anon-block">L. I.</span> o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 marca 2017 r.</p> <p>Zażalenia na to rozstrzygnięcie złożyli powodowie, zaskarżając postanowienie <br/>w całości.</p> <p>Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu – w istocie - naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169 § 1 k.p.c.</a>, <br/>a polegające na błędnym przyjęciu, że powodowie nie wykazali, iż nie ponoszą winy <br/>w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu <br/>z dnia 30 marca 2017 r.</p> <p>Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wnieśli – w istocie - o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, ewentualnie – o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenia podlegają odrzuceniu.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli ulegało ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, m.in. <br/>z powodu jego niedopuszczalności.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, do sądu drugiej instancji przysługuje zażalenie jedynie na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz wymienione enumeratywnie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1;art. 394 § 1 pkt. 2;art. 394 § 1 pkt. 3;art. 394 § 1 pkt. 4;art. 394 § 1 pkt. 5;art. 394 § 1 pkt. 6;art. 394 § 1 pkt. 7;art. 394 § 1 pkt. 8;art. 394 § 1 pkt. 9;art. 394 § 1 pkt. 10;art. 394 § 1 pkt. 11;art. 394 § 1 pkt. 12)">art. 394 § 1 pkt 1 – 12 k.p.c.</a> </p> <p>Należy uznać, że postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia nie należy do żadnej z tych kategorii, jak również jego zaskarżalność nie jest przewidziana przez jakikolwiek przepis szczególny.</p> <p>Wynika to z faktu, że przedmiotowe postanowienie nie jest wymienione w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1;art. 394 § 1 pkt. 2;art. 394 § 1 pkt. 3;art. 394 § 1 pkt. 4;art. 394 § 1 pkt. 5;art. 394 § 1 pkt. 6;art. 394 § 1 pkt. 7;art. 394 § 1 pkt. 8;art. 394 § 1 pkt. 9;art. 394 § 1 pkt. 10;art. 394 § 1 pkt. 11;art. 394 § 1 pkt. 12)">art. 394 § 1 pkt 1 – 12 k.p.c.</a>, jak również nie kończy postępowania w sprawie, albowiem postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie może być jedynie postanowienie <br/>o odrzuceniu zażalenia na skutek wniesienia jego po upływie przypisanego terminu, w tym - wydane przez sąd pierwszej instancji po oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Oznacza to, że kontrola postanowienia o oddaleniu wniosku <br/>o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia możliwa jest tylko w sposób pośredni, przy rozpatrywaniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia, pod warunkiem zamieszczenia w zażaleniu wniosku o poddanie przedmiotowego postanowienia kontroli instancyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2017 r., II CZ 140/16, Legalis nr 1559930).</p> <p>Dlatego, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono, jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> </div>