IV SA/Wr 59/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: Asesor WSA Marta Pająkiewicz - Kremis Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Anna Rudzińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 23 września 2020 r. sprawy ze skargi Centrum A w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [... października 2019 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tutułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE  Uzasadnienie Postępowanie administracyjne w sprawie wszczęte zostało wnioskiem C. w O. (dalej: strona, skarżący) z dnia 5 sierpnia 2019 r. o dofinansowanie kosztów kształcenia (przyuczenia do wykonywania zawodu kowala) młodocianego pracownika J. W. Do wniosku dołączono umowę o pracę z dnia 29 listopada 2018 r. zawartą z J. W. w celu przygotowania zawodowego, świadectwo pracy J. W. z dnia 30 czerwca 2019 r., zaświadczenie nr 62/2019 z dnia 1 lipca 2019 r. o przystąpieniu przez J. W. do egzaminu, zaświadczenie nr 29/2019 z dnia 1 lipca 2019 r. o ukończeniu w roku szkolnym 2018/2019 szkoły podstawowej z oddziałami przysposabiającymi do pracy, dyplom z dnia 21 sierpnia 2003 r. potwierdzający tytuł mistrza w zawodzie tapicera G. G. – instruktora praktycznej nauki zawodu, zaświadczenie o ukończeniu przez G. G. kursu pedagogicznego dla instruktorów praktycznej nauki zawodu, a także oświadczenia i dokumenty wymagane przy ubieganiu się o przyznanie pomocy de minimis. Decyzją z [...] sierpnia 2019 r. nr [...], wydaną z powołaniem się na przepisy art.122 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 59 ) , art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) uwzględnieniem § 2 ust. 1 pkt 3, § 3, § 15 ust. 2, § 16 ust. 1 i 2, § 17 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania (Dz. U. z 2014 r., poz. 232), § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz. U. Nr 244 poz 1626 z późn. zm.) w związku z art. 37 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2016r. poz. 1808 z późn zm.) , Burmistrz Bierutowa przyznał stronie dofinansowanie kosztów przyuczenia do wykonywania określonej pracy pracownika J. W. za 6 miesięcy w wysokości 1.524,00 zł. W uzasadnieniu decyzji pierwszo-instancyjnej stwierdzono , że zostały spełnione warunki do przyznania dofinansowania za 6 pełnych miesięcy nauki zawodu. Organ ustalił, że J. W. realizował u strony przyuczenie do wykonywania określonej pracy w zawodzie tapicera w okresie od 29 listopada 2018 r. do 30 czerwca 2019 r. (6 miesięcy i 30 dni). Przyuczenie ukończył w dniu 28 czerwca 2019 r., kiedy zdał egzamin sprawdzający z przyuczenia do wykonywania określonej pracy w zawodzie tapicera i uzyskał zaświadczenie 62/2019 wystawione przez C. Wobec powyższego przyjęto, że wnioskodawcy należy się dofinansowanie wynoszące 1524,00 zł. Jako podstawę przedmiotowego wyliczenia organ I instancji wskazał na art. 122 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, zgodnie z którym wysokość kwoty dofinansowania kosztów kształcenia jednego młodocianego pracownika wynosi w przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy do 254 zł za każdy pełny miesiąc kształcenia. Organ przyjął, że skoro J. W. zdał egzamin 28 czerwca 2019 r., ostatni miesiąc nie był pełny, jako że dzień zdania egzaminu jest dniem końca przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Strona odwołała się od decyzji pierwszo-instancyjnej , wnosząc o jej zmianę w zakresie odmowy przyznania refundacji za jeden miesiąc kształcenia. Odwołująca się podniosła ,że okres kształcenia młodocianego trwał w pełnych miesiącach kalendarzowych od grudnia 2018 r. do czerwca 2019 r. Według strony stanowisko organu nie wytrzymuje krytyki z uwagi na treść art. 1031 § 2 pkt 1 i następnych kodeksu pracy, wedle których w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych pracownikowi przysługuje między innymi płatny urlop szkoleniowy. Zgodnie zaś z art. 197 § 1 k.p. pracownik młodociany jest obowiązany dokształcać się do ukończenia 18 lat. Z kolei według art. 197 § 2 pkt 1 i 2 k.p. w szczególności pracownik młodociany jest obowiązany do dokształcania się w zakresie ośmioletniej szkoły podstawowej, jeżeli szkoły takiej nie ukończył (pkt 1), do dokształcania się w zakresie szkoły ponadpodstawowej lub w formach pozaszkolnych (pkt 2). Strona powołała się również na treść art. 198 k.p., wedle którego pracodawca jest obowiązany zwolnić młodocianego od pracy na czas potrzebny do wzięcia udziału w zajęciach szkoleniowych w związku z dokształcaniem się. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] października 2019r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji . W motywach decyzji ostatecznej organ odwoławczy podzielił pogląd organu I instancji , że dofinansowanie winno objąć okres 6 miesięcy w miejsce wnioskowanych 7 miesięcy, tj. przyczyną wyłączenia jednego miesiąca był fakt, że młodociany pracownik w dniu 28 czerwca zakończył praktyczną naukę zawodu, przystępując do odpowiedniego egzaminu. Organ wskazał , że w myśl art. 122 § 2 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe wysokość dofinansowania kosztów kształcenia w przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy wynosi do 254 zł za każdy pełny miesiąc kształcenia. W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje górną granicę dofinansowania kosztów kształcenia przysługujących za każdy pełny miesiąc przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego do takich wniosków prowadzi redakcja przepisu "do 254 zł". Z przepisu wynika także, że dofinansowanie przysługuje wyłącznie za każdy pełny miesiąc kształcenia. Zdaniem SKO, oznacza to, że w sytuacji gdy zakończenie procesu kształcenia nastąpiło w trakcie danego miesiąca, bądź rozpoczęło się w trakcie miesiąca, dofinansowanie za ten miesiąc nie przysługuje. Z brzmienia art. 122 § 2 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe wynika, że pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie z tytułu kosztów kształcenia młodocianego, a nie jego zatrudnienia, a - co za tym idzie – gdy cel zatrudnienia w postaci ukończenia kształcenia został osiągnięty, nie ma podstaw prawnych do żądania dalszego dofinansowania kosztów kształcenia z tytułu trwania zawartej umowy o pracę. Decyzja ostateczna stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu , w której strona skarżąca wniosła o jej uchylenie i przyznanie dofinansowania szkolenia młodocianego za 7 miesięcy . Skarga oparta została na zarzucie naruszenie przepisu art. 122 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe. Zdaniem strony skarżącej okres kształcenia młodocianego trwał w pełnych miesiącach kalendarzowych od grudnia 2018 r. do czerwca 2019 r., gdyż rok szkolny pokrył się z datą zdania egzaminu. Jak argumentowano, zakończenie roku szkolnego ustalane jest odgórnie przez Ministra Edukacji i uczeń oraz wnioskodawca nie mają wpływu na ustalanie tych terminów. Jeżeli nawet organ uznał, że dofinansowanie należy się za pełne miesiące kształcenia, a przepis przewiduje limit "do", to oznacza, że niepełny miesiąc kalendarzowy należy dofinansować i obliczyć w proporcji za faktyczny okres kształcenia. Pozbawienie dofinansowania za okres, w którym młodociany się faktycznie kształcił, jest naruszeniem prawa i prawidłowości wykorzystania budżetu strony skarżącej, które pomimo braku takiego obowiązku zmuszone byłoby do pokrycia kosztów instruktora praktycznej nauki zawodu oraz wszystkich innych kosztów pośrednich takich jak koszty materiałów, energii itp. W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wraz z uzasadniającą je argumentacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Kontrola sądowo-administracyjna aktów indywidualnych wydanych przez organy administracji publicznej ma wyłącznie charakter kontroli legalnościowej rozumianej jako badanie zgodności z obowiązującym prawem. Wobec tego uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej p.p.s.a. Przy czym stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany sformułowanymi w skardze zarzutami i wnioskami oraz powołaną w niej podstawą prawną. A zatem niezależnie od wyartykułowanych w skardze zarzutów (lub w przypadku ich braku) sąd administracyjny bada sprawę w całokształcie jej okoliczności faktycznych i prawnych. Spór w niniejszej sprawie nie dotyczy faktów , bo są niesporne, a jedynie interpretacji zastosowanych w sprawie przepisów .Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 122 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1148), regulujący kwestię dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika. Zgodnie z art. 122 ust.1 pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia, jeżeli: 1) pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych określone w przepisach w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania; 2) młodociany pracownik ukończył naukę zawodu i zdał czeladniczy lub zawodowy egzamin; 3) młodociany pracownik ukończył przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin, zgodnie z przepisami, o których mowa w pkt 1. Stosownie do art. 122 ustęp 2 pkt 2 powołanej wyżej ustawy, wysokość kwoty dofinansowania kosztów kształcenia jednego młodocianego pracownika wynosi w przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy - do 254 zł za każdy pełny miesiąc kształcenia. Osią sporu w badanej sprawie jest wykładnia art. 122 ustęp 2 pkt 2 Prawa oświatowego w części dotyczącej użytego przez ustawodawcę wyrażenia "każdy pełny miesiąc kształcenia" . Nie ulega wątpliwości ,że okres kształcenia młodocianego wynika z zawartej z nim na piśmie, zgodnie z art. 195 § 1 Kodeksu pracy, umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego i winien znaleźć swoje odzwierciedlenie w świadectwie pracy po zakończeniu trwania takiej umowy. Stosownie do uregulowań przyjętych w Kodeksie pracy (art. 129 § 1) czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu. W myśl art. 203 § 3 Kodeksu pracy młodocianemu przysługuje w każdym tygodniu prawo do co najmniej 48 godzin nieprzerwanego odpoczynku, który powinien obejmować niedzielę. Wobec tego nie ma – zdaniem Sądu - podstaw normatywnych do przyjęcia , że "pełny miesiąc kształcenia" w rozumieniu Prawa oświatowego obejmuje wszystkie dni miesiąca bez wyjątku, to znaczy także dni ustawowo wolne od pracy, w tym niedziele i święta ( zob. wyroki WSA we Wrocławiu : z dnia 12 lutego sygn. IV SA/Wr 483/19 , LEX nr 3010173; z dnia 12 sierpnia 2020 r. sygn. IVSA / Wr 56/20 i IV SA/Wr 57/20) . Jak wynika z ujawnionych i niespornych okoliczności faktycznych sprawy , umowa o pracę z młodocianym została zawarta w dniu 29 listopada 2018 r. i młodociany zdał egzamin sprawdzający w dniu 28 czerwca 2019 r., wobec czego Kolegium uznało, że nie były to pełne miesiące kształcenia, a zatem stronie skarżącej jako pracodawcy nie należy się kwota dofinansowania za czerwiec 2019 roku. Powyższe stanowisko organu nie zasługuje na aprobatę Sądu . Z zawartej z młodocianym umowy o pracę w celu przygotowania oraz ze świadectwa pracy z dnia 30 czerwca 2019 r. wynika, że okres przyuczenia zawodowego trwał od dnia 29 listopada 2018 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. Przy czym ostatnie dwa dni czerwca 2019 roku, czyli 29 i 30 czerwca 2019r. przypadały na sobotę i niedzielę tego miesiąca. Młodociany złożył egzamin sprawdzający w zakresie przyuczenia do wykonywania określonej pracy w ostatnim dniu roboczym tego miesiąca – to jest w piątek 28 czerwca 2019 r. W tej sytuacji i z uwzględnieniem uregulowań Kodeksu pracy trzeba przyjąć, że młodociany przeszedł zakładany cykl przyuczenia do wykonywania zawodu tapicera w wymiarze pełnych 7 miesięcy, to jest od grudnia 2018 r. do czerwca 2019 r. Przy czym również czerwiec 2019 r. należało uwzględnić jako "pełny miesiąc kształcenia". W tym miejscu w ślad za wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 12 lutego 2020 r. sygn. IV SA/Wr 483/19 powtórzyć należy, że " omawiany przepis art. 122 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe nie stanowi o pełnym miesiącu kalendarzowym, lecz o pełnym miesiącu kształcenia. Nie są to zatem pojęcia tożsame. Okres kształcenia bezsprzecznie wynika z zawartej z młodocianym na piśmie, zgodnie z art. 195 § 1 Kodeksu pracy, umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego i winien znaleźć swoje odzwierciedlenie w świadectwie pracy po zakończeniu takiej umowy. Zachodzi brak podstaw prawnych do stwierdzenia, że "pełny miesiąc kształcenia" w rozumieniu ustawy obejmuje wszystkie dni miesiąca bez wyjątku, to znaczy także dni ustawowo wolne od pracy, w tym niedziele i święta". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni aprobuje powyższy pogląd . Stwierdzenie powyższego oznacza, że skarga przedstawia się jako zasadna , co obligowało Sąd do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. (zwrot 100 zł - wpis od skargi). W ponownym postępowaniu organ będzie związany – stosownie do art. 153 p.p.s.a. - zaprezentowaną powyżej oceną prawną.