I C 307/17

Sądy powszechne2017-12-13

Sygnatura

I C 307/17

Data orzeczenia

2017-12-13

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Lidia Dudek (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 353 k.c w zw. z art. 720 k.c.

Streszczenie

przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy a biorący zobowiązuje się zwrócić tą samą ilość pieniędzy

Treść orzeczenia

Sygn. akt IC 307/17 <div> <h2>WYROK</h2> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Lidia Dudek Protokolant: Ewelina Lamik po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 roku w Częstochowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w K. przeciwko Z. P. oraz T. P. o zapłatę 1. zasądza  in solidum od pozwanych Z. P. oraz T. P. na rzecz powódki (...) S.A. w K. kwotę  152.867,56 zł (sto pięćdziesiąt dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 144.153,56 złotych w wysokości 7% (tj. wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych) w stosunku rocznym od dnia 13 marca 2017 roku oraz dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanej Z. P. do stanowiącej jej współwłasność w części 1/2 nieruchomości gruntowej, na której położony jest dom jednorodzinny, dla której Sąd Rejonowy w M., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...); 2. zasądza solidarnie od pozwanych Z. P. oraz T. P. na rzecz powódki (...) Banku (...) S.A. w K. kwotę 13.061 zł (trzynaście tysięcy sześćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IC 307/17 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 5 kwietnia 2017 roku powódka (...) Spółka Akcyjna w K. wniosła o zasądzenie  in solidum od T. P. i Z. P., na jej rzecz kwoty 152.867,56 zł. odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od kwoty 144.153,26 złotych od dnia 13 marca 2017 roku do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności Z. P. do egzekwowania tej należności ze stanowiącej jej współwłasność w części ½ nieruchomości gruntowej, na której położony jest dom jednorodzinny, dla której Sąd Rejonowy w M. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW (...) oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że dnia 1 kwietnia 2011 r. pozwany T. P. zawarł z powódką umowę o pożyczkę nr (...). Na podstawie zawartej umowy powódka udzieliła pozwanemu pożyczki w kwocie 250.000 złotych. Umowa została zawarta na czas określony na okres od 1 kwietnia 2011 r. Do 31 marca 2021 r. Na mocy zawartej umowy pozwany zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia w formie 120 rat kapitałowo-odsetkowych płatnych miesięcznie do ostatniego dnia każdego miesiąca począwszy od 30 kwietnia 2011 r. Pozwany w chwili zaciągnięcia zobowiązania wobec powódki prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...). W związku z niedotrzymaniem przez pozwanego warunków umowy, a to w związku z występującym zadłużeniem przeterminowanym i nieregulowaniem zobowiązań, powódka pismami z dnia 12 sierpnia 2016 roku wezwała pozwanych do zapłaty zaległości pieniężnych z tytułu zawartej umowy. Należność nie została uregulowana. Pozwani ustalili prawne zabezpieczenie spłaty wierzytelności powódki wynikających z przedmiotowej umowy w formie hipoteki na nieruchomości do kwoty 350.000, 00 złotych zlokalizowanej pod adresem A. 4, (...)-(...) M., dla której Sąd Rejonowy V Wydział ksiąg Wieczystych prowadzi KW (...) wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt I Nc (...) Sąd Okręgowy w C. nakazał pozwanym T. P. i Z. P. aby zapłacili powódce (...) S.A. w K.  in solidum kwotę 152.867,56 zł (sto pięćdziesiąt dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 144.153,56 złotych w wysokości 7% (tj. wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych) w stosunku rocznym od dnia 13 marca 2017 roku oraz dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości do dnia zapłaty z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanej Z. P. do stanowiącej jej współwłasność w części 1/2 nieruchomości gruntowej, na której położony jest dom jednorodzinny, dla której Sąd Rejonowy w M., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...); wraz z kwotą 5.528 zł (pięć tysięcy pięćset dwadzieścia osiem złotych) płatną solidarnie, tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tymże terminie sprzeciw. W ustawowym terminie pozwani T. P. i Z. P. wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zaskarżyli nakaz zapłaty w całości. Przyznali, że zawarli kredyt bankowy w pozwanym Banku oraz, że nie spłacili istniejącego zadłużenia. Jednakże nie wypełnił obowiązków wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75 c ustawy Prawo bankowe</a> (t. jedn. Dz.U. z 2016 r. Poz. 1988) w szczególności stosownie do dyspozycji ust. 2 nie pouczył o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację kredytu. Nie udzielił odpowiedzi na wniosek o restrukturyzację złożoną z własnej inicjatywy przez pozwanego a na kolejną prośbę o ugodowe załatwienie sprawy, złożył propozycję mniej korzystną niż to wynikało z pierwotnej umowy tj. skrócił (zamiast wydłużyć) okres spłaty, tym samym zwiększył wysokość miesięcznej raty, której spłata w trudnej sytuacji finansowej pozwanych, nie była możliwa przez nich do przyjęcia. Bank tym samym naruszył dyspozycje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (ust. 4;art. 75 c)">ust. 4 art. 75c ustawy Prawo bankowe</a>. Pozwani na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.2016 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i Rzeczniku Finansowym (t. jedn. Dz.U. z 2016 r. 892) zwrócili się do Rzecznika Finansowego o podjęcie czynności w tej sprawie.  Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 kwietnia 2011 roku pozwany T. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) w M. zawarł z powódką umowę o pożyczkę nr (...). Bank udzielił pozwanemu pożyczki gotówkowej w wysokości 250.000 złotych, z okresem kredytowania od dnia 1 kwietnia 2011 roku do dnia 31 marca 2021 roku. Na podstawie pkt 5 umowy pozwany zobowiązał się spłacić zadłużenie w formie 120 rat kapitałowo-odsetkowych płatnych miesięcznie do ostatniego dnia każdego miesiąca począwszy od dnia 30 kwietnia 2011 roku. Ostatnia rata miała być płatna do dnia 31 marca 2021 roku. W okresie od dnia uruchomienia pożyczki do dnia wymagalności raty kapitałowo-odsetkowej w miesiącu, w którym następuje aktualizacja oprocentowania, wysokość miesięcznej raty kapitałowo-odsetkowej wynosiła 3.081,98 zł. Wysokość kolejnych rat kapitałowo-odsetkowych miała ulegać zmianie w dniu spłaty raty w miesiącu następującym bezpośrednio po miesiącu, w którym nastąpiła aktualizacja oprocentowania zgodnie z zasadami określonymi w umowie i miała obowiązywać do dnia wymagalności raty kapitałowo-odsetkowej przypadającej w miesiącu kolejnej aktualizacji oprocentowania. Według pkt 8 od niespłaconego w terminie zadłużenia wynikającego zawartej umowy naliczane i pobierane miały być odsetki podwyższone w wysokości równej czterokrotności wysokośco stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (NBP). Zgodnie z pkt 10 umowy strony ustaliły, że prawnym zabezpieczeniem spłaty wierzytelności Banku będzie hipoteka na nieruchomości do kwoty 375.000 zł. zlokalizowanej pod adresem: A. 4, (...)-(...) M., numer księgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w M. wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej nr (...) zawartej z (...) S.A. Tego samego dnia pozwana Z. P. podpisała oświadczenie o wyrażeniu zgody na zawarcie przez jej męża przedmiotowej umowy. Jednocześnie pozwany podpisał oświadczenia o poddaniu się egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 97)">art. 97 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe</a>, które pozwana Z. P. opatrzyła swoim podpisem, wyrażając na nie zgodę.  Dowód: umowa pożyczki (k. 22-25 akt), oświadczenia (k. 26-29 akt), ogólne warunki (k. 30-35 akt), wydruk z CEIDG (k. 3639 akt), potwierdzenie uruchomienia kredytu (k. 39 akt), wydruk z księgi wieczystej nr (...) k. 64-71 akt), ustanowienie hipoteki (k. 72-73 akt), zeznania pozwanego T. L. (protokół rozprawy z dnia 29.11.2017r., nagranie czas: 00:06:44-00:17:26 adnotacje). W okresie od 30 kwietnia 2011 roku do 31 maja 2016 roku pozwany dokonał spłaty kwoty 181.901,65 złotych. W tym okresie w dniu 1 września 2011 roku pozwany T. L. został wezwany do przedłożenia polisy ubezpieczeniowej wraz z potwierdzeniem cesji dla nieruchomości stanowiącej przedmiot zabezpieczenia oraz spłaty zadłużenia przeterminowanego w wysokości 2.907,19 złotych. Dowód: wykaz wpłat (k. 74-93 akt), monit (k. 123 akt), Z dniem 5 maja 2016 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla W. we W. zawiadomił pozwanych o wszczęciu postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego w postaci: postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia 28 stycznia 2015 roku sygn. akt I Co (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 lutego 2015 roku oraz na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 22 stycznia 2015 roku, sygn. akt (...) na wniosek wierzyciela (...)w K.. Dowód: pismo (k. 121-122 akt) W dniu 20 lipca 2016 roku pozwany T. L. złożył wniosek o restrukturyzację pożyczki wynikającej z umowy nr (...). W odpowiedzi pismem z dnia 21 lipca 2016 roku Bank wskazał, że pozwany posiada inne zaangażowanie w Banku na etapie egzekucji z tego względu wniosek o restrukturyzację nie mógł zostać rozpoznany pozytywnie. Natomiast Bank podkreślił, że pozwany powinien dokonać w pierwszej kolejności spłaty zaległości z tytułu kredytu mieszkaniowego w wysokości 17.703,80 zł. oraz zaległości z tytułu pożyczki firmowej (...) w wysokości 5.567,66 zł. Pismo zostało odebrane w dniu 25 sierpnia 2016 roku. Pozwany na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.2016 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i Rzeczniku Finansowym (t. jedn. Dz.U. z 2016 r. 892) pozwany zwrócił się do Rzecznika Finansowego w W. celem zbadania postępowania powódki w jego sprawie. Dowód: wniosek o restrukturyzację (k. 124-125 akt), pisma z załącznikami (k. 126-169 akt), potwierdzenie doręczenia (k. 127-128 akt).. Pozwany T. P. zaprzestał regulowania zobowiązanych wynikających z umowy o pożyczkę nr (...). W związku z tym powódka wezwała pozwanych w dniu 12 sierpnia 2016 roku do uregulowania kwoty 8.388,52 zł. w terminie 14 dni, informując, że w ciągu 14 dni roboczych od otrzymania niniejszego wezwania mogą złożyć wniosek o restrukturyzację zadłużenia.  Dowód: ostateczne wezwania do zapłaty (k. 40-51 akt), sposób naliczania odsetek (k. 92-93 akt). W związku z brakiem spłaty zadłużenia powódka wypowiedziała z dniem 6 października 2016 roku umowę pożyczki nr (...) W dniu 17 listopada 2016 roku pozwani skierowali do powódki pismo z prośbą o rozważenie możliwości zawarcia ugody i cofnięcia wypowiedzenia. W odpowiedzi powódka pismem z dnia 9 grudnia 2016 roku zaproponowała spłatę zadłużenia w 19 ratach w minimalnej wysokości 7.500 złotych płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, pierwsza wpłata do 31 grudnia 2016 roku oraz 1 rata wyrównująca płatna do 31 lipca 2018 roku w kwocie uzgodnionej z Bankiem w dniu wpłaty. Dowód: wypowiedzenie umowy (k. 52-63 akt), sposób naliczania odsetek (k. 92-93 akt), pismo (k. 94 akt), pismo (k. 95-97 akt). Z dniem 2 stycznia 2017 roku pozwany T. L. zwrócił do Centrali (...) S.A. w K. celem udzielenia mu pomocy w rozwiązaniu niniejszej sprawy. Pismo tej treści skierował również do Kancelarii Rady Ministrów w W.. Z dniem 3 lutego 2017 roku powódka podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 9 grudnia 2016 roku. W dniu 21 marca 2017 roku pozwany skierował do powódki kolejne pismo, w którym poinformował, że w dalszym ciągu nie otrzymał odpowiedzi na temat złożonego wniosku o restrukturyzację pożyczki numer umowy (...). Dowód: pismo (k. 144-145, k. 152-153, k. 169 akt)  Sąd Okręgowy zważył co następuje: W przedmiotowej sprawie powódka (...) Spółka Akcyjna w K. wniosła o zasądzenie  in solidum od T. P. i Z. P., na jej rzecz kwoty 152.867,56 zł. odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od kwoty 144.153,26 złotych od dnia 13 marca 2017 roku do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności Z. P. do egzekwowania tej należności ze stanowiącej jej współwłasność w części ½ nieruchomości gruntowej, na której położony jest dom jednorodzinny, dla której Sąd Rejonowy w M., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW (...). W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż strony łączyła umowa o pożyczkę nr (...). Bank udzielił pozwanemu pożyczki gotówkowej w wysokości 250.000 złotych, z okresem kredytowania od dnia 1 kwietnia 2011 roku do dnia 31 marca 2021 roku. W sprawie nie ulega również wątpliwości, że pozwany na skutek zaprzestania regulowania zadłużenia z tytułu zawarcia umowy pożyczki posiada zadłużenie wobec powódki, która w dniu 6 października 2016 roku wypowiedziała powyższą umowę. Spłata kredytu została zabezpieczona hipoteką na nieruchomości do kwoty 375.000 zł. zlokalizowanej pod adresem: A. 4, (...)-(...) M., numer księgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w M.wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej nr (...) zawartej z (...) S.A.. należącą do T. L. i Z. P.. W ocenie Sądu dokumenty te nie budzą żadnych wątpliwości. Również pozwani nie kwestionowali tych ustaleń. W toku postępowania przyznali, że podpisali umowę pożyczki o nr (...) oraz, że z uwagi na sytuację finansową zaprzestali spłacania zadłużenia a Bank wypowiedział im umowę. W związku z tym stan faktyczny pomiędzy stronami niniejszego postępowania był bezsporny. Odnosząc się natomiast do zarzutu pozwanych a mianowicie naruszenia przez powódkę treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawa Bankowego</a>. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu lub pożyczki, kredytodawca wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu tym kredytodawca winien poinformować o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W przypadku złożenia takiego wniosku, kredytodawca powinien, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty zobowiązania, jeżeli jest ona uzasadniona dokonaną przez kredytodawcę oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja taka dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez obie strony umowy o charakterze kredytowym. Jak wynika z analizy akt sprawy niniejszej w dniu 20 lipca 2016 roku pozwany T. L. złożył wniosek o restrukturyzację pożyczki wynikającej z umowy nr (...) W odpowiedzi pismem z dnia 21 lipca 2016 roku Bank wskazał, że pozwany posiada inne zaangażowanie w Banku na etapie egzekucji z tego względu wniosek o restrukturyzację nie mógł zostać rozpoznany pozytywnie. Natomiast Bank podkreślił, że pozwany powinien dokonać w pierwszej kolejności spłaty zaległości z tytułu kredytu mieszkaniowego w wysokości 17.703,80 zł. oraz zaległości z tytułu pożyczki firmowej (...) w wysokości 5.567,66 zł. Pismo zostało odebrane w dniu 25 sierpnia 2016 roku. Następnie powódka wezwała pozwanych w dniu 12 sierpnia 2016 roku do uregulowania kwoty 8.388,52 zł. w terminie 14 dni, informując, że w ciągu 14 dni roboczych od otrzymania niniejszego wezwania mogą złożyć wniosek o restrukturyzację zadłużenia. W związku z tym Bank dopełnił wymogów stawianych mu w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawa Bankowego</a> w zakresie poinformowania pozwanych o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację a nadto udzielił odpowiedzi na wniosek pozwanych złożony w tym przedmiocie. Natomiast pismo powódki zostało odebrane w placówce pocztowej w dniu 25 sierpnia 2016 roku więc pozwani zaznajomili się z jego treścią, wbrew twierdzeniom przeciwnym, na poparcie, których nie przedstawili żadnych dowodów. Na marginesie należało jedynie zauważyć, że pozwany na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.2016 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i Rzeczniku Finansowym (t. jedn. Dz.U. z 2016 r. 892) zwrócił się do Rzecznika Finansowego w W. celem zbadania postępowania powódki w przedmiocie rozpoznania złożonego przez niego wniosku o restrukturyzację. W tej sprawie toczy się obecnie postępowanie prowadzone przez Rzecznika Finansowego, który posiada szereg uprawnień w zakresie działań podejmowanych w celu ochrony klientów podmiotów rynku finansowego, których interesy reprezentuje, określonych w przepisach art. 25 i następnych ustawy z dnia 23.06.2016 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i Rzeczniku Finansowym. Mając na uwadze powyższe ustalenia należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zasadność roszczenia powódki była oczywista, więc powództwo zasługiwało na uwzględnienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353)">art. 353 k.c.</a> oraz postanowienia umowy pożyczki nr (...) Podstawą zasądzenie odsetek od zasądzonej kwoty był przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> Z uwagi na uwzględnienie powództwa w całości na pozwanego został nałożony obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez powódkę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Koszty w sprawie obejmowały: opłatę od pozwu w wysokości 7.644 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 5.400 zł oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł., w sumie kwotę 13.061 zł. </div>