VIII Gz 482/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Gz 482/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie</strong>, Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak</p> <p>Sędziowie: SO Patrycja Baranowska</p> <p>SR del. Rafał Lila (sprawozdawca)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3 sierpnia 2017 r. wydane w sprawie V GC 131/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  oddala zażalenie;</p> <p>II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł (dziewięciuset złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Patrycja Baranowska SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Rafał Lila</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Tytułem wstępu należy wskazać, że w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia powołano omyłkowo jako datę wydania wyroku w sprawie i datę złożenia apelacji rok 2017 zamiast rok 2016. W związku z tym w dalszej części rozważań posługiwano się już datą właściwą.</p> <p>Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017 r., wydanym w sprawie V GC 131/16, Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił apelację pozwanej od wyroku tego Sądu wydanego dnia 7 września 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w dniu 17 października 2016 r. wniosła apelację, a następnie złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2017 r. referendarz sądowy oddalił wniosek pozwanej, zaś postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r. orzeczenie referendarza zostało utrzymane w mocy.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 16 maja 2017 r. wezwano pozwaną do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 983 zł, w terminie 7 dni, zakreślając rygor odrzucenia apelacji.</p> <p>Zobowiązanie nałożone na pozwaną doręczono jej dnia 23 maja 2017 r., zaś opłata nie została uiszczona. Wobec tego Sąd Rejonowy postanowił, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, odrzucić apelację.</p> <p>Pozwana wniosła zażalenie na wskazane postanowienie, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> (poprzez niewłaściwe jego zastosowanie). W związku z powyższym domagała się jego uchylenia. Uzasadniając swoje stanowisko przyznała, że zobowiązanie do uiszczenia opłaty od apelacji doręczono jej dnia 23 maja 2017 r. oraz że termin w nim zakreślony upływał z dniem 30 maja 2017 r., jednakże stanowczo utrzymywała, że 29 lub 30 maja 2017 r. wniosła opłatę przelewem bankowym. Dalej jednak wywodziła, że wpłata została dokonana gotówkowo na poczcie na konto Sądu Rejonowego, jednak pozwana zgubiła oryginał dowodu wpłaty.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się bezzasadne i w związku z tym podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.</p> <p>W niniejszej sprawie – wbrew stanowisku skarżącej – brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że uiściła ona opłatę od apelacji w kwocie 983 zł. Samo oświadczenie poznanej w tym zakresie nie może zaś zostać uznane za wystarczające – abstrahując od tego, że jest ono niewiarygodne. Znana jest Sądowi Okręgowemu argumentacja skarżącej, albowiem powiela ją w wielu środkach zaskarżenia wywodzonych w innych sprawach.</p> <p>Skoro pozwana nie jest w stanie przedstawić dowodu, który świadczyłby o tym, że uiściła w zakreślonym terminie opłatę sądową od apelacji, to rozstrzygnięcie Sądu I instancji odrzucające apelację, jako nieopłaconą, należało uznać za prawidłowe.</p> <p>W związku z powyższym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c.</a>, orzeczono jak w pkt I. postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> uznając, że pozwana w całości uległa z wywiedzionym środkiem zaskarżenia. Na obciążające ją koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego strony powodowej, ustalone stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 2;art. 108 § 2 pkt. 5)">§ 2 pkt 5</a> w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Patrycja Baranowska SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Rafał Lila</em> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>