Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

I C 131/17

Sądy powszechne2017-12-15
Sygnatura
I C 131/17
Data orzeczenia
2017-12-15
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Dagmara Kos (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p>Sygnatura akt I C 131/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w</strong> składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos</p> <p>Protokolant: staż. Justyna Raj.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 roku w Sieradzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, Miastu i Gminie <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">K. W.</span> </p> <p>o odszkodowanie i zadośćuczynienie</p> <p>1.  oddala powództwo,</p> <p>2.  nie obciąża powoda <span class="anon-block">J. S.</span> kosztami postępowania w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 131/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 25 kwietnia 2017 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu uzupełnionym pismem procesowym z dnia 26 czerwca 2017 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> kwoty 98.348,25 zł tytułem odszkodowania oraz zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> i Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> solidarnie na jego rzecz kwoty 120.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia. W uzasadnieniu pozwu wskazywał, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> w 2003 r. ukradł z jego konta ubezpieczeniowego kwotę 18.646,93 zł, która była wpłacona jako składki na ubezpieczenie społeczne od prowadzonych przez niego połączonych działalności gospodarczych <span class="anon-block"> (...) spółka cywilna</span> i <span class="anon-block"> Salon (...)</span> a Miasto i Gmina <span class="anon-block">D.</span> jest współwinna działania na jego szkodę, gdyż rozpowszechniała nieprawdę co do daty wyrejestrowania działalności gospodarczej <span class="anon-block"> (...) spółka cywilna</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew- k.4-5, uzupełnienie pozwu- k.21-22)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz tego pozwanego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew- k.39)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew- k.40-46)</em> </p> <p>W piśmie procesowym z dnia 29 września 2017 r. powód wnosił o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> wskazując, iż przy udziale Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> i Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wyrejestrował on <span class="anon-block"> (...) spółkę cywilną</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo procesowe powoda z dnia 29 września 2017 r.- k.96-97)</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 3 listopada 2017 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 3 listopada 2017 r. na płycie CD 00:01:49 – 00:07:37- koperta k.153)</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 r. powód popierał powództwo i oświadczył, iż żądanie kierowane do pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> dotyczy zarówno zasądzenia kwoty 98.348,25 zł jak i kwoty 120.000,00 zł a kwoty te mają być od niego zasądzone solidarnie z pozostałymi pozwanymi. Pełnomocnik Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz tego pozwanego zwrotu kosztów procesu. Pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz tego pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <em> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:04:13 – 01:05:28- koperta k.153)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">J. S.</span> i pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> prowadzili działalność gospodarczą Zakład Produkcyjny „<span class="anon-block">S.</span>– <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span>. Działalność tą zgłosili w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> do ewidencji działalności gospodarczej w dniu 31 lipca 1997 r. z datą rozpoczęcia działalności 1 września 1997 r. i miała ona nadany numer <span class="anon-block"> (...)</span>. Należąca do nich spółka prowadziła wytwórnię makaronów i suszarnię artykułów spożywczych.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania powoda <span class="anon-block">J. S.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:57:33 – 00:58:18 w zw. z 00:07:22 – 00:32:38- koperta k.153, zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:58:18 – 00:59:06 w zw. z 00:32:38 – 00:44:03- koperta k.153, kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 2 lipca 2007 r.- k.23, kserokopia zgłoszenia działalności- k.48)</em> </p> <p>W dniu 6 stycznia 1998 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> i pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> złożyli w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniosek o zmianę wpisu w ewidencji <span class="anon-block">działalności gospodarczej nr (...)</span> poprzez wpisanie jako daty rozpoczęcia działalności daty 16 lutego 1998 r.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne, kserokopia wniosku- k.49)</em> </p> <p>W dniu 30 marca 2001 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> i pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> złożyli w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniosek o wykreślenie z ewidencji <span class="anon-block">działalności gospodarczej nr (...)</span> z dniem 31 marca 2001 r. wobec rezygnacji z jej prowadzenia. Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 30 marca 2001 r. wykreślono z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 31 marca 2001 r. wpis dokonany w dniu 31 lipca 1997 r. pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:58:18 – 00:59:06 w zw. z 00:32:38 – 00:44:03- koperta k.153, kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 2 lipca 2007 r.- k.23, kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 16 kwietnia 2008 r.- k.142, kserokopia wniosku- k.50, decyzja Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 30 marca 2001 r.- k.51)</em> </p> <p>Powód <span class="anon-block">J. S.</span> od 1 kwietnia 1998 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">J. S.</span> – <span class="anon-block"> Zakład (...)</span> w zakresie krawiectwa, usług krawieckich i sprzedaży hurtowej i detalicznej artykułów przemysłowych stacjonarnej i okrężnej. Działalność tę zgłosił on w dniu 18 marca 1998 r. w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> do ewidencji działalności gospodarczej i został jej nadany numer <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania powoda <span class="anon-block">J. S.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:57:33 – 00:58:18 w zw. z 00:07:22 – 00:32:38- koperta k.153, kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 2 lipca 2007 r.- k.23, kserokopia zgłoszenia działalności- k.56, kserokopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej- k.57)</em> </p> <p>W dniu 30 marca 2001 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> zgłosił w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> do ewidencji działalności gospodarczej prowadzenie działalności pod nazwą <span class="anon-block">S. J.</span> – <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjny Si</span> – u – <span class="anon-block">W.</span>” w zakresie wytwórni makaronów, handlu artykułami spożywczymi i przemysłowymi z datą rozpoczęcia działalności 16 lutego 1998 r. <span class="anon-block"> (...)</span> tej został nadany numer <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne, kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 2 lipca 2007 r.- k.23, kserokopia zgłoszenia działalności- k.52, kserokopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej- k.53)</em> </p> <p>W dniu 5 września 2001 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> złożył w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniosek o wykreślenie z ewidencji <span class="anon-block">działalności gospodarczej nr (...)</span> z dniem 31 sierpnia 2001 r. wobec rezygnacji z jej prowadzenia. Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 5 września 2001 r. wykreślono z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 31 sierpnia 2001 r. wpis dokonany w dniu 30 marca 2001 r. pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 2 lipca 2007 r.- k.23, kserokopia wniosku- k.54, decyzja Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 5 września 2001 r.- k.55)</em> </p> <p>W dniu 30 sierpnia 2001 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> złożył w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniosek o zmianę wpisu w ewidencji <span class="anon-block">działalności gospodarczej nr (...)</span> poprzez wpisanie jako przedmiotu działalności krawiectwo, usługi krawieckie, wytwórnia makaronu, handel artykułami spożywczymi i przemysłowymi i poprzez wpisanie oznaczenia przedsiębiorcy <span class="anon-block">J. S.</span> – <span class="anon-block"> Zakład (...)</span> , <span class="anon-block">(...)</span> – <span class="anon-block">W.</span>”.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania powoda <span class="anon-block">J. S.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:57:33 – 00:58:18 w zw. z 00:07:22 – 00:32:38- koperta k.153, kserokopia zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 2 lipca 2007 r.- k.23, kserokopia wniosku- k.58, kserokopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej- k.59)</em> </p> <p>W dniu 28 sierpnia 2009 r. powód <span class="anon-block">J. S.</span> złożył w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniosek o wykreślenie z ewidencji <span class="anon-block">działalności gospodarczej nr (...)</span> z dniem 28 sierpnia 2009 r. wobec zaprzestania jej wykonywania. Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 28 sierpnia 2009 r. wykreślono z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 28 sierpnia 2009 r. wpis dokonany pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(kserokopia wniosku- k.60, decyzja Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 28 sierpnia 2009 r.- k.6, k.61)</em> </p> <p>Zakład Produkcyjny „<span class="anon-block">S.</span>– <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span> na dzień zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej posiadała zaległości płatnicze wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Jej zaległość na FUS wynosiła 10.793,91 zł plus odsetki, zaległość na FUZ wynosiła 692,74 zł plus odsetki i zaległość na FP i FGŚP wynosiła 777,98 zł. Regulując te zaległości pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> w dniu 30 października 2002 r. wpłacił na FUS kwotę 9.867,36 zł, w dniu 31 października 2002 r. wpłacił na FUZ kwotę 1.520,00 zł oraz w dniu 31 marca 2003 r. wpłacił na FUS kwotę 7.259,57 zł. Łącznie dokonane przez niego wpłaty na poczet zaległości spółki z tytułu nieuiszczonych składek na ubezpieczenia społeczne wyniosły 18.646,93 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(zeznania powoda <span class="anon-block">J. S.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:57:33 – 00:58:18 w zw. z 00:07:22 – 00:32:38- koperta k.153, zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:58:18 – 00:59:06 w zw. z 00:32:38 – 00:44:03- koperta k.153, kserokopia informacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>- k.25)</em> </p> <p>Przed Sądem Okręgowym w Sieradzu – Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych toczyło się w sprawie sygn. akt IV U 43/17 postępowanie z odwołania powoda <span class="anon-block">J. S.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 1 grudnia 2016 r. dotyczącej składek na ubezpieczenie społeczne za okres od sierpnia 2003 r. do września 2008 r. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2017 r. wydanym w tej sprawie odwołanie powoda zostało oddalone.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne, zeznania powoda <span class="anon-block">J. S.</span>- protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 r. na płycie CD 00:57:33 – 00:58:18 w zw. z 00:07:22 – 00:32:38- koperta k.153, kserokopia decyzji- k.117, kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 28 kwietnia 2017 r. wydanego w sprawie sygn. akt IV U 43/17 z uzasadnieniem- k.118-123)</em> </p> <p>Przedmiotowych ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał <br/>w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy oraz w oparciu o korespondujące z nimi zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> i częściowo tylko w oparciu o zeznania powoda <span class="anon-block">J. S.</span>.</p> <p>Jeśli chodzi o zeznania powoda, to Sąd nie dał im wiary w tej części, w której twierdził on, iż działalność gospodarcza prowadzona jako Zakład Produkcyjny <span class="anon-block">(...)</span> – <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span> nie została nigdy wyrejestrowana. Jego zeznania w tym zakresie są całkowicie gołosłowne a przy tym przeczą im zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> znajdujące w pełni odzwierciedlenie w dokumentach w postaci podpisanego także przez powoda i jak sam przyznaje nawet złożonego przez niego w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> wniosku o wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej działalności prowadzonej przez Zakład Produkcyjny „<span class="anon-block">S.</span>– <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span> wpisanej w ewidencji pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> oraz decyzji Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> z dnia 30 marca 2001 r. o wykreśleniu z ewidencji tej działalności z dniem 31 marca 2001 r. Sąd nie dał ponadto wiary zeznaniom powoda w tej części, w której twierdził on, iż wniosek z dnia 30 marca 2001 r. złożony przez niego w Urzędzie Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> nie dotyczył wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej działalności prowadzonej przez Zakład Produkcyjny „<span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span>. Jego zeznaniom bowiem w sposób oczywisty przeczy literalna treść tego wniosku. Jednocześnie Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda w tej części, w której twierdził on, iż podpis <span class="anon-block">K. W.</span> na tym wniosku nie był jego podpisem. Przede wszystkim pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> w swoich zeznaniach potwierdził autentyczność swojego podpisu na tym dokumencie a ponadto sam powód, choć twierdził, że podpisu tego <span class="anon-block">K. W.</span> nie złożył twierdził jednocześnie, że podpis ten nie był sfałszowany.</p> <p>Sąd nie dał też wiary zeznaniom powoda w tej części, w której twierdził on, iż kwota 18.646,93 zł, jaka została wpłacona przez pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> na poczet zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne należnych od Zakładu Produkcyjnego „<span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span>, została mu później wypłacona. Okoliczność ta nie znalazła potwierdzenia w żadnym z przeprowadzonych dowodów i twierdzenia powoda w tym zakresie okazały się całkowicie gołosłowne. Ponadto zaprzeczały im spójne i konsekwentne zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> oraz okoliczności tej nie przyznał pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p> <p>Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii grafologa na okoliczność autentyczności podpisu <span class="anon-block">K. W.</span> pod wnioskiem z dnia 30 marca 2001 r. uznając, iż dowód ten nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>W przedmiotowej sprawie powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> i <span class="anon-block">K. W.</span> odszkodowania w kwocie 98.348,25 zł za to, iż kwota 18.646,93 zł wpłacona przez <span class="anon-block">K. W.</span> na poczet zaległości Zakładu Produkcyjnego „<span class="anon-block">S.</span>– <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span> wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne została, jak twierdził, <span class="anon-block">K. W.</span> zwrócona.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">Art. 415 kc</a> stanowi, iż kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej jakie wynikają z powołanego przepisu są więc: powstanie szkody, zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy oznaczonego podmiotu – w tym wypadku czyn własny noszący znamiona winy oraz związek przyczynowy między działaniem sprawcy i szkodą. Jak wynika natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417;art. 417 § 1)">art. 417 § 1 kc</a> za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej jakie wynikają z tego przepisu są więc: powstanie szkody, niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej oraz związek przyczynowy między tym działaniem lub zaniechaniem i szkodą. Zgodnie z ogólną regułą dowodową wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, ciężar dowodu co do wszystkich wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417;art. 417 § 1)">art. 417 § 1 kc</a> przesłanek odpowiedzialności spoczywa na poszkodowanym.</p> <p>W przedmiotowej sprawie powód nie udowodnił, by pozwani Zakład Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> i <span class="anon-block">K. W.</span> wyrządzili mu jakąkolwiek szkodę. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany <span class="anon-block">K. W.</span> wpłacił pozwanemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na poczet zaległości składkowych Zakładu Produkcyjnego „<span class="anon-block">(...)</span> – <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span>, jakie istniały na czas zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez tą spółkę, kwotę 18.646,93 zł i kwota ta została przez Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> zaliczona na poczet tych zaległości i nie była mu później zwrócona. Powód nie wykazał w żaden sposób, by w czasie wpłacania tej kwoty Zakład Produkcyjny „<span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">W.</span>” spółka cywilna w <span class="anon-block">G.</span>, której to spółki był wspólnikiem, nie miał zaległości płatniczych wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> z tytuł składek na ubezpieczenie społeczne. Nie wykazał on też w żaden sposób, by wpłacona kwota nie została zaliczona na poczet tych zaległości i by była ona zwrócona pozwanemu <span class="anon-block">K. W.</span>.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, wobec braku wykazania szkody, Sąd oddalił powództwo o odszkodowanie jako niezasadne.</p> <p>Powód wnosił także w przedmiotowej sprawie o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, Miasta i Gminy <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">K. W.</span> zadośćuczynienia w kwocie 120.000,00 zł za naruszenie jego dóbr osobistych. Sprecyzował na rozprawie, że dobra te to narażenie go na koszty i stratę czasu.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 23)">Art. 23 kc</a> stanowi, iż dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 kc</a> ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków w szczególność ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie (uregulowanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 kc</a>) może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy na wskazany cel społeczny.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 23)">art. 23 kc</a> nie zawiera definicji dóbr osobistych a wymienione w nim dobra są podane jedynie przykładowo. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że dobra osobiste są to pewne wartości niematerialne łączące się ściśle z jednostką ludzką. Powód precyzując swoje roszczenie wskazywał, iż domaga się zasądzenia od pozwanych zadośćuczynienia za narażenie go na koszty i stratę czasu. Ponieważ dobra osobiste są wartościami niematerialnymi łączącymi się ściśle z jednostką ludzką, wskazywane przez powoda dobra materialne, które pozwani mieli naruszyć, dobrami osobistymi nie są. W tej sytuacji skierowane przez powoda przeciwko pozwanym powództwo o zadośćuczynienie oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 kc</a> nie mogło zostać uwzględnione wobec braku wykazania naruszenia dóbr osobistych.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił także powództwo o zadośćuczynienie jako niezasadne.</p> <p>Choć powód przegrał sprawę i jako taki powinien w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> ponieść koszty procesu, to jednak Sąd zadecydował o nieobciążaniu go tymi kosztami, na co pozwala mu przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Sąd uznał bowiem, iż obciążeniu kosztami postępowania powoda, który samodzielnie sformułował żądanie pozwu a przy tym osiąga niewielkie dochody, sprzeciwiają się względy słuszności.</p> </div>