II Ka 311/17

<p>Sygn. akt II Ka 311/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>15 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska</p> <p>po rozpoznaniu 15.12.2017 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">D. B.</span> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art. 124§1 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z 14.08.2017 r. sygn. akt II W 44/17</p> <p>Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Turku do ponownego rozpoznania.</p> <p>Waldemar Cytrowski</p> <p>II Ka 311/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Turku wyrokiem z 14.08.2017 r. uniewinnił obwinionego <span class="anon-block">D. B.</span> od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art.124§1 kw.</p> <p>Wyrok zaskarżył obwiniony, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę i mających wpływ na treść wyroku.</p> <p>Apelacja jest o tyle zasadna, że spowodowała wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.</p> <p>Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Sąd, aczkolwiek przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody i ustalił konkurencyjne wersje zdarzenia, to jednak żadnej z nich nie uznał za wiarygodną. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd powinien jednak uwzględnić, że pokrzywdzony z żoną przed godziną 7 rano odprowadzali dwoje kilkuletnich dzieci do przedszkola; zaraz po zdarzeniu telefonicznie wezwał policję, a po przyjeździe policjantów poinformował ich o uszkodzeniu kurtki; wskazał też postronnego świadka zdarzenia, która miała oświadczyć, że widziała jakieś szarpiące się za odzież osoby, wśród których rozpoznała tylko pokrzywdzonego; świadek, aczkolwiek nie była pewna czy mężczyźni się szarpali, to jednak zeznała, że kobieta z dziećmi wzywała pomocy; zeznania pokrzywdzonego znalazły potwierdzenie w zeznaniach jego żony, nawet w takim szczególe, że obwiniony kopnął pokrzywdzonego w „lewy półdupek, w tyłek”; z wyjaśnień obwinionego wynika natomiast, iż nie doszło do kontaktu fizycznego z pokrzywdzonym.</p> <p>W razie natomiast ustalenia, iż w wyniku zachowania obwinionego rozdarciu uległ rękaw kurtki pokrzywdzonego, Sąd będzie musiał ustalić czy odzież ta została uszkodzona umyślnie - art. 124§1 kw.</p> <p>SSO Waldemar Cytrowski</p> </div>