V RC 150/17

<p>Sygn. akt V RC 150/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 07 marca 2017 r. (data prezentaty) małoletnia <span class="anon-block">H. G.</span> reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">M. G.</span> wniosła o podwyższenie alimentów ustalonych ugodą sądową zawartą przed Sądem Rejonowym w Biłgoraju z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III RC 117/15 na rzecz małoletniej <span class="anon-block">H. G.</span> od pozwanego <span class="anon-block">G. D.</span> z kwoty 400 (czterysta) złotych do kwoty 1100 (tysiąc sto) złotych miesięcznie płatnych do rąk matki <span class="anon-block">M. G.</span>, jako przedstawicielki ustawowej do 05-tego dnia każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia 28.02.2017 r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi którejkolwiek z rat <em> <!-- -->(pozew z dnia 07 marca 2017 r. k. 3-5)</em> </p> <p>Pismem z dnia 31 marca 2017 r. (data prezentaty) przedstawicielka ustawowa małoletniej wniosła o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu <em> <!-- -->(wniosek z dnia 31 marca 2017 r. k. 20)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 06 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w <span class="anon-block">W.</span> oddalił wniosek przedstawicielki ustawowej w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu <em> <!-- -->( postanowienie z dnia 06 kwietnia 2017 r. k. 35-36).</em> </p> <p>Pismem z dnia 14 lipca 2017 r. (data prezentaty) pozwany <span class="anon-block">G. D.</span> reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł odpowiedź na pozew, w której w całości domagał się oddalenia powództwa <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew z dnia 14 lipca 2017 r. k. 64-65v.)</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. strony reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska <em> <!-- -->(protokół z rozprawy z dnia 26 października 2017 r. k. 82)</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 22 listopada 2017 r. strony reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Ponadto powódka, cofnęła pkt 2, na co strona pozwana wyraziła zgodę <em> <!-- -->(protokół z rozprawy z dnia 22 listopada 2017 r. k. 108-109-)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">H. G.</span>, <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Jest córką <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">G. D.</span>, pochodzącą z nieformalnego związku.</p> <p>W dniu 17 marca 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Biłgoraju ( sygn. akt III RC 117/15 ) strony zawarły ugodę, w której pozwany <span class="anon-block">G. D.</span> zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniej córki <span class="anon-block">H. G.</span> tytułem alimentów po 400 (czterysta) złotych miesięcznie płatnych z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminu płatności każdej raty do rąk matki małoletniej <span class="anon-block">M. G.</span> poczynając od dnia 25 czerwca 2015 roku. Ponadto pozwany <span class="anon-block">G. D.</span> zobowiązał się do zwrócić <span class="anon-block">M. G.</span> kwoty łącznie 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów wyprawki, kosztów z tytułu lepszego odżywiania się w okresie ciąży i porodu, kosztów remontu pokoju i zaległych alimentów, płatną w terminie 30 dni od dnia podpisania niniejszej ugody wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia. <em> <!-- -->( protokół z posiedzenia z dnia 17 marca 2016 r. k. 6 ).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sytuacja stron w dacie orzekania o wysokości dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego była następująca:</strong> </p> <p>Małoletnia powódka <span class="anon-block">H. G.</span> miała wówczas 2 lata. Mieszkała razem z matką i jej rodzicami. Koszty utrzymania małoletniej przedstawicielka ustawowa oceniła na kwotę ok. 1000 zł, na co składało się : mleko modyfikowane – 250-300 zł, pieluchy – ok. 150zł, kosmetyki – 200 zł, leki – 100 zł, ubrania – 200zł, rozrywka – 10zł, zabawki, książki – 100-150 zł.</p> <p>Kwota 400 zł alimentów ustalona w ugodzie sądowej zawartej w dniu 17 marca 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Biłgoraju ( sygn. akt III RC 117/15).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P.</span> małoletniej powódki <span class="anon-block">M. G.</span> </strong>miała 28 lat. Nie pracowała, była na zasiłku macierzyńskim. Otrzymywała z tego tytułu 1300 zł. Nie ponosiła kosztów za wynajem mieszkania, ponieważ mieszkała razem ze swoimi rodzicami, którzy jej pomagali. Ponosiła koszty związane z wyżywieniem w wysokości ok. 500 zł miesięcznie. Na swoje potrzeby przeznaczała kwotę ok. 300 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">G. D.</span> </strong>miał 31 lat. Jego miesięczny dochód wynosił 1400 zł razem z przyznanymi premiami. Pracował u rodziców. Uśredniając jego dochód wynosił 1600 zł. Na miesięczne koszty utrzymania składały się wchodziły : rata pożyczki – 350 zł, rachunki – 80 zł, wyżywienie – 250 zł, kosmetyki – 60zł, środki czystości – 40 zł, ubrania – 150 zł, paliwo – ok. 220 zł, zakup zabawek dla córki – 100 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Aktualnie sytuacja stron wygląda następująco:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Małoletnia powódka <span class="anon-block">H. G.</span> </strong> ma 3,5 roku. Mieszka razem z matką w <span class="anon-block">W.</span> w wynajmowanym mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> <em> <!-- -->( umowa najmu lokalu k. 15). </em>Uczęszczała do dwujęzycznego, prywatnego przedszkola, w którym czesne wynosi 1520 zł miesięcznie. Ponadto uczestniczyła w zajęciach umuzykalniających, gimnastyce korekcyjnej oraz na warsztatach artystycznych. Małoletnia uczęszczała do prywatnego przedszkola od stycznia do lipca 2017 r. ze względu na brak miejsc w państwowym przedszkolu oraz z uwagi na rozpoczęcie pracy przez przedstawicielkę ustawową. Nie utrzymuje kontaktów z ojcem. Według przedstawicielki ustawowej koszty związane z utrzymaniem małoletniej zawarte w pozwie kształtują się następująco: czynsz za mieszkanie – 450 zł, wyżywienie – 400 zł, opłata za przedszkole – 1520 zł, wydatki związane z przedszkolem (bilety autobusowe, wycieczki, rozrywki) – 100 zł, odzież i obuwie – 100 zł.</p> <p>Na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. przedstawicielka ustawowa przedstawiła koszty związane z utrzymaniem małoletniej, na które składają się: czynsz za mieszkania 450 zł, wyżywienie – 500 zł, odzież – 200 zł, środki czystości – 30 zł, rozrywka – 200 zł,.</p> <p> <strong> <!-- -->Przedstawicielka ustawowa małoletnia <span class="anon-block">M. G.</span> </strong> ma 29 lat. Jest zatrudniona w <span class="anon-block"> firmie (...) Spółka Akcyjna</span> sp. k. w <span class="anon-block">W.</span>. Otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2000 zł netto <em> <!-- -->(zaświadczenie k. 7, k.. 24).</em> Dodatkowo zajmuje się obsługą administracyjną biura, za co otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 600 zł netto <em> <!-- -->(umowa zlecenia k. 13, k. 22).</em> Prowadzi jednoosobową działalność gospodarcza na zasadzie współpracy z <span class="anon-block"> firmą (...) Spółka Akcyjna</span> sp. k.. Miesięczny koszt prowadzonej działalności to 500 zł na ZUS oraz 150 zł za księgową. Jej dochód jest obciążony stałymi wydatkami związanymi z wynajmem mieszkania za kwotę 1800 zł. Ze względu, że w mieszkaniu mieszkają trzy osoby przedstawicielka ustawowa pokrywa koszt wynajmu mieszkania w wysokości 900 zł <em> <!-- -->( umowa najmu lokalu k. 15, protokół z rozprawy z dnia 26 października 2017 r. k. 83). </em>Matka jest rodzicem wiodącym dla małoletniej. Samotnie wychowuje małoletnią. Nie ma wsparcia finansowego od rodziców. Nie posiada dodatkowych świadczeń. W wyniku podjęcia pracy nie ma możliwości korzystania z programu +500 oraz zasiłku rodzinnego w kwocie 95 zł. Na żywność, bieżące potrzeby oraz nieprzewidziane wydatki zostaje jej niewspółmiernie niska kwota w stosunku do kosztów utrzymania. Posiada własny samochód.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">G. D.</span> </strong> ma 32 lata. Posiada wykształcenie średnie. Ma prawo jazdy kategorii B, C i C + E. W dalszym ciągu pracuje u swoich rodziców. Otrzymuje miesięczny dochód w wysokości 1500-1600 zł. Jest na etapie poszukiwania dodatkowej pracy. Pozostaje w związku małżeńskim z nowa partnerką, z którą ma małoletnie dziecko. Mieszka u rodziców razem z żoną i dzieckiem. Żona pozwanego obecnie jest na zasiłku macierzyńskim i ma z tego tytułu 900 zł. Dziecko wymaga stałej opieki lekarskiej, z uwagi na nieuleczalną chorobę (brak gruczołu nadnerczy). W związku z tym ponosi koszty związane z dojazdami na wizyty lekarskie, oddalone w dalekiej odległości od miejsca zamieszkania pozwanego. Opieka lekarska jest częściowo finansowana z NFZ. Pozwany ponosi koszty z tym związane w wysokości 700 zł. Nie partycypuje w kosztach utrzymania domu, w którym obecnie mieszka. Początkowo utrzymywał kontakty z małoletnią. Obecnie nie podejmuje żadnych czynności zmierzających do nawiązania kontaktów z córką. Samochód pozwanego uległ wypadkowi, z tego tytułu otrzymał ubezpieczenie w kwocie 8500 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy, deklaracji PIT, zaświadczeń,, zeznań stron – przedstawicielki ustawowej /k.83-84/, pozwanego /k.85-86/, oraz ich niekwestionowanych twierdzeń a także akt sprawy III C 117/15. Dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy Sąd uznał za wiarygodny i w pełni wartościowy materiał dowodowy. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, zaś Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 3)">art. 133 § 1 i 3 krio</a>: rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.</p> <p>Zakres obowiązku alimentacyjnego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1;art. 135 § 2)">art. 135 § 1 i 2 krio</a> zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.</p> <p>Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a>, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.</p> <p>Przyjmuje się, za uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r. <br/>(III CZP 91/86), że „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień <br/>- prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.”</p> <p>Granicę obowiązku alimentacyjnego stanowią uzasadnione potrzeby dziecka. „Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Nie będzie to jednak dotyczyło potrzeb będących przejawem zbytku” (por. Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III opubl. Lex).</p> <p>Dotychczasowa kwota alimentów w wysokości po 400 zł od pozwanego na rzecz małoletniej powódki została ustalona ugoda zawartą w dniu 17 marca 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Biłgoraju w sprawie o sygn. akt III RC 117/15.</p> <p>W ocenie Sądu, od dnia wydania orzeczenia ustalającego wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego, nastąpiła istotna zmiana, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a> uzasadniająca podwyższenie kwoty alimentów do 1 100 zł od dnia 07 marca 2017 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. , a od dnia 01 lipca 2017 r. do kwoty 650 zł. Porównując sytuację stron Sąd doszedł do przekonania, że zmiany nastąpiły po obu stronach. W ocenie Sądu uzasadnione potrzeby życiowe małoletniej uległy zmianie.</p> <p>W ocenie Sądu uzasadnione koszty utrzymania małoletniej kształtują się na poziomie około 1.300 zł , na co składają się następujące wydatki:, wyżywienie – 400 zł; kosmetyki-70zł , środki czystości – 30 zł; ubrania i buty – 150-200 zł, czynsz za mieszkanie- 450 zł, rozrywka – 100zł, przedszkole – 100.</p> <p>Oceniając uzasadnione potrzeby małoletniej Sąd na podstawie zasad doświadczenia życiowego uznał koszty wyżywienia małoletniej do kwoty 400zł, biorąc pod uwagę wiek dziecka. Sąd uznał także wydatki na odzież i obuwie w kwocie 150-200 zł, uznając tą kwotę za adekwatną do rzeczywistych potrzeb trzy i pół letniego dziecka. Sąd uznał także jako uzasadnione koszty utrzymania małoletniej kosztów wynajmu mieszkania w kwocie 450 zł. Sąd nie kwestionował zasadności uczęszczania małoletniej do prywatnego przedszkola i opłaty w wysokości 1520 zł tytułem opłaty za przedszkole. Sąd widział starania matki, która próbowała znaleźć państwowe przedszkole dla małoletniej, lecz mimo podjętych prób przez matkę nie udało się tego zrobić. Z uwagi na powyższe Sąd zasądził za okres od 7 marca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2017 roku alimenty w kwocie 1.100,00 złotych. Kwota powyższa wynika z faktu opłat za prywatne przedszkole. Sąd przyjął, iż małoletnia uczęszczała do przedszkola do dnia 30 czerwca 2017 roku. Przedstawicielka ustawowa w żaden sposób nie udowodniła aby dziecko korzystało z prywatnej placówki również w okresie wakacyjnym dlatego też Sąd przyjął, iż opłaty za prywatną placówkę były do dnia 30 czerwca 2017 roku.</p> <p>Pozwany winien liczyć się z tym ,iż wstępując w związek małżeński i zakładając rodzinę będzie zobligowany do ponoszenia wyższych kosztów niż dotychczas. Ponoszenie kosztów związanych z narodzinami drugiego dziecka pozwanego nie powinny mieć wpływu na wysokość obowiązku alimentacyjnego względem małoletniej powódki. Wskazać należy, większość wydatków przedstawionych przez pozwanego są wydatkami związanymi z utrzymaniem noworodka i dorastającego dziecka. Pozwany nie jest zobowiązany do uiszczania kosztów samodzielnie. Winien je uiszczać w równym stopniu co matka dziecka. Sąd nie kwestionuje faktu, że drugie dziecko pozwanego jest przewlekle chore i wymaga stałej opieki medycznej. Nie jest to jednak powodem do zaniedbania obowiązku względem małoletniej powódki.</p> <p>Zdaniem Sądu pozwany posiada możliwości majątkowe, pozwalające mu na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego w kwocie 650 zł miesięcznie. Sąd w ustaleniu wysokości raty alimentacyjnej wziął pod uwagę wiek pozwanego, jego stan zdrowia oraz sposób i charakter dotychczasowo wykonywanej pracy zarobkowej. Sąd nie kwestionuje ciężkiej sytuacji życiowej pozwanego. Poznawany posiada uprawnienia kierowcy w różnych kategoriach. Daje mu to możliwość podjęcia pracy w sektorze transportu, z której można uzyskać wysokie dochody. Jednak aktualna sytuacja życiowa pozwanego nie daje mu dostatecznych możliwości na podjęcie tego rodzaju pracy w pełnym wiarze. Nie przesądza to jednak o tym, że w przyszłości pozwany nie będzie mógł jej podjąć, albowiem, jak już była o tym mowa wyżej pozwany winien liczyć się ze wszystkim decydując się na założenie rodziny. Wcześniejszy obowiązek alimentacyjny w stosunku do małoletniej powódki, nie może zostać uchylony ani zmieszony z uwagi na posiadanie drugiego dziecka. W ocenie Sądu, kwota alimentów w wysokości 650 zł jest racjonalna oraz odpowiednia do możliwości majątkowo zarobkowych pozwanego. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, uznając iż żądana w pozwie kwota alimentów w wysokości 1 100 zł miesięcznie od pozwanego przewyższa jego możliwości majątkowo – zarobkowe. Jakkolwiek, zważywszy na wysokość miesięcznych dochodów pozwanego jest on w stanie uczestniczyć w kosztach utrzymania córki w kwocie 650 zł miesięcznie, w szczególności iż poza alimentami w formie pieniężnej w żaden inny sposób nie wykonuje swoich obowiązków rodzicielskich. Nie ma utrwalonej więzi z małoletnią. W żaden sposób nie starał się nawiązać relacji, ani kontaktu z dzieckiem. Nie ponosi żadnych innych opłat, kosztów związanych z utrzymaniem małoletniej powódki.</p> <p>Sytuacja zarobkowa przedstawicielki ustawowej od czasu ostatniego orzeczenia uległa istotnej zmianie. Jej zarobki są obecnie na wyższym poziomie niż w czasie ustalenia ugody. Przedstawicielka ustawowa wraz z małoletnią przeprowadziły się do <span class="anon-block">W.</span>, w celu podjęcia pracy przez przedstawicielkę. W związku z tym wzrosły jej wydatki mieszkaniowe, związane z wyżywieniem, opłatami etc. Samodzielne życie w większym mieście wiąże się ze wzrostem kosztów na każdej płaszczyźnie.</p> <p>Kwota 650 zł stanowi połowę miesięcznych kosztów utrzymania małoletniej powódki. Wkład matki w sprawowanie przez nią opieki nad małoletnią jest znacznie większy. Jednak mimo, że przedstawicielka ustawowa jest pierwszoplanowym opiekunem dla małoletniej, Sąd z uwagi na sytuację materialną pozwanego postanowił ustalić koszty utrzymania małoletniej po połowie wobec każdego z rodziców.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, aktualne uzasadnione potrzeby dziecka, możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają na uwzględnienie roszczenia w zakresie podwyższenia alimentów do kwoty po 1100 zł za okres od 07 marca 2017 r. do 30 czerwca 2017 r., a od 01 lipca 2017 r., do kwoty po 650 zł zł miesięcznie od dnia W pozostałym zakresie Sąd uznał powództwo za bezzasadne i dlatego podlegające oddaleniu.</p> <p>Odnośnie żądania alimentów za okres sprzed wniesienia powództwa, tj. za okres od 28 lutego 2017 roku do dnia 6 marca 2017 roku, Sąd oddalił powództwo, gdyż strona powodowa nie wykazała niezaspokojonych potrzeb małoletniego powoda za ten okres, a zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 137;art. 137 § 2)">art. 137 §2 k.r.o.</a> to od istnienia niezaspokojonych potrzeb osoby uprawnionej zależy czy powództwo może być uwzględnione, co więcej kwota zaległych alimentów winna być wskazana kwotowo.</p> <p>Z uwagi na powyższe, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 krio</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1;art. 135 § 2)">art. 135 § 1 i 2 krio</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a>, <em> <!-- -->a contrario</em> 137 orzeczono jak w pkt 1 i 3 sentencji.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (§ 2).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa jak orzeczono w pkt. 2 sentencji.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na podstawie powyżej cytowanego artykułu Sąd orzekł jak w pkt 5 sentencji.</p> <p>O kosztach zastępstw zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> znosząc je wzajemnie. W pozostałym zakresie Sąd obciążył pozwanego kosztami z tytułu nieuiszczonej opłaty za pozew. Strona powodowa dochodząca roszczeń alimentacyjnych jest ustawowo zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>Z kolei, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c.</a>, Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące.</p> <p>Z tego też względu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c.</a>, w punkcie 8 wyroku Sąd postanowił o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności.</p> </div>