I C 861/17

<p>Sygn. akt I C 861/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:</p> <p> <br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank spółki akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">P. M. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. M. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank spółki akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 40.479,84 zł (czterdzieści tysięcy czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze);</p> <p>II.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. M. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank spółki akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 4.123 zł (cztery tysiące sto dwadzieścia trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>III.  ustala, że odpowiedzialność <span class="anon-block">P. M. (1)</span> wynikająca z treści punktu I. niniejszego wyroku oraz treści punktu II. do sumy 506 zł jest solidarna z odpowiedzialnością <span class="anon-block">I. G.</span>, wynikającą z prawomocnego w stosunku do niego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 14 kwietnia 2017 r. (sygn. VI Nc-e 579957/17).</p> <p>Sygn. akt I C 861/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę poręczenia kredytu udzielonego w dniu 17 marca 2015 r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Kredyt został udzielony na 309.219,36 zł. Umowa poręczenia została zawarta w celu zabezpieczenia spłaty tego kredytu. Poręczyciel zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo wykonać wszelkie zobowiązania względem kredytującego banku, gdy dłużnik nie wykona ciążących na nim zobowiązań w terminie i na warunkach określonych w umowie kredytu.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa kredytu, k. 46-49</em> </p> <p> <em> <!-- --> umowa poręczenia, k. 56-56v</em> </p> <p>Wobec braku spłaty kredytobiorca został wezwany do zapłaty łącznie 320.366,93 zł, jak również poręczyciele, w tym <span class="anon-block">P. M. (1)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wezwania do zapłaty, k. 51-55</em> </p> <p>W dniu 31 marca 2017 r. dokonano spłaty kapitału kredytu.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczność bezsporna</em> </p> <p>Aktualne zadłużenie z tytułu w/w kredytu wynosi: 39.519,84 zł z tytułu odsetek oraz 960 zł tytułem kosztów opłat i prowizji.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wyciąg z ksiąg banku, k. 57</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Ustalenia faktyczne oparto na dokumentach prywatnych (umowa kredytu, umowa poręczenia, wezwania do zapłaty, wyciąg z ksiąg banku). Posiadają one dostateczną wartość dowodową i nie były kwestionowane co do autentyczności przez stronę pozwaną. Wyciąg z ksiąg banku został potraktowany jako zwykły dokument prywatny, przy czym – w świetle całokształtu okoliczności sprawy – jego treść nie budzi żadnych wątpliwości i ma odpowiednią wartość dowodową.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 876;art. 876 § 1;art. 876 § 2)">art. 876 § 1 i § 2 k.c.</a> (<strong> <!-- -->punkt I</strong>. sentencji). Oświadczenie poręczyciela miało charakter pisemny, oznaczono w umowie poręczenia precyzyjnie zakres odpowiedzialności poręczyciela, tj. za wszystkie zobowiązania kredytobiorcy (a więc również świadczenia uboczne, w tym odsetki i koszty).</p> <p>W <strong> <!-- -->punkcie III</strong>. sentencji uwzględniono fakt, że odpowiedzialność <span class="anon-block">P. M.</span> jest solidarna z odpowiedzialnością drugiego poręczyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 881)">art. 881 k.c.</a>), który nie zaskarżył nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym (por. uchwałę SN z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 21/17).</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>O kosztach orzeczono jak w <strong> <!-- -->punkcie II</strong>. sentencji, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Na zasądzone koszty składa się: opłata sądowa od pozwu 506 zł, opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).</p> </div>