I ACa 754/17

<p>Sygn. akt I ACa 754/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Piotr Wójtowicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SA Joanna Naczyńska (spr.)</p> <p>SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant :</p> </td> <td> <p>Anna Wieczorek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Katowicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa-Marszałkowi<span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej w <span class="anon-block">P.</span> w upadłości likwidacyjnej</p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego Skarbu Państwa-Marszałka <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>od wyroku częściowego Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt I C 166/15,</p> <p>1)  oddala apelację;</p> <p>2)  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa-Marszałka <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz powódki 4 050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska</p> </td> <td> <p> SSA Piotr Wójtowicz</p> </td> <td> <p> SSA Joanna Naczyńska</p> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt I ACa 754/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem częściowym z 13 kwietnia 2017r. Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził od pozwanego Skarbu Państwa – Marszałka <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> 76.015,20 zł z ustawowymi odsetkami od 31 sierpnia 2013r. w pozostałym zakresie w stosunku do tego pozwanego powództwo oddalił i zasądził od pozwanego na rzecz powoda 9.418zł z tytułu kosztów procesu. Wobec drugiego z pozwanych - <span class="anon-block">(...)</span> SA w <span class="anon-block">P.</span>, w upadłości likwidacyjnej postępowanie w sprawie zostało zawieszone.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że umową z 13 września 2012r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> pozwana <span class="anon-block">(...)</span> zobowiązała się do wykonania robót budowlanych na rzecz <span class="anon-block"> (...) Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w ramach zadania p.n. „Budowa, nadbudowa i przebudowa obustronnych obwałowań przeciwpowodziowych wraz z odbudową cieku <span class="anon-block">G.</span>, od ujścia do <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), kosztorysie ofertowym oraz projekcie budowlanym<em> <!-- --> . </em>Następnie, <span class="anon-block">umową nr (...)</span> z 21 stycznia 2013r., wykonawca za zgodą inwestora zlecił powodowi podwykonanie przegrody przeciwfiltracyjnej<em> <!-- --> . </em>Powód wywiązał się z umowy z należytą starannością, wykonał roboty zgodnie ze SIWZ i dokumentacją projektową<em> <!-- --> .</em> 28 lutego 2013r. wystawił wykonawcy fakturę VAT za wykonane roboty na kwotę 44.510,63 zł, a 29 lipca 2013r. na kwotę 646.682,34zł<em> <!-- --> .</em> </p> <p>Sąd Okręgowy ustalił również, że w czasie robót prowadzonych przez podwykonawcę, 1 marca 2013r. doszło do przerwania kanalizacji sanitarnej w okolicach <span class="anon-block">ul (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> z tej przyczyny, że ani w projekcie, ani na mapach stanowiących podstawę projektową nie była zaznaczona nowo powstała linia kanalizacji sanitarnej<em> <!-- -->. </em>Zamawiający pokrył koszty naprawy instalacji sanitarnej: 14.515,20zł z tytułu opróżnienia szamba i 61.500 zł za wykonanie przewiertu sterowanego rurą PEHD pod ciekiem <span class="anon-block">G.</span> oraz wezwał powoda do ich pokrycia, następnie pismem z 10 kwietnia 2013r., przychylając się do stanowiska powoda, że obowiązek naprawienia szkody powstałej na skutek przerwania kanalizacji sanitarnej spoczywa na wykonawcy, wezwał wykonawcę do naprawienia szkody przez zapłatę tych kosztów, a jednocześnie wstrzymał wypłatę wynagrodzenia za roboty budowlane do ich równowartości, tj. 76.015,20zł na rzecz wykonawcy, który z kolei wstrzymał wypłatę wynagrodzenia w tej kwocie wobec powoda<em> <!-- -->.</em> Powód wystosował do pozwanych wezwania do zapłaty. Zamawiający odmówił powodowi zapłaty 76.015,20zł, a wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi.</p> <p>Sąd Okręgowy przyjął, że legitymację do reprezentowania pozwanego Skarbu Państwa w świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 11;art. 71;art. 71 ust. 1;art. 71 ust. 1 pkt. 5;art. 72;art. 72 ust. 1)">art. 11, art. 71 ust. 1 pkt. 5 i art. 72 ust. 1 ustawy z 18 lipca 2001r. - Prawo wodne</a> (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) posiada <span class="anon-block">(...)</span>, wykonujący funkcje właścicielskie w odniesieniu do urządzeń melioracyjnych i zobowiązany do ich utrzymywania. Stwierdził, że łączący strony stosunek zobowiązaniowy, którego źródłem były umowy z 13 września 2012r. oraz z 21 stycznia 2013r. stanowią roboty budowlane, a podstawę prawną roszczenia pozwu jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 5)">art. 647^{<!-- -->1}§ 5 k.c.</a> normujący solidarną odpowiedzialność wykonawcy i inwestora za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę, w przypadku<em> <!-- -->. </em>Podkreślił, że przedmiotem żądania pozwu jest zapłata części wynagrodzenia należnego podwykonawcy za wykonane roboty budowlane, którego zasadności, jak i wysokości pozwane nie kwestionowały, a rozstrzygnięcie sprawy sprowadza się do oceny zasadności potrącenia z tą wierzytelnością, kosztów naprawy sieci kanalizacyjnej.</p> <p>Sąd Okręgowy stwierdził, że brak jest podstaw do zastosowania w sprawie przepisów o czynach niedozwolonych, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 435)">art. 435 k.c.</a>, ponieważ powód domaga się zapłaty umówionego wynagrodzenia za roboty budowlane i nie ponosi odpowiedzialności za awarię, do której doszło 1 marca 2013r. Z treści łączących strony umów wywiódł, że zarówno inwestor, jak i wykonawca zobowiązali się do przedstawienia pełnej i aktualnej dokumentacji projektowej, nadto wykonawca oświadczył, że wszelkie skutki wynikające z wadliwości bądź niekompletności tej dokumentacji będą obciążać zamawiającego, a przedłożyli podwykonawcy nieaktualną dokumentację projektową to nie wywiązali się w sposób należyty z podjętego zobowiązania i ponoszą odpowiedzialność kontraktową z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 487)">art. 487 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> za szkody wyrządzone w związku z awarią, do której doszło wskutek prowadzenia prac w sposób zgodny z tą dokumentacją. Nie podzielił Sąd Okręgowy stanowiska pozwanej <span class="anon-block">(...)</span>, że nie ponosi odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy solidarnie z wykonawcą, ponieważ nie wyraziła skutecznie zgody na podwykonawstwo. Przytaczając <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 2)">art. 647^{<!-- -->( 1)} § 2 k.c.</a> stanowiący, że <em> <!-- --> do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy</em>, Sąd Okręgowy wyjaśnił, zgoda, o której mowa w tym przepisie może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 60)">art. 60 k.c.</a>) oraz na skutek przedstawienia inwestorowi umowy, jaką wykonawca zamierza zawrzeć z podwykonawcą lub jej projektu wraz z częścią dokumentacji dotyczącej wykonania robót określonych w umowie lub projekcie (tzw. zgoda milcząca). Uznał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że inwestor zaakceptował podwykonawcę, o czym świadczy też to, że przedstawiciele inwestora brali udział w odbiorze prac wykonanych przez powoda, w spotkaniach służbowych, które odbywały się z udziałem podwykonawcy, a po zakończeniu robót strony korespondowały ze sobą w związku z brakiem płatności i płynności finansowej głównego wykonawcy, a co więcej inwestor zapłacił powodowi część wynagrodzenia za wykonane roboty<em> <!-- --> .</em> Sąd Okręgowy stwierdził również, że dochodzona pozwem wierzytelność nie wygasła z uwagi na potrącenie jej w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498)">art. 498 k.c.</a> z wierzytelnością inwestora z tytułu kosztów usunięcia awarii powstałej w czasie wykonywania robót przez powoda, ponieważ powód nie ponosi żadnej odpowiedzialności za te szkody, co potwierdza w materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym opinia biegłego sądowego. Konkluzje te legły u podstaw uwzględnienia przez Sąd Okręgowy powództwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 5)">art. 647^{<!-- -->( 1)}§5 k.c.</a> i zasądzenia od pozwanego inwestora na rzecz powoda 76.015,20 zł z tytułu niezapłaconej części wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Kwotę tę Sąd Okręgowy - na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> zasądził wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności, liczonymi od 31 sierpnia 2013r., gdyż dopiero w tej dacie inwestor miał wiedzę o wysokości należności niezapłaconej powodowi przez wykonawcę części wynagrodzenia i oddalił powództwo o zapłatę odsetek w dalej idącym zakresie Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> obciążył pozwanego inwestora kosztami procesu w całości, jako że powód uległ ze swym żądaniem jedynie w nieznacznej części co do odsetek. Na zasądzone koszty złożyła się opłata od pozwu - 3.801 zł, koszty zastępstwa procesowego powoda - 3.617 zł i poniesione przez powoda wydatki na wynagrodzenie biegłego - 2.000 zł, tj. łącznie 9.418 zł.</p> <p>Apelację od wyroku wniósł pozwany Skarb Państwa, domagając się jego zmiany przez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej RP kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. Alternatywnie wnosił o uchylenie wyroku w części uwzględniającej powództwo i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Apelację oparł o zarzut naruszenia prawa procesowego:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 k.p.c.</a> przez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych wskutek dowolnej i pozbawionej przymiotu wszechstronności oceny materiału dowodowego i przyjęcie niepoprawnych logicznie i niezgodnych z zasadami doświadczenia życiowego wniosków, a także pominięcie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, co w rezultacie doprowadziło do błędnej konkluzji, że pozwany Skarb Państwa, jako inwestor wyraził zgodę na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 2)">art. 647^{<!-- -->1}§2 k.c.</a>;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 4)">art. 174§1 pkt. 4 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 179;art. 179 § 3)">art. 179 §3 k.p.c.</a> przez ich niezastosowanie, mimo że postępowanie w sprawie w oparciu o te przepisy powinno być zawieszone ze względu na nieustalenie odpowiedzialności głównego wykonawcy.</p> <p>Nadto zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 2;art. 647(1) § 5)">art. 647^{<!-- -->1}§2 i 5 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 60)">art. 60 k.c.</a> przez ich błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że pozwany Skarb Państwa jako inwestor wyraził zgodę na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 2)">art. 647^{<!-- -->1}§2 k.c.</a> i przez uznanie, że inwestor jest odpowiedzialny solidarnie z wykonawcą za zapłatę podwykonawcy wynagrodzenia, mimo że nie ustalono odpowiedzialności wykonawcy wobec inwestora za szkodę wyrządzoną przez podwykonawcę przy wykonywaniu robót budowlanych.</p> <p>Powódka wniosła o oddalenie apelacji, jako bezzasadnej i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy i przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia w sprawie były prawidłowe i znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Podejmując je, Sąd Okręgowy nie naruszył w żadnej mierze przepisów procesowych, w tym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 k.p.c.</a>, jako że wbrew wywodom apelacji nie przekroczył zasad swobodnej oceny dowodów, ani też nie naruszył zasad logiki i doświadczenia życiowego. Stąd też ustalenia te Sąd Apelacyjny podzielił i przyjął za własne, podzielając też w pełni ich ocenę prawną.</p> <p>W szczególności Sąd Okręgowy miał pełne podstawy, ku temu, by przyjąć, że inwestor wyraził zgodę na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą w trybie przewidzianym normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 2)">art. 647^{<!-- -->( 1)} § 2 k.c.</a> Pismem z 11 stycznia 2013r. wykonawca Grupa Kapitałowa WONAM zwrócił się do inwestora o wyrażenie zgody na powierzenie powodowi jako podwykonawcy części zamówienia publicznego - wykonania przegród przeciwfiltracyjnych, wskazując zakres tych robót: „Kompletne wykonawstwo przesłon: Kolumny <span class="anon-block">(...)</span>, przesłon metodą objętościowego mieszania gruntu oraz montaż w wykonanych przesłonach kształtownika <span class="anon-block"> (...)</span>”. W odpowiedzi, pismem z 15 stycznia 2013r. reprezentujący inwestora zastępca dyrektora ds. Administracji Zamówień Publicznych <span class="anon-block">M. O.</span> wyraził zgodę na powierzenie części zamówienia podwykonawcy zaznaczając, że zapłata za zakres robót wykonanych przez podwykonawcę nastąpi po udokumentowaniu uregulowania należności finansowych na rzecz podwykonawcy. Zgodę na podwykonawstwo wyraził wprost, w sposób czynny, a zatem w formie przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (zd. 1;art. 647(1);art. 647(1) § 2)">zdaniu pierwszym art. 647^{<!-- -->( 1)}§2 k.c.</a>, co zrodziło skutek prawny normowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 5;art. 647(1))">§5 art. 647^{<!-- -->( 1)} k.c.</a> w postaci ukonstytuowania się jego odpowiedzialności solidarnej wspólnie z wykonawcą za zapłatę robót wykonanych przez podwykonawcę. Konstatacji tej nie wzrusza okoliczność, że ani wykonawca, ani podwykonawca nie przedłożył inwestorowi umowy, względnie projektu umowy jaką wykonawca zawarł lub zamierzał zawrzeć z podwykonawcą. Skoro inwestor świadomie wyraził zgodę, nie czekając na przedstawienie umowy, to zgoda ta ma moc wiążącą, nie ma bowiem powodu, dla którego inwestor miałby wymagać szczególnej ochrony przed własnymi działaniami.</p> <p>Z istoty odpowiedzialności solidarnej, unormowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 366;art. 366 § 1;art. 366 § 2)">art. 366 § 1 i 2 k.c.</a> wynika, że powód może żądać całości lub części świadczenia nie tylko od wszystkich dłużników łącznie, ale także od każdego z osobna. Tym samym zawieszenie postępowania w stosunku do wykonawcy, niezależnie od podstawy i przyczyn, w tym z uwagi na ogłoszenie upadłości wykonawcy obejmującej likwidację jego majątku, nie tamowało rozpoznania sprawy i rozstrzygnięcia o odpowiedzialności inwestora względem wykonawcy. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu zawisłego między podwykonawcą a inwestorem jest też kwestia możliwości potrącenia wzajemnych i wymagalnych wierzytelności inwestora i wykonawcy. Odpowiedzialność wykonawcy względem powódki za szkody wyrządzone w czasie wykonywania robót budowlanych także jest irrelewantna dla rozstrzygnięcia. Prowadząc postępowanie dowodowe i wydając wyrok częściowy Sąd Okręgowy nie naruszył zatem ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 4)">art. 174§1 pkt. 4 k.p.c.</a>, ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 179;art. 179 § 3)">art. 179 §3 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy zasadnie także przyjął, że podwykonawca nie ponosi odpowiedzialności za szkody wyrządzone wskutek przerwania kanalizacji sanitarnej w czasie wykonywania robót. Łącząca go z wykonawcą umowa obligowała go do wykonania robót zgodnie z dokumentacją projektową w ściśle określonej lokalizacji, które prawidłowo wykonał. Co więcej postanowienia umowne zwalniały go od odpowiedzialności za wszelkie skutki wynikające z wadliwości bądź niekompletności przedłożonej mu dokumentacji projektowej. Jako, że ani inwestor, ani wykonawca nie zadbali o zaktualizowanie dokumentacji projektowej w toku realizacji inwestycji (do czego obligowały ich umowy: inwestora - umowa o wykonawstwo, a wykonawcę umowa o podwykonawstwo robót budowlanych), to Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że nie mogą skutkami tych, własnych zaniedbań obciążać podwykonawcę.</p> <p>Z tych to też przyczyn, Sąd Apelacyjny uznał, iż zarzuty apelacji nie są w stanie wzruszyć trafności zaskarżonego wyroku. Konkluzje te legły u podstaw oddalenia apelacji - w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>, jako bezzasadnej. O kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Apelacyjny orzekł na zasadzie odpowiedzialności za wynik sporu, zasądzając - w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> - od pozwanego na rzecz powoda 4.050 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanej w postępowaniu apelacyjnym, nieprzekraczającego stawki minimalnej, określonej w § 2 pkt. 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia apelacji).</p> <p> <em> <!-- -->SSO Aneta Pieczyrak SSA Piotr Wójtowicz SSA Joanna Naczyńska</em> </p> <p> <em> <!-- -->- Pisulińska</em> </p> </div>