II OSK 590/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej B. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 października 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1299/11 oddalającego skargę B. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 28 października 2011 r., syn. akt II SA/Kr 1299/11 oddalił skargę B. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła B. H., reprezentowana przez adwokata. Pismem z dnia 18 października 2012 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając przedmiotowy wniosek wskazano, że wykonanie decyzji doprowadzi do wyegzekwowania od skarżącej kwoty 8.960,80 zł. Kwota ta jest dla skarżącej bardzo wysoka. Jej brak w majątku skarżącej doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody, ponieważ skarżąca nie będzie w stanie zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych takich jak zakup produktów żywnościowych, czy też uiszczanie opłat za media. Skarżąca posiada stałą pracę, ewentualna egzekucja będzie prowadzona prawdopodobnie z tego wynagrodzenia, uzyskiwany zaś przez nią dochód jest niewielki i niemal w całości konsumowany. Środki zaś uzyskane ze sprzedaży nieruchomości podarowała swoim dzieciom. Wyegzekwowanie wymienionej kwoty będzie powodować po stronie skarżącej konieczność zaciągnięcia pożyczki oraz poniesienia kosztów z tym związanych. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożono wezwanie do uregulowania przez skarżącą opłaty planistycznej w kwocie 8.952 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie może być uwzględnione. Zgodnie z zasadą wykonalności decyzji ostatecznych, wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Jedynie w wyjątkowych sytuacjach, na wyraźny wniosek skarżącego, sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, która w wyniku późniejszego uwzględnienia skargi zostanie uchylona lub zostanie stwierdzona jej nieważność. Przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie można utożsamiać z oceną legalności wydanej decyzji, celem instytucji wstrzymania wykonania aktu jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Z powyższego wynika, że sąd wyłącznie bada zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przede wszystkim w oparciu o okoliczności wskazane we wniosku. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że nie zachodziły podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty w wysokości 8.952 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego był lakoniczny, a wskazane w nim ogólne względy nie dały Sądowi podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia. Podstawą do wstrzymania wykonania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej mogą być jedynie wykazane przez stronę skarżącą okoliczności, z których wynikałoby, że uiszczenie nałożonej kary spowoduje znaczną szkodę, jak również trudne do odwrócenia skutki. W niniejszej zaś sprawie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącej nie przedstawił żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że uiszczenie kary w wysokości 8.952 zł doprowadzi do znacznej szkody w majątku skarżącej. Dokumentem takim nie może być przedstawione wraz z wnioskiem upomnienie do uregulowania opłaty planistycznej, które świadczyć może jedynie o nieuiszczeniu tej należności. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.