II SA/Bk 696/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze sprzeciwu W. S. i R. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o braku podstaw do nałożenia określonych czynności lub robót budowlanych i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw UZASADNIENIE Zaskarżona sprzeciwem decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2020r. nr [...], została wydana przy następujących ustaleniach faktycznych i prawnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej w skrócie: "PINB PG") w dniu 7 sierpnia 2019r. dokonał kontroli na działce o nr ewid. gr [...] przy ul. B. w B. w przedmiocie zagospodarowania działki w zakresie odprowadzenia wód opadowych, w tym zgodności jego wykonania z zatwierdzonym projektem budowlanym. Na podstawie tejże kontroli organ I instancji stwierdził, iż na w/w nieruchomości istnieje budynek mieszkalny jednorodzinny, zrealizowany na podstawie decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. S. i R. S. (dalej powoływanym jako "Inwestorzy") pozwolenia na budowę. Budynek został przyjęty do użytkowania, co potwierdza pismo z dnia [...] czerwca 2019r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. Organ I instancji ustalił również, iż spływ wód opadowych wykonany został w sposób odmienny od zatwierdzonego w projekcie budowalnym - część wód jest odprowadzana rurami PCV z trzech stron wokół wybudowanego budynku, a następnie do nieczynnej studni kopanej, zlokalizowanej między działkami nr[...]i nr[...], częściowo zaś powierzchniowo, za pomocą spadków poprzecznych, na teren własnej działki. Ponadto z ustaleń kontroli wynikało także, że Inwestorzy wzdłuż ogrodzenia na swojej działce, od strony działki nr [...], wykonali betonowe koryto szerokości 40 cm. W dniu 12 sierpnia 2019r. do PINB PG w B. wpłynął wniosek M. U. - właścicielki działki o nr [...], sąsiadującej bezpośrednio z nieruchomością Inwestorów o sprawdzenie zgodności wybudowanego budynku i zagospodarowania działki z projektem budowlanym, z uwagi na znaczne podniesienie budynku. W dniu 7 sierpnia 2019r. PINB PG wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, w sprawie odprowadzenia wód opadowych na działce nr ewid. gr. [...] przy ul. B. w B. W dniu 24 września 2019r. organ I instancji dokonał oględzin na w/w nieruchomości, ustalając iż teren wokół budynku został w czasie budowy wyrównany poprzez nawiezienie ziemi w wybranych miejscach. Powstała w ten sposób różnica poziomu terenu została zabezpieczona w formie kamiennych skarp od strony południowej (działka nr [...]) oraz od strony zachodniej (działka nr [...]), natomiast od strony wschodniej (działka nr [...]) - w postaci skarpy gruntowej. Z terenu nieruchomości jest wykonane wejście do piwnicy, która została wykonana pod całym budynkiem na szerokość tarasu. Wysokość skarpy od strony działki nr [...] i w narożniku z działką nr[...]wynosi średnio 1,30 m, zaś od strony działki nr [ ...] -około 90 cm. Od strony działki o nr ewid. gr. [...] wykonany został kamienny rów o szerokości 40cm, którego celem jest odbiór wody ze skarpy i odprowadzenie na teren własnej działki. Do odprowadzania wody opadowej z połaci dachowej został wykonany w lipcu 2019r. system odprowadzający wody grawitacyjnie do istniejącej studni kopanej. Dodatkowo od strony działki nr ewid.[...], na długości 6,20m, zostały wkopane obrzeża chodnikowe, co stanowi barierę w spływie wody z powstałej w czasie budowy skarpy. Obrzeża chodnikowe zostały ponadto wkopane wzdłuż granic z działkami nr [...] w kierunku ul.[...] , aż do granicy nieruchomości. W oparciu o powyższe ustalenia, PINB PG w B. decyzją z dnia [...] listopada 2019r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nakazał W. S. i R. S. wykonanie, w terminie do 31 grudnia 2019r., na działce o nr ewid. gr. [...] przy ul. B. w B. obr. [...], określonych w pkt 1 – 3 robót budowlanych. P. Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., na skutek odwołania, decyzją z dnia [...] stycznia 2020r. nr - uchylił w/w decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego o ustalenia, które mają istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu przywołanej decyzji organ stwierdził, iż wbrew stanowisku PINB PG teren inwestycji został częściowo podniesiony w trakcie budowy (nie zaś po jej formalnym zakończeniu w czerwcu 2019r.), również przed oddaniem budynku do użytkowania wykonano roboty budowlane związane z odprowadzeniem wód opadowych oraz osobne zewnętrzne wejście do piwnicy. Na teren wokół budynku Państwa Stasińskich, w wybranych miejscach, ziemia została nawieziona w trakcie budowy. W tych okolicznościach PWINB zalecił organowi I Instancji ocenić wykonane roboty budowlane pod względem zgodności z wydanym pozwoleniem na budowę oraz w zestawieniu z regulacjami zawartymi w art. 36a ustawy Prawo budowlane. W dniu 25 lutego 2020r. PINB PG dokonał ponownych oględzin w terenie, w wyniku których stwierdził, iż wykonana instalacja kanalizacji deszczowej została odłączona od studni kopanej, zaś docelowo ma być podłączona do budowanego oczka wodnego. Wejście do piwnicy pozostaje w dotychczas ustalonej lokalizacji. W zakresie zaś zalewania budynku gospodarczego na działce nr ewid. [...] M. U. wodami opadowymi z budynku Inwestorów organ I instancji stwierdził, iż stan faktyczny nie uległ zmianie od daty oględzin z dnia 24 września 2019r. i kontroli z dnia 7 sierpnia 2019r. Woda ze skarpy wpływa do kamiennego korytka o szerokości 0,40 m z odprowadzeniem wody na teren działki inwestorów. Dodatkowo organ I instancji ustalił, iż w październiku 2019r. była sporządzana przez uprawnionego hydrologa - opinia hydrologiczna dotycząca zmiany stanu wody na działkach nr [...[ i nr [...] obr. W. w B. i, na potrzeby prowadzonego przez Prezydenta Miasta B. – postępowania o naruszenie stosunków wodnych. Na podstawie tak uzupełnionego materiału dowodowego PINB PG w B. decyzją z [...] lipca 2020r. nr[...] , orzekł o braku podstaw do nałożenia na W. S. i R. S. określonych czynności lub robót budowlanych, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, w sprawie dotyczącej odprowadzenia wód opadowych na działce o nr ewid. gr. [...] przy ul. B. w B. obr. [...] W. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, iż dokonał próbnego napełnienia wodą instalacji odprowadzenia wód opadowych i system działa sprawnie, zaś wody są odprowadzanie na teren nieruchomości własnej inwestorów. Ponadto w kwestii ukształtowania terenu działki o nr [...] organ I instancji wskazał, iż Inwestor złożył do protokołu z dnia 3 marca 2020r. wyjaśnienia, że najpierw teren inwestycji został obniżony, a następnie nawieziony do początkowego stanu i wyrównany w wybranych miejscach. Z kolei do prac ziemnych Inwestorzy przystąpili po oddaniu budynku do użytkowania, na koniec lipca - początek sierpnia 2019r. Prace ziemne polegały na niewielkim podwyższeniu poziomu terenu głównie z dwóch stron budynku i zabezpieczeniu powstałych wówczas skarp ziemnych kamieniami na suchym betonie. W kwestii natomiast wykonanych schodów zewnętrznych i wejścia do piwnicy organ I instancji stwierdził, iż nie stanowią one istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowalnego, zatem nie wymagają przeprowadzenia procedury naprawczej. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ponownie M. U., zarzucając PINB PG niewykonanie zaleceń organu odwoławczego, zawartych w decyzji ostatecznej, wydanej na poprzednim etapie niniejszej sprawy. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] października 2020r., nr [...], podzielił argumentację odwołania i uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, iż w dniu 26 sierpnia 2020r. dokonał kontroli terenu sprawdzanej inwestycji, a w dniu 2 września 2020r. jej oględzin, w trakcie których stwierdził, iż w chwili obecnej wody opadowe z dachu budynku odprowadzane są połączonymi rurami spustowymi wokół budynku do/ wykonanego oczka wodnego. Natomiast brak jest rur do odprowadzania wód w studni, zlokalizowanej po granicy działek nr ewid.[...]. Powyższe wyniki, jak podkreślił organ II instancji, podważają ustalenia PINB PG w B. w zakresie prawnej kwalifikacji niniejszej sprawy na gruncie przepisów ustawy Prawo budowlane. Zdaniem PWINB zebrany materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że do podniesienia terenu działki doszło w trakcie inwestycji, nie zaś po jej formalnym zakończeniu w czerwcu 2019r. Skarpy powstały w związku z realizacją budynku mieszkalnego, w trakcie budowy, następnie zostały obłożone kamieniami na zaprawie betonowej. W trakcie budowy powstało też zewnętrzne wejście do piwnicy, nieprzewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Tym samym organ odwoławczy, dokonując oceny dowodów, zakwestionował stanowisko Inwestora utrwalone w protokole z dnia 3 marca 2020r., na które powołał się organ I instancji w zaskarżonej decyzji. Zdaniem PWINB dokonane w dniu [...] września 2020r. oględziny wykazały jednoznacznie, iż zrealizowany przez Inwestorów - budynek posadowiony jest od strony ul. B. w B. na poziomie tej ulicy. Z zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu wynika, iż poziom rzędnych przed budynkiem od strony ul. B. to pierwotnie 143,0 zmniejszone w wyniku projektowanych robót budowlanych do 142,8. Następnie wysokość rzędnych terenu w kierunku ul. [...] (od strony podwórka) zmniejsza się do projektowanej wartości 142,1 oraz do 141,83 (zaznaczona na projekcie wartość pierwotna) przy budynku Magdaleny Urban na działce nr. Oznacza to, iż według zatwierdzonego projektu istniała różnica poziomu terenu na działce pp. S. między ul. B. a budynkiem p. U., istniejącym na nieruchomości od ok. 90 lat, wynosząca ok. 1,00-1,20 m. Według zatwierdzonej dokumentacji projektowej przewidziano także różnicę poziomów terenu działki inwestorów od strony działki nr[...] , wynoszącą ok. 0,40-0,70 m - według projektowanych rzędnych terenu: 142,8 w rogu budynku od strony ul. B i [...] oraz 142,1 od strony podwórka) oraz różnicę poziomów terenu działki inwestorów od strony działki nr [...] wynosząca ok. 0,9-l,2m (przy projektowanej rzędnej 143,3 od strony ul. B. i projektowanych rzędnych 142,4 i 142,1 od strony podwórka). Tymczasem dokonana przez organ odwoławczy w dniu 26 sierpnia 2020r. - kontrola, a następnie oględziny z dnia 2 września 2020r., wykazały iż pierwotny poziom terenu został zachowany na nieruchomościach sąsiadujących z terenem inwestycji oraz za zrealizowanym budynkiem mieszkalnym od strony ul. [...] (przy czym U. twierdzi, że za budynkiem pp. S. teren nieruchomości również został podniesiony o ok. 0,3m). Natomiast wykonana dokumentacja fotograficzna wskazuje, iż na terenie inwestycji, od strony działek o nr[...], między istniejącymi ogrodzeniami a wykonanymi przez pp. S. skarpami, widoczny jest poziom terenu, nie różniący się znacznie od poziomu terenu za tymi ogrodzenia. Na podstawie powyższych ustaleń organ odwoławczy doszedł do wniosku, że teren nieruchomości Inwestorów został z trzech stron podniesiony co najmniej o wysokość nasypanych skarp, czyli 1,75 m od strony działki o nr [...] ok. 1,30 m od strony działki nr [...] oraz ok. 0,9 m od strony działki o nr[...]. Potwierdza to dodatkowo różnica między przekrojem A-A, tj. rysunkiem nr 7 zatwierdzonego projektu budowlanego, wskazującym na projektowaną wysokość posadowienia tarasu od strony działki nr [...]-103 cm od poziomu gruntu a wykonaniem w tym miejscu zewnętrznego wejścia do piwnicy znacznie przekraczającego wskazany projektowany wymiar. Dodatkowo PWINB zwrócił uwagę, że kontrolowana inwestycja została zrealizowana faktycznie w odległości 0,83 m od budynku odwołującej się, zamiast projektowanej odległości 3,40 m, co nie było przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Analizując zgromadzony materiał dowodowy PWINB stwierdził, iż wykonane przez Inwestorów roboty budowlane naruszają warunki określone w projekcie budowlanym, zatwierdzonym decyzją z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] Prezydenta Miasta B. o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie nastąpiła zatem zmiana w zakresie projektu zagospodarowania terenu, co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, wskazane w art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. W konsekwencji, zdaniem organu odwoławczego, opisane fakty stanowią podstawę do prowadzenia postępowania przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy i wydania decyzji nakazowej, doprowadzającej inwestycję do stanu zgodnego z prawem. Powyższe skutkowało z kolei koniecznością uchylenia decyzji z dnia [...] lipca i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy nakazał jedocześnie PINB PG aby rozpatrując ponownie sprawę wdrożył procedurę naprawczą wskazaną w art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Inwestorzy powinni zaś zostać zobowiązani do wykonania projektu zamiennego inwestycji, odzwierciedlającego stan faktycznie istniejący na nieruchomości oraz przedstawiającego rozwiązania, w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z przepisami prawa. Ponadto zobowiązał organ I instancji do rozważenia konieczności uzyskania ekspertyzy biegłego hydrologa w zakresie rzeczywistego wpływu robót budowlanych wykonanych przez Inwestorów w zbliżeniu do nieruchomości skarżącej na nieruchomości sąsiednie, a zwłaszcza wpływu na budynek zlokalizowany ścianą szczytową w odległości 0,83 od skarpy wykonanej przez Inwestorów z naruszeniem warunków pozwolenia na budowę, wraz z określeniem ewentualnego sposobu zabezpieczenia terenu sąsiedniego przed zalewaniem. W tym zakresie organ odwoławczy stwierdził jednocześnie, iż sposób odprowadzenia wód opadowych w niniejszej sprawie zmieniał się kilkakrotnie w toku postępowania przed organami nadzoru budowlanego, a w chwili obecnej wygląda odmiennie niż wynikałoby to z ustaleń organu I instancji oraz opinii hydrologa sporządzonej w październiku 2019r. na potrzeby postępowania prowadzonego przed Prezydentem miasta B. w zakresie spływu wód. Sprzeciw od powyższej decyzji wnieśli W. i R. S. zarzucając, że decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 nr. [...] powinna być uchylona ze względu na błędną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie, a w szczególności poprzez przyjęcie, że wykonane roboty budowlane naruszają warunki określone w projekcie budowlanym, co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zdaniem wnoszących sprzeciw w toku dotychczasowych postępowań z uwzględnieniem ekspertyz biegłych udowodniono, że w przedmiotowej sprawie nie ma istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego. Prace ziemne były wykonywane tylko w zakresie urządzenia ogrodu po oddaniu budynku do użytkowania. Budynek został wzniesiony z zachowanie prawem przewidzianych odległości i bez zakłócenia dotychczasowych warunków wodnych sąsiedniej nieruchomości. W odpowiedzi na sprzeciw PWINB wniósł o jego oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja kasacyjna P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2020r., uchylająca w całości decyzję PINB PG w B. z [...] lipca 2020r. orzekającą o braku podstaw do nałożenia na W. S. i R. S. to określonych czynności lub robót budowlanych, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, w sprawie dotyczącej odprowadzenia wód opadowych na działce o nr ewid. gr. [...] przy ul. B. w B. obr. [...], i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W tym miejscu należy przypomnieć, że w obowiązującym stanie prawnym decyzja kasacyjna podlega zaskarżeniu wyłącznie sprzeciwem, a nie skargą, zaś zasady rozpoznawania sprzeciwów od decyzji kasacyjnych zostały uregulowane w rozdziale 3a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.). Jak stanowi zaś art. 64e tej ustawy rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Oznacza to, że zakres kontroli legalności sprawowany przez sąd administracyjny w sprawie zainicjowanej sprzeciwem od decyzji kasacyjnej został określony w sposób zawężający, co oznacza, że rola sądu kontrolującego decyzję o charakterze kasacyjnym sprowadza się do analizy przyczyn, dla których organ odwoławczy uznał za konieczne skorzystanie z możliwości przewidzianej przepisem art. 138 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Organ odwoławczy powinien zatem wskazać, jakie niewyjaśnione przez organ I instancji okoliczności, mają istotne znaczenie w sprawie i z jakich względów powinny one zostać wyjaśnione przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, a także uzasadnić dlaczego dostrzeżonych na tym etapie braków, niejasności lub wątpliwości dotyczących stanu faktycznego, nie da się wyeliminować z zastosowaniem art. 136 k.p.a. (tj. w trybie tzw. uzupełniającego postępowania dowodowego prowadzonego przez organ odwoławczy lub przez ewentualnie zlecenie przeprowadzenia tego postępowania organowi I instancji). Ocena sądu kontrolującego kwestię zasadności wydania przez organ odwoławczy decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., nie może natomiast, co do zasady, obejmować sformułowania końcowej oceny materialnoprawnej związanej z istotą sprawy, gdyż formułowanie wniosków w tym zakresie byłoby przedwczesne. W wyniku rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym sprawa wraca do organu pierwszej instancji w celu dokonania niezbędnych ustaleń, których dokonanie jest istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, a które wykraczały poza zakres uzupełniającego postępowania wyjaśniającego, jakie mógł przeprowadzić organ odwoławczy na podstawie art. 136 k.p.a. (zob. np. wyrok NSA z dnia 28 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 993/19, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zasadniczo, rozpoznając sprzeciw, sąd administracyjny nie powinien dokonywać bezpośrednio wykładni prawa materialnego, tym niemniej, jeśli zakres postępowania wyjaśniającego determinują przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie, kwestie materialnoprawne nie mogą być przez sąd administracyjny w ogóle zignorowane. Zakres i przedmiot postępowania wyjaśniającego, które winny przeprowadzić organy administracji wyznaczają przepisy prawa materialnego mogące znaleźć zastosowanie w danej sprawie (zob. np. wyrok NSA z dnia 29 maja 2019 r. sygn. I OSK 740/19 i przywołane tam orzecznictwo, jak też wyrok NSA z dnia 6 marca 2019 r. sygn. II OSK 392/19 – dostępne w CBOSA). Przechodząc zatem kontroli decyzji kasacyjnej zaskarżonej w analizowanym przypadku sprzeciwem, skład orzekający doszedł do wniosku, że P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego w B. nie przekroczył swoich uprawnień określonych w art. 138 § 2 k.p.a. i słusznie wskazał na konieczność uzupełnienia przez organ I instancji materiału dowodowego i wdrożenia procedury naprawczej, o jakiej mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Jak wynika z akt przedmiotowego postępowania PWINB w dniu [...] sierpnia 2020r. dokonał kontroli budynku Inwestorów, a w dniu 2 września 2020r. jego oględzin, stwierdzając, że materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że do podniesienia terenu kontrolowanej działki doszło w trakcie inwestycji, nie zaś po jej formalnym zakończeniu w czerwcu 2019r. Istniejące skarpy powstały w związku z realizacją budynku mieszkalnego, w trakcie budowy, następnie zostały obłożone kamieniami na zaprawie betonowej. W trakcie budowy powstało też zewnętrzne wejście do piwnicy, nieprzewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Powyższe ustalenia, zdaniem organu II instancji, stanowią podstawę do zakwestionowania stanowisko Inwestora utrwalonego w protokole z dnia [...] marca 2020r., na które powołał się organ I instancji w swojej decyzji. W ocenie organu odwoławczego teren nieruchomości Inwestorów został z trzech stron podniesiony co najmniej o wysokość nasypanych skarp, czyli o 1,75 m od strony działki o nr [...] ok. 1,30 m od strony działki nr [...] oraz ok. 0,9 m od strony działki o nr [...]. Dodatkowo, co ustalił organ II instancji, kontrolowana inwestycja została zrealizowana faktycznie w odległości 0,83 m od budynku M. U. , zamiast projektowanej odległości 3,40 m, co nie było przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego PWINB zasadnie stwierdził, iż w wyniku dokonanych przez Inwestorów robót budowlanych doszło do istotnej zmiany w zakresie projektu zagospodarowania terenu, co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, o jakim mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane i uzasadnia wszczęcie postępowania naprawczego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowane, a nie jak przyjął dwukrotnie organ I instancji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Ponadto, jak zasadnie wywiódł organ II instancji, skoro przepisy regulują dwa odmienne tryby postępowania naprawczego na gruncie ustawy Prawo budowlane i dwa różne stany prawne, to opisane tryby nie mogą być stosowane alternatywnie. Z tego też względu, pomimo iż organ odwoławczy określił zakres niezgodności kontrolowanej inwestycji z pozwoleniem na budowę, to nie mógł orzec merytorycznie w sprawie, albowiem doszłoby w ten sposób do naruszenia zasady dwuinstancyjności. Ponadto, jak wskazano też w zaskarżonej decyzji, materiał dowodowy wymaga uzupełnienia w zakresie określenia wpływu robót budowlanych wykonanych przez Inwestorów na nieruchomość M. U. , tj. na działkę o nr geod. [....]. Z przedstawionych wyżej względów sąd uznał, że P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w pełni zasadnie uchylił decyzję PINB PG w B. z [...] lipca 2020r. orzekającą o braku podstaw do nałożenia na Inwestorów określonych czynności lub robót budowlanych, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, a sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżona decyzja jest zatem zgodna z prawem i oceny tej nie zdołały podważyć zarzuty sprzeciwu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151a § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.