II SA/Ol 985/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Szczepkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2010 r. sprawy ze skargi D.S, na pismo Prezesa Sądu Okręgowego w E. z dnia 3 września 2010 r., nr "[...]" w przedmiocie wymierzenia kary porządkowej upomnienia postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że pismem z dnia 12 lipca 2010r. Prezes Sądu Rejonowego w O.– powołując art. 52 ust. 1 i 2 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy o kuratorach sądowych, wymierzył D.S. (kuratorowi zawodowemu) karę porządkową upomnienia w związku z niepoinformowaniem pracodawcy o miejscu rzeczywistego pobytu w dniu 8 lipca 2010r. w godzinach pracy. Po rozpoznaniu odwołania D.S. od udzielonej mu kary porządkowej, pismem z dnia 3 września 2010 r. Prezes Sądu Okręgowego w E., poinformował stronę, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia tego odwołania. W dniu 1 października 2010r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga D.S. między innymi na rozstrzygnięcia Prezesa Sądu Rejonowego w O. i Prezesa Sądu Okręgowego w E. wydane w sprawie wymierzenia mu kary porządkowej upomnienia. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt II KO/Wa 325/10, skarga ta została przekazana celem nadania jej właściwego biegu Prezesowi Sądu Okręgowego w E., który został zobowiązany do jej przekazania wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie. Przekazując skargę tutejszemu Sądowi Prezes Sądu Okręgowego w E. wniósł o jej odrzucenie wskazując na brak właściwości sądu administracyjnego do jej rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Zaskarżone w niniejszej sprawie pismo Prezesa Sądu Okręgowego w E. z dnia 3 września 2010r., w którym skarżący został poinformowany o braku podstaw do uwzględnienia jego odwołania od kary porządkowej upomnienia wymierzonej przez Prezesa Sądu Rejonowego w O., wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, nie jest decyzją administracyjną ani żadnym innym aktem lub czynnością wymienioną w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozstrzygnięcie to nie zostało bowiem podjęte w ramach władztwa administracyjnego lecz w ramach władztwa organizacyjnego przysługującego prezesowi sądu okręgowego nad kuratorami zawodowymi w sprawach odpowiedzialności porządkowej (art. 53 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych, Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Stosownie do art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w takich sprawach sąd administracyjny byłby właściwy, gdyby wynikało to z przepisów szczególnych. Tymczasem, żaden przepis ustawy o kuratorach sądowych nie przewiduje kontroli sądów administracyjnych w sprawach dotyczących odpowiedzialności porządkowej kuratorów zawodowych. Zgodnie zaś z art. 105 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do kuratorów zawodowych oraz aplikantów kuratorskich stosuje się przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. Na mocy tego odesłania do odpowiedzialności porządkowej kuratorów zawodowych będzie miał zatem zastosowanie także art. 112 § 2 Kodeksu pracy, który przewiduje możliwość wystąpienia do sądu pracy o uchylenie zastosowanej kary upomnienia. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.