II OW 111/11

SENTENCJA Sygn. akt II OW 111 / 11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 listopada 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz (spr.) sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Dolnośląskiego a Prezydentem Wrocławia w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE II OW 111/11 U z a s a d n i e n i e Marszałek Województwa Dolnośląskiego wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie na podstawie art. 15 § 1 pkt 4, w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Prezydentem Wrocławia pełniącym funkcję starosty, w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku Gminy Wrocław, działającej przez pełnomocnika, Pana W. B.-Dyrektora Młodzieżowego Centrum Sportu Wrocław, o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na przekroczenie zjazdem linowym rzeki Odry oraz wału przeciwpowodziowego rzeki Odry "ZOO-Bartoszowice" przy ulicy B. we Wrocławiu, W uzasadnieniu wniosku wskazano, że postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., wydanym na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kpa Prezydent Wrocławia pełniący funkcję starosty, uznając się niewłaściwym do załatwienia sprawy, przekazał do załatwienia wg właściwości Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego wniosek z dnia [...] marca 2011 r. Ldz. [...] Gminy Wrocław, działającej przez pełnomocnika, Pana W. B. - Dyrektora Młodzieżowego Centrum Sportu Wrocław, o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na przekroczenie zjazdem linowym rzeki Odry oraz wału przeciwpowodziowego rzeki Odry "ZOO-Bartoszowice", przy ulicy B. we Wrocławiu. Podstawę techniczną wnioskowanych uprawnień stanowi dołączona do wniosku dokumentacja pn. "Operat wodnoprawny - przekroczenie rzeki Odry wraz z obwałowaniem dla potrzeb budowy zjazdu linowego przez Odrę, przy ul. B. we Wrocławiu", opracowana przez BMT Polska Sp. z o.o. we Wrocławiu, w marcu 2011 roku. Zgodnie z ww. dokumentacją, planowana inwestycja polega na budowie zjazdu linowego (tzw. "Tyrolki") z platformą startową usytuowaną na zawału rzeki Odry, liną zjazdową prowadzoną nad wałem przeciwpowodziowym rzeki Odry "ZOO - Bartoszowice", prawostronnym międzywalem i rzeką Odrą oraz platformą zejściową, usytuowaną na terenie istniejącego parku linowego na Wyspie Opatowickiej we Wrocławiu. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że przewidywana inwestycja - z uwagi na jej usytuowanie nad prawym międzywalem rzeki Odry oraz na terenie Wyspy Opatowickiej we Wrocławiu, które w rozumieniu art. 82 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (tj. z 2005r. Dz. U. Nr 239, poz.2019 ze zm.) stanowią obszar bezpośredniego zagrożenia powodziowego - wymaga pozwolenia wodnoprawnego, do wydania którego, organem właściwym jest Marszałek Województwa Dolnośląskiego. Właściwość Marszałka Województwa do załatwienia sprawy objętej przekazanym wnioskiem, Prezydent Wrocławia ustalił na podstawie przywołanego w uzasadnieniu postanowienia art. 140 ust. 2 pkt 5 i 5c ustawy Prawo wodne, zgodnie z którym, marszałek województwa wydaje pozwolenia wodnoprawne: -o których mowa w art. 122 ust. 2, w tym na wznoszenie obiektów budowlanych oraz wykonywanie innych robót na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią, jeżeli wydano decyzje, o których mowa w art. 40 ust. 3 i w art. 82 ust. 3 pkt 1 (art. 140 ust. 2 pkt 5 ustawy), -wszystkie, o których mowa w art. 122, wymagane dla przedsięwzięcia, jeżeli jest organem właściwym do wydania jednego z tych pozwoleń (art. 140 ust. 2 pkt 5c ustawy). Decyzjami, o których mowa w art. 40 ust. 3 i w art. 82 ust. 3 pkt 1 ustawy, są decyzje dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej, zwalniające od zakazów obowiązujących na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią. Marszałek Województwa Dolnośląskiego nie kwestionuje interpretacji przywołanego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia art. 140 ust. 2 pkt 5 i 5c ustawy Prawo wodne, jednakże jego wątpliwości budzi fakt przekazania wniosku (na podstawie art. 65 § 1 Kpa), przy braku decyzji dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej, warunkującej właściwość marszałka województwa, określoną w art. 140 ust. 2 pkt 5 ustawy. W celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności Marszałek Województwa Dolnośląskiego wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu o zajęcie stanowiska w sprawie przedmiotowej inwestycji. W odpowiedzi Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu stwierdził, że nie wymaga ona uzyskanie przez inwestora decyzji zwalniającej od zakazów, o których mowa w art. 881 ust. 1 i art. 40 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego, bowiem nie stanowi robót oraz czynności, które mogą utrudniać ochronę przed powodzią lub zwiększać zagrożenie powodziowe, jak również nie będzie powodować zagrożenia dla jakości wód w przypadku wystąpienia powodzi. Wobec braku decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, wymaganej przepisem art. 122 ust. 2 ustawy Prawo wodne, brak jest również podstaw prawnych do orzekania przez Marszałka Województwa Dolnośląskiego. Pomimo, że budowa planowanej inwestycji nie wymaga decyzji dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej zwalniającej od zakazów obowiązujących na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią, nie zmienia to faktu, iż wymaga ona pozwolenia wodnoprawnego na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 3, w związku z art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. b i c ustawy Prawo wodne, do wydania którego organem właściwym jest Prezydent Wrocławia pełniący funkcję starosty, zgodnie z dyspozycją art. 140 ust. 1 ustawy. zgodnie z którym "Organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej". W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent Wrocławia stwierdził w szczególności, iż przedmiotowy zjazd linowy, konstrukcyjnie nie różni się od sąsiadujących poniżej niego, istniejących linii energetycznych (napowietrznych) dla których wydano pozwolenia wodnoprawne w oparciu o przepisy art.140 ust.2 ustawy Prawo wodne. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek Marszałka Województwa Dolnośląskiego "o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego" nie mógł być rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny z tej przyczyny, iż istotą tego wniosku nie jest zadecydowanie, który z organów administracji publicznej, tj. Marszałek Województwa Dolnośląskiego czy też Prezydent Wrocławia jest organem legitymowanym do rozstrzygnięcia sprawy z wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, lecz faktycznie chodzi o to, czy wykładnia przepisów prawa materialnego na gruncie konkretnej sprawy wszczętej tym wnioskiem prowadzi do uznania, że wniosek musi być poprzedzony zezwoleniem, o którym mowa w art. 122 ust 2 ustawy – Prawo wodne. We wniosku Marszałka Województwa Dolnośląskiego stwierdza się wprawdzie, iż właściwy do wydania takiego zezwolenia organ pisemnie wypowiedział się o tym, że nie jest ono wymagane do takiej inwestycji, jednakże stanowisko to, niestanowiące formalnego rozstrzygnięcia nie ma mocy wiążącej. W opisywanym stanie faktycznym Naczelny Sąd Administracyjny nie ma podstaw do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego chociażby z tego powodu, iż wniosek w tej kwestii jest przedwczesny. Podmiot wnoszący o wydanie pozwolenia wodnoprawnego powinien przede wszystkim uzyskać formalne stanowisko /w formie decyzji administracyjnej/ co do przedmiotowości lub bezprzedmiotowości uzyskania ww. zezwolenia i dopiero w następnej kolejności, w zależności od stanowiska w tym przedmiocie, jego wniosek powinien być rozpoznany przez właściwy organ, to jest Prezydenta Wrocławia, gdy okaże się, że przedmiotowe zezwolenie jest zbędne lub też Marszałka Województwa Dolnośląskiego po uzyskaniu stosownego zezwolenia. W tym stanie rzeczy wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego należało oddalić na podstawie art. 15 ( 2 w zw. z art. 151 ppsa.