II SAB/Kr 159/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie WSA Piotr Fronc (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. J. w przedmiocie bezczynności Wójta Gminy Spytkowice w zakresie udzielenia informacji publicznej I. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia 1 lutego 2022r; II. stwierdza, że Wójt Gminy Spytkowice dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku L. J. z dnia 1 luty 2022r. o udzielenie informacji publicznej; III. stwierdza, ze bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy Spykowice na rzecz skarżącego L. J. kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE L. J. pismem z dnia 14 czerwca 2022r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy Spytkowice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w zakresie załatwienia wniosku z dnia 30 stycznia 2022r. (nadanym przesyłką pocztową w dniu 1 lutego 2022 r.) co do nieudostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji sprecyzowanych w/w wniosku. L. J. zarzucił naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, przez nieuprawnione ograniczenie tego prawa; 2. art. 10 ust.1 w związku z 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) – dalej jako u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez pozostawienie go bez odpowiedzi. Jednocześnie skarżący wniósł o: 1. zobowiązanie Organu do rozpatrzenia wniosku z dnia 30.01.2022 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podkreślono w piśmie z dnia 30.01.2022r. skarżący domagał się od Wójta Gminy Spytkowice informacji publicznej obejmującej informacje sprecyzowane we wniosku a dotyczące rewitalizacji działek wskazanych we wniosku. Pomimo upływu terminu organ nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej, co czyni skargę na bezczynność zasadną. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. Organ potwierdził, iż w L. J. za pismem z dnia 30.01.2022r. zwrócił się do Wójta Gminy Spytkowice o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przebiegu procesu rewitalizacji nieruchomości – wskazanych konkretnie działek ewidencyjnych. Organ po sprawdzeniu statusu prawnego poszczególnych nieruchomości ( działek) udzielił odpowiedzi na przedmiotowy wniosek za pismem z dnia 22 czerwca 2022r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy Spytkowice w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej dotyczącej udostępnienie szeregu informacji dotyczących rewitalizacji nieruchomości ( działek), na których miało znajdować się gminne wysypisko odpadów. Stosownie do treści art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem. W rozpoznawanej sprawie skarżony organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności. Nie może stanowić usprawiedliwienia dla organu fakt, iż opóźnienie w rozpoznaniu wniosku wynikało z konieczności sprawdzenia statusu prawnego poszczególnych nieruchomości oraz nadmierne obciążenie pracowników Urzędu. Wskazać w tym miejscu należy, iż organ nie skorzystał z możliwości wydłużenia terminu do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej jaką daje art. 13 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle powyższego organ w sposób nieuprawniony przedłużył sobie termin do rozpoznania wniosku i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji lub innego załatwienia sprawy, wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – stwierdzając, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie wskazać należy - jak wynika z odpowiedzi na skargę organu oraz przesłanych akt sprawy , już po wniesieniu skargi , bo 22 czerwca 2022r. organ rozpoznał przedmiotowy wniosek o udzielenie informacji publicznej odpowiadając pismem na wszystkie zadane we wniosku pytania. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarżony organ rozpoznał wniosek o informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność. Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Organowi w przedmiotowej nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku, gdyż jak wynika z odpowiedzi na skargę organu oraz potwierdzających te twierdzenia przesłanych akt sprawy podjął on działanie w związku ze złożonym wnioskiem, lecz nie uczynił tego w wymaganym terminie z powodu braków kadrowych i zakresu czynności związanych z właściwym sprawdzeniem statusu poszczególnych nieruchomości, których dotyczył wniosek. Powyższe okoliczności spowodowały, iż organ udzielił odpowiedzi na wnioskowana informacje publiczną z przekroczeniem ustawowego terminu. Nie można jednak dopatrywać się w powyższym złej woli organu i braku chęci rozpoznania przedmiotowej sprawy. Zatem w ocenie Sądu w działaniu organu nie było znamion lekceważenia wnioskodawcy, czy też innych poważnych naruszeń prawa. W ocenie Sądu nie czyni to podstaw do przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie miała miejsce bezczynność z rażącym naruszeniem prawa, o czym sąd orzekł w pkt III wyroku. O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie IV wyroku na podstawie 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi – rozpoznał wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.