VI SA/Wa 542/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant sekr. sąd. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2020 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę UZASADNIENIE UZASDNIENIE W dniu 21 kwietnia 2016 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP sprzeciw [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wobec prawomocnej decyzji UPRP o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Wkład detergentowy do koszyka muszli klozetowej" nr [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] , z pierwszeństwem od dnia [...] grudnia 2014 r., przy czym o udzieleniu prawa z rejestracji ogłoszono dnia [...] marca 2016 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego [...]. Jako podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 102 ust.1, art.103 ust. 1, art. 104 ust. 1 i 2 oraz art. 106 ust 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, podnosząc w stosunku do spornego wzoru zarzuty zarówno braku nowości jak i braku indywidualnego charakteru, a także, że korzystanie ze spornego wzoru jest sprzeczne z porządkiem publicznym. Na okoliczność braku nowości jak i braku indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego wnoszący sprzeciw przedłożył następujące materiały dowodowe wraz z tłumaczeniami: - amerykański patent [...] z datą udzielenia i publikacji dnia [...].01.2011r., - niemiecki wzór użytkowy [...] z datą publikacji dnia [...].08.1985 r., - międzynarodowe zgłoszenie patentowe [...]z datą publikacji dnia [...].08.1999r., - wzór wspólnotowy nr. [...] z datą rejestracji i publikacji dnia [...].09.2009r., - amerykański patent [...] z datą udzielenia i publikacji dnia [...].03.1993r., - amerykański patent [...] z datą udzielenia i publikacji dnia [...].04.1909r., - chiński wzór użytkowy [...] z datą publikacji dnia [...].07.2004r., - chiński wzór użytkowy [...] z datą publikacji dnia [...].07.2009r., - chiński patent [...] z datą udzielenia i publikacji dnia [...].08.2008r., - japoński patent [...] z datą udzielenia i publikacji dnia [...].03.1983r., - kanadyjski wzór użytkowy [...] z datą publikacji dnia [...].02.1883r., - hiszpański wzór przemysłowy [...] z datą publikacji dnia [...].05.2014r., - wzór wspólnotowy nr. [...] z datą rejestracji i publikacji dnia [...].09.2014r. Ustosunkowując się do przedłożonych przez wnoszącego sprzeciw materiałów dowodowych uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw z dnia [...] lipca 2019r. podniósł, że wnoszący sprzeciw nie wykazał istnienia przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru istnienia identycznych wzorów, ani wzorów wywołujących na zorientowanym użytkowniku ogólne wrażenie takie jakie wywołuje sporny wzór. W szczególności, zdaniem uprawnionego, wnoszący sprzeciw w szczegółowych zarzutach wskazuje tylko na figury geometryczne, które nie mogą determinować kształtu trójwymiarowego. Ponadto, zdaniem uprawnionego, we wszystkich powołanych wzorach/patentach kąty w bryłach o podstawie wieloboku są ostre, a na figurach 1 i 2 spornego wzoru są one wyraźnie wyoblone. Uprawniony ponadto wskazał na mały zakres swobody twórczej przy projektowaniu spornego wzoru. Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] grudnia 2019r. sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Wkład detergentowy do koszyka muszli klozetowej" nr [...] udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na podstawie art. 104 ust.1 w zw. z art. 102 ust. 1 oraz art. 246 ust. 1 i art. 247 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, orzekł o unieważnieniu prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Wkład detergentowy do koszyka muszli klozetowej" nr [...]. Ponadto przyznał na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] od [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę w wysokości 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 246 ust. 1 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu prawa z rejestracji w ciągu sześciu miesięcy od opublikowania w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa. W świetle wyżej cytowanego przepisu sprzeciw jest powszechnym środkiem prawnym służącym każdej osobie, która nie musi wykazywać interesu prawnego we wszczęciu postępowania. Natomiast w świetle art. 247 ust. 2 p.w.p., w sytuacji w której uprawniony w odpowiedzi na zawiadomienie Urzędu podniesie zarzut, że sprzeciw jest bezzasadny, sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. W myśl art. 255 ust. 1 pkt 9 p.w.p. sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego. Organ wskazał, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego jest wkład detergentowy do koszyka w muszli klozetowej, której cechy istotne, zgodnie z dokumentacją rejestrową, są następujące: "1. Wkład detergentowy do koszyka w muszli klozetowej, znamienny tym, że wymiar wysokości wkładu jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 1, Fig. 3, Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig. 2, Fig. 4 i Fig. 6. 2. Wkład według zastrz. 1, znamienny tym, że główna ścianka ma kształt czworokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 1 i w widoku ukośnym na Fig. 2. 3. Wkład według zastrz. 1, znamienny tym, że główna ścianka ma kształt sześciokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 3 i w widoku ukośnym na Fig. 4. 4. Wkład według zastrz. 1, znamienny tym, że główna ścianka ma kształt ośmiokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig 6. Organ wskazał, że w literaturze przedmiotu przyjmuje się, że pojęcie postaci, o której mowa w art. 102 ust 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, jest tożsame z wyglądem zewnętrznym nadawanym wytworom. Także w orzecznictwie przyjmuje się, że przedmiotem ochrony jest postać przedmiotu, jego ogólny efekt wizualny (wyrok SN z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt II CKN 969/00). W związku z powyższym, zdaniem Kolegium Orzekającego, przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Zgodnie z art. 108 ust. 3 i ust. 4 p.w.p., jednym zgłoszeniem mogą być objęte odmiany wzoru przemysłowego. Odmianami wzoru są postacie wytworu, których istotne cechy są wspólne. Istotne cechy wzoru przemysłowego, to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku. Są to cechy postaciowe stanowiące podstawę identyfikacji, wyróżniające zgłoszony wzór od innych, znanych już wzorów. Oczywiście odmiany wzoru przemysłowego różnią się między sobą (inaczej nie byłoby odmian). Różnice obejmują jednak cechy nieistotne, czyli takie, które nie decydują o ogólnym wrażeniu. Cechy istotne, decydujące o ogólnym wrażeniu, są dla wszystkich odmian wzoru wspólne. W związku z powyższym, przy ocenie zdolności rejestrowej spornego wzoru Kolegium Orzekające wzięło pod uwagę wspólne cechy jego odmian, które zostały wskazane w jego opisie. Cechy wspólne dla wszystkich odmian spornego wkładu, według opisu, obejmują: "Wkład detergentowy do koszyka w muszli klozetowej, znamienny tym, że wymiar wysokości wkładu jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 1, Fig. 3, Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig. 2, Fig. 4 i Fig. 6." Organ podkreślił, że zgodnie z utrwalonym w tym względzie orzecznictwem prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje także cech, które nie zostały ujawnione w dokumentacji rejestrowej. W związku z powyższym ocenie nie będą podlegały cechy wskazane przez uprawnionego jako: " wkład detergentowy" oraz "do koszyka w muszli klozetowej". Nie są one bowiem widoczne na ilustracji wzoru (ilustracja nie ujawnia żadnego wkładu w koszyku) i nie dotyczą cech postaciowych lecz składu lub przeznaczenia wzoru. Ponadto, cecha określona jako "o wyoblonych narożach" nie została ujawniona na Fig.3, Fig. 5 i Fig. 6, a więc także ta cecha nie jest objęta spornym prawem z rejestracji wzoru przemysłowego. Jedynie na marginesie należy zaznaczyć, że przy obecnych technologiach wytwarzania (głównie przez prasowanie lub ekstrudowanie) nie można wytworzyć wkładu detergentowego o nieskończenie ostrych krawędziach i muszą on być co najmniej nieznacznie "wyoblone" lub ścięte. Wobec powyższego, organ przeprowadził ocenę zdolności rejestrowej w odniesieniu do kostki (wkładu) określonej następującym zespołem cech: "wymiar wysokości kostki jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta, jak pokazano na Fig. 1, Fig. 3, Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig. 2, Fig. 4 i Fig.6" Kolegium Orzekające uznało, że w świetle przedłożonych materiałów sporny wzór nie cechuje się indywidualnym charakterem. Zgodnie z przepisem art. 104 ust. 1 p.w.p., wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo. Należy także uwzględnić przepis art. 104 ust.2 p.w.p., zgodnie z którym przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru. W szczególności, materiały przedłożone przez wnioskodawcę obejmujące: - [...] z datą publikacji z dnia [...].03.1985 r., - [...] z datą publikacji z dnia [...].08.1985 r., - [...] z datą publikacji z dnia [...].03.1993 r., - [...] z datą publikacji z dnia [...].09.2014 r., dowodzą, zdaniem organu niezależnie od siebie, powszechnej znajomości przed datą pierwszeństwa spornego wzoru przemysłowego. Każdy z tych wzorów został bowiem opublikowany przed datą pierwszeństwa spornego wzoru przemysłowego (dnia [...] grudnia 2014 r.) i ujawnia kostkę, w której "wymiar wysokości jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta, wobec powyższego, każdy z wymienionych wyżej wzorów, publicznie udostępnionych przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo spornego wzoru, wywołuje na zorientowanym użytkowniku ogólne wrażenie, które nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez sporny wzór. Dokonując oceny indywidualnego charakteru spornego wzoru Kolegium za zorientowanego użytkownika uznało np. osobę zajmującą się zawodowo sprzątaniem lub sprzedażą środków czystości obejmujących kostki detergentowe do muszli klozetowej. Przy ocenie indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego wzięto pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru, który dla wkładów tego rodzaju jest duży, co wynika z przedłożonych przez wnioskodawcę wydruków dotyczących kostek detergentowych do muszli klozetowej o fantazyjnych kształtach (patrz np. [...]). Wobec faktu, że brak indywidualnego charakteru jest wystarczającą samodzielną przesłanką do unieważnienia spornego wzoru, Kolegium uznało za niecelowe rozpatrywanie zarzutu braku nowości oraz zarzutu, że korzystanie ze spornego wzoru jest sprzeczne z porządkiem publicznym w rozumieniu art. 106 ust. 1 p.w.p., w świetle przedłożonego materiału. Kolegium orzekł o zwrocie kosztów postępowania. Pismem z dnia 13 lutego 2020r. wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając: I. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 1. art. 102 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 108 ust. 3 i 4 p.w.p. Poprzez niewłaściwą wykładnię ww. przepisów polegającą na uznaniu, że pod pojęciem "postaci", o którym mowa w art. 102 ust. 1 p.w.p. rozumie się "wygląd zewnętrzny nadawany wytworom" a wygląd ten ustala się tylko i wyłącznie na podstawie ilustracji wzoru przemysłowego, uznając cechy nie ujawnione na ilustracji wzoru przemysłowego za nie objęte prawem z rejestracji z uwagi na brak ich ujawnienia, podczas gdy o zakresie ujawnienia decyduje również opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego, a co doprowadziło do uznania, że cecha "wyoblenia naroży" wielokąta stanowiącego podstawę wzoru przemysłowego, nie została uznana za cechę relewantną dla oceny indywidualnego charakteru spornego wzoru, a co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że wzór przemysłowy nie posiada indywidualnego charakteru, i z daleko posuniętej ostrożności: 2. art. 247 ust. 2 p.w.p. poprzez błędną wykładnię, przejawiającą się w unieważnieniu wzoru przemysłowego w całości, mimo stwierdzenia, że żaden z wcześniejszych wzorów przemysłowych nie posiadał jako podstawowej ściany ośmiokąta, a co uzasadniałoby utrzymanie w mocy wzoru przemysłowego przynajmniej w odniesieniu do wzorów uwidocznionych na ilustracjach spornego wzoru przemysłowego jako Fig. 5 i Fig. 6. II. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art 107 § 3 kpa w zw. z art 104 ust. 1 p.w.p. poprzez brak wnikliwego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i rozważenia całokształtu zebranego materiału dowodowego oraz dokładnego zbadania wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie spełnienia przez sporny wzór przemysłowy przesłanek do udzielenia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy, jak i oceny materiałów dowodowych, a w szczególności poprzez: - brak odrębnego porównania wzoru [...]indywidulanie z każdym ze wzorów [...],[...],[...]oraz [...] oraz wskazania dlaczego wzór [...]miałyby wywoływać na zorientowanym uczestniku ogólne wrażenie, które nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego przez wzór wcześniejszy, - pominięcie przy dokonywaniu oceny indywidualnego charakteru cech specyficznych dla wzorów wcześniejszych i oparcie oceny jedynie na okoliczności czy którykolwiek z wcześniejszych wzorów przemysłowych charakteryzuje się następującym zespołem cech "wymiar wysokości kostki jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta", - brak dokonania graficznej oceny poszczególnych odmian wzorów przemysłowych w zestawieniu z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi wskazanymi w uzasadnieniu skarżonej decyzji, a w konsekwencji powyższych uchybień doszło do wydania zaskarżonej decyzji w oparciu o błędne założenia natury faktycznej i prawnej oraz dokonanie niepełnych i nieprecyzyjnych zarazem ustaleń w zakresie rzeczywistego zaistnienia przesłanki indywidualnego charakteru przedmiotowego wzoru przemysłowego, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego powinna doprowadzić organ do wniosku, że sporne rozwiązanie cechuje się indywidualnym charakterem, w związku z tym przedmiotowy wzór przemysłowy nie podlega unieważnieniu; 2. art. 107 § 3 w zw. z art. 8, art. 11, art. 80 kpa w zw. z art. 104 ust. 1 p.w.p. poprzez zaniechanie wskazania i wyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, z jakich przyczyn i na jakiej podstawie organ przyjął, że nie jest słuszna argumentacja skarżącego podnoszona w toku postępowania administracyjnego, a wskazana w nb. 29 pisma skarżącej będącego Odpowiedzią na sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP o udzielenia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy [...] z dn. [...] lipca 2019 r., w której skarżąca wskazuje na różnice pomiędzy przedmiotowym wzorem przemysłowym a wzorami wcześniejszymi, a co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ brak jest możliwości oceny motywów jakimi kierował się organ przy wydaniu zaskarżonej decyzji i nie pozwala stwierdzić czy podczas oceny istnienia indywidualnego charakteru organ wziął pod uwagę różnice pomiędzy skarżonym wzorem przemysłowym a innymi wzorami przemysłowymi podanymi przez skarżącego. Mając powyższe na uwadze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca strona rozwinęła powyższe zarzuty wskazując, że w odniesieniu dla niniejszej sprawy właściwym będzie zastosowanie brzmienia art.108 p.w.p. na dzień złożenia wniosku, tj. na dzień [...] grudnia 2014 r. tj. w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej i niektórych innych ustaw. Art. 108 p.w.p. w ust. 1 stanowił, iż: zgłoszenie wzoru przemysłowego w celu uzyskania prawa z rejestracji powinno obejmować: 1) podanie zawierające co najmniej oznaczenie zgłaszającego, określenie przedmiotu zgłoszenia oraz wniosek o udzielenie prawa z rejestracji; 2) ilustrację wzoru przemysłowego: 3) opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego. Zgodnie zaś z ust. 3 przytoczonego przepisu: opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego powinien przedstawiać wzór przemysłowy na tyle jasno i wyczerpująco, aby na podstawie ilustracji można było wzór odtworzyć w każdej przedstawionej w zgłoszeniu odmianie. W szczególności opis powinien zawierać określenie wzoru przemysłowego, ze wskazaniem przeznaczenia, określać figury ilustracji lub numery próbek, zawierać ponumerowany wykaz odmian wzoru przemysłowego, jeżeli zgłoszenie obejmuje takie odmiany, oraz wskazywać na końcu te cechy postaciowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji. Jak istotny dla ujawnienia wzoru przemysłowego jest opis wyjaśniający ilustrację wskazuje również § 5 ust 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wzorów przemysłowych - wydanego na podstawie delegacji ustawowej przewidzianej art. 119 p.w.p. - w brzmieniu na dzień złożenia wniosku o rejestrację wzoru przemysłowego. Zgodnie zaś ze z opisem ochronnym przedmiotowego wzoru przemysłowego: cechy istotne wzoru to: 1. Wkład detergentowy do koszyka w muszli klozetowej, znamienny tym, że wymiar wysokości wkładu jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 1, Fig. 3, Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig. 2, Fig. 4 i Fig. 6. 2. Wkład według zastrz. 1, znamienny tym, że główna ścianka ma kształt czworokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 1 i w widoku ukośnym na Fig. 2. 3. Wkład według zastrz. 1, znamienny tym, żeglowna ścianka ma kształt sześciokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 3 i w widoku ukośnym na Fig. 4. 4. Wkład według zastrz. 1, znamienny tym, że główna ścianka ma kształt ośmiokąta o wyoblonych narożach, jak pokazano na Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig. 6. Wobec powyższego, zdaniem strony skarżącej należy uznać, że organ błędnie wykładając relację pomiędzy ilustracją wzoru przemysłowego oraz opisu wyjaśniającego ilustrację wzoru przemysłowego doprowadził do zawężenia zakresu ochrony przedmiotowego wzoru przemysłowego. Uznał on bowiem, że cecha określona jako "o wyboldowanych narożach" nie została ujawniona na Fig.3, Fig. 5 i Fig. 6, a więc także ta cecha nie jest objęta spornym prawem z rejestracji wzoru przemysłowego. Prowadzi to do wniosku, że organ uznał opis wyjaśniający ilustrację wzoru za dokument nie mający jakiegokolwiek waloru dla oceny cech istotnych wzoru. W rzeczywistości dla ustalenia cech istotnych dla wzoru przemysłowego powinien on kumulatywnie zastosować zarówno ilustrację jak i jej opis. Opis nie miał bowiem wówczas charakteru pomocniczego, ale był warunkiem formalnym dla złożenia zgłoszenia wzoru przemysłowego, czego zdaje się nie zauważył organ. Opis ochronny wzoru przemysłowego precyzował wzór przemysłowy i opisywał odmienność od innych znanych wzorów. Zdaniem strony skarżącej organ poza bezpodstawnym stworzeniem na potrzeby niniejszego postępowania: nowego, wspólnego opisu wszystkich wariantów wzoru przemysłowego - w ogóle nie dokonał wizualnego porównania postaci zewnętrznych poszczególnych odmian wzorów z powołanymi przez wnoszącego sprzeciw wzorami, czym wyłączył możliwość zapoznania się przez skarżącego z podstawami na jakich Urząd oparł swoje wnioski. Zgodnie z art. 247 ust. 2 pw.p. organ rozpatrujący wniosek może wydać decyzję uchylającą prawo z rejestracji wzoru przemysłowego w całości, jak i w części. Przepis ten nie obliguje organu do unieważnienia decyzji tylko i wyłącznie w całości. Wobec braku wskazania w skarżonej decyzji jakichkolwiek wcześniejszych wzorach przemysłowych posiadających ośmiokąt foremny, organ powinien utrzymać w mocy sporne prawo ochronne na wzór przemysłowy w zakresie, w jakim został uwidoczniony na ilustracjach Fig. 5 i Fig. 6, uwidocznionych na spornym wzorze przemysłowym. Ponadto Urząd Patentowy skupiając się wyłącznie na porównaniu wytworzonego przez siebie opisu wzoru przemysłowego z konkretnie wskazanymi czterema dokumentami w ogóle zaniechał w swoim uzasadnieniu porównania wizualnego spornych wzorów. Gdyby tego dokonał, prawdopodobnie doszedłby do zgoła odmiennych wniosków. Natomiast taka analiza z pewnością pozwoliłaby na poznanie przesłanek jakimi kierował się Urząd Patentowy stwierdzając brak indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego, a dzięki temu skutecznej kontroli skarżonej decyzji, która wobec podstawowych braków w uzasadnieniu jest w zasadzie niemożliwa. Ponadto, należy zauważyć, że żaden z przedstawionych jako podstawę rozstrzygnięcia wcześniejszych wzorów przemysłowych nie miał wyoblonych naroży. Organ całkowicie pominął w swoim rozważaniu również kształt bryły spornego wzoru w odniesieniu do wzorów wcześniejszych, dla oceny indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego. Bez wątpienia kształt bryły ma znaczenie przy ustaleniu ogólnego wrażenia wywołanego przez wzór sporny w zestawieniu ze wzorem wcześniejszym. W konsekwencji powyższych uchybień, organ błędnie uznał, że skarżony wzór nie posiada indywidualnego charakteru, czym naruszył nim m.in. dyspozycję art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz.U.2019.2325 ze zm.). W ocenie Sądu, skargę należało uznać za nieuzasadnioną. Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego RP, który unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt: "Wkład detergentowy do koszyka muszli klozetowej" nr [...]. W kwestionowanej decyzji Urząd Patentowy RP uznał, że w świetle przedłożonych materiałów sporny wzór nie cechuje się indywidualnym charakterem. W ocenie sądu wydana w niniejszym postępowaniu decyzja jest prawidłowa. Definicja wzoru przemysłowego zawarta w art. 102 ust. ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2020 poz. 286,dalej jako p.w.p.) stanowi, że wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Zgodnie z treścią art. 104. ust. 1 i 2 p.w.p. wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. Przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru. A zatem wytwór, który nie spełnia którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 102 p.w.p. nie może być chroniony prawem z rejestracji wzoru przemysłowego. W orzecznictwie podkreśla się, że istota każdego wzoru przemysłowego - niezależnie od tego czy stanowić będzie samodzielną postać wytworu, czy też część składową - zawiera się co do zasady w jego zewnętrznej, postrzegalnej postaci wyróżniającej się czy to specyficznym kształtem, liniami konturów, kolorystyką, czy ornamentacją lub wreszcie strukturą bądź szczególnymi, zewnętrznymi cechami materiału, z którego jest wytworzony. To wymienione wyżej cechy, akcentujące twórczy element zewnętrzny o pewnym poziomie estetycznym w szerokim rozumieniu tego pojęcia, właściwe tylko dla danego wzoru i "budujące" jego zewnętrzną postać, będą dla potrzeb udzielenia prawa z rejestracji, decydowały o tym, czy w ogóle mamy do czynienia z wzorem przemysłowym jako wytworem swoistym, oryginalnym - lub jak obecnie się określa - wytworem mającym indywidualny charakter (wyrok NSA z dnia 7 lipca 2017 r., II GSK 3072/15 publ. LEX nr 2356403). W związku z powyższym, zdaniem sądu, Urząd Patentowy RP zasadnie uznał, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Jednocześnie zgodnie z art. 108 ust. 3 i ust. 4 p.w.p., jednym zgłoszeniem mogą być objęte odmiany wzoru przemysłowego tj. postacie wytworu, których istotne cechy są wspólne. Istotne cechy wzoru przemysłowego, to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku. Cechy istotne, decydujące o ogólnym wrażeniu, są dla wszystkich odmian wzoru wspólne. Ponadto zgodnie z ustalonym orzecznictwem, podstawę porównania stanowi wzór ujawniony w załączonej ilustracji, stosownie do art. 108 ust. 1 pkt 2 p.w.p. Cechy zawarte w opisie mają znaczenie o tyle, o ile zostały ujawnione na ilustracji. Mając na uwadze powyższe organ prawidłowo przyjął, że przy ocenie zdolności rejestrowej spornego wzoru wziął pod uwagę tylko te cechy odmian, które stanowią wspólne cechy. Mając jednak na uwadze, że cecha określona jako "o wyoblonych narożach" nie została ujawniona na Fig.3, Fig. 5 i Fig. 6, zdaniem sądu, organ zasadnie uznał, że nie jest ona objęta spornym prawem z rejestracji wzoru przemysłowego. Dlatego też ocena zdolności rejestrowej została przeprowadzona w odniesieniu do kostki (wkładu) określonej następującym zespołem cech: "wymiar wysokości kostki jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta, jak pokazano na Fig. 1, Fig. 3, Fig. 5 i w widoku ukośnym na Fig. 2, Fig. 4 i Fig.6". Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumenty obejmujące: - japoński patent [...] z datą publikacji z dnia [...].03.1985 r., - niemiecki wzór użytkowy [...]z datą publikacji z dnia [...].08.1985 r., - amerykański patent [...]z datą publikacji z dnia [...].03.1993 r., - wzór wspólnotowy [...]z datą publikacji z dnia [...].09.2014 r., dowodzą, niezależnie od siebie, powszechnej znajomości przed datą pierwszeństwa spornego wzoru przemysłowego. Każdy z tych wzorów został bowiem opublikowany przed datą pierwszeństwa spornego wzoru przemysłowego (dnia [...] grudnia 2014 r.) i ujawnia kostkę, w której "wymiar wysokości jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta". Wobec powyższego, każdy z wymienionych wyżej wzorów, publicznie udostępnionych przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo spornego wzoru, wywołuje na zorientowanym użytkowniku ogólne wrażenie, które nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez sporny wzór. W szczególności, jak zauważył organ, niemiecki wzór [...] ujawnia kostkę detergentową (mydło jest także detergentem), w której wymiar wysokości jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt sześciokąta o wyoblonych narożach. Japoński wzór [...] ujawnia kostkę detergentową, w której wymiar wysokości jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt sześciokąta lub kwadratu. Amerykański wzór [...] ujawnia kostkę detergentową, w której wymiar wysokości jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt ośmiokąta. Natomiast wspólnotowy wzór [...] ujawnia koszyk z wkładem detergentowym do muszli klozetowej, w którym wymiar wysokości wkładu jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt sześciokąta. Wobec powyższego zdaniem sądu organ zasadnie uznał, że w świetle przedłożonych materiałów sporny wzór nie cechuje się indywidualnym charakterem. O indywidualnym charakterze wzoru przemysłowego nie decydują jego detale (cechy nieistotne), lecz te istotne cechy produktu, które decydują o innej, charakterystycznej całości. Można też powiedzieć, że o tym czy wzór przemysłowy posiada indywidualny charakter, decyduje postrzeganie (odbiór) określonego wytworu jako całości odróżniającej go poprzez właściwe mu wiodące cechy od innych wzorów. Każdy z przeciwstawionych wzorów ujawnia postać wytworu o cechach spornego wzoru tj. kostkę, w której "wymiar wysokości jest mniejszy niż przekątna głównej ścianki, stanowiącej podstawę prostopadłościanu, przy czym główna ścianka ma kształt wielokąta". Za zorientowanego użytkownika uznano np. osobę zajmującą się zawodowo sprzątaniem lub sprzedażą środków czystości obejmujących kostki detergentowe do muszli klozetowej. Przy ocenie indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego wzięto pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru, który dla wkładów tego rodzaju jest duży, co wynika z przedłożonych przez wnioskodawcę wydruków dotyczących kostek detergentowych do muszli klozetowej o fantazyjnych kształtach. Za bezzasadny, w ocenie sądu, uznać należy zarzut naruszenia art. 247 ust. 2 p.w.p. poprzez unieważnienie wzoru przemysłowego w całości, mimo stwierdzenia, że żaden z wcześniejszych wzorów przemysłowych nie posiadał jako podstawowej ściany ośmiokąta. Jak wskazano powyżej przy ocenie zdolności rejestrowej spornego wzoru organ wziął pod uwagę wspólne cechy jego odmian, które zostały wskazane w jego opisie. Cechy istotne wspólne dla wszystkich odmian spornego wkładu, nie obejmują ilości boków wielokąta, mowa jest ogólnie o wielokącie, a zatem bezprzedmiotowe dla oceny zdolności rejestrowej była okoliczność, czy którykolwiek z wcześniejszych wzorów przemysłowych posiadał jako podstawową ścianę ośmiokąt. Niezależnie od powyższego organ zauważył, że co najmniej dwa z przeciwstawionych wcześniejszych wzorów przemysłowych posiadały jako podstawową ścianę ośmiokąt, a mianowicie chiński wzór użytkowy [...] z datą publikacji dnia [...].07.2009r. oraz międzynarodowe zgłoszenie patentowe [...] z datą publikacji dnia [...].08.1999r. Zdaniem sądu na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut dotyczący braku odrębnego porównania wzoru [...] indywidualnie z każdym z przeciwstawionych wzorów. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ dokonał porównania odrębnie spornego wzoru z każdym z przeciwstawionych wzorów wskazując na cechy spornego wzoru ujawnione w każdym z ww. wzorów. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu braku dokonania graficznej oceny poszczególnych odmian wzorów przemysłowych w zestawieniu z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponownie podkreślić należy, że przy ocenie zdolności rejestrowej wzoru przemysłowego należy posługiwać się cechami wspólnymi dla wszystkich odmian tego wzoru a nie cechami poszczególnych odmian wzorów przemysłowych. W ocenie Sądu - wbrew stanowisku strony skarżącej - Urząd Patentowy RP, nie dopuścił się - mogącego mieć jakikolwiek zasadniczy wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie została przeprowadzona prawidłowa analiza i ocena jej okoliczności faktycznych i prawnych oraz argumentów podniesionych przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego została dokonana w sposób prawidłowy, a w złożonej skardze skarżąca nie wykazała, aby pominięto złożone do akt sprawy w toku postępowania administracyjnego dowody, mające istotne znaczenie dla sprawy, lub też aby dokonano oceny tych dowodów w sposób naruszający zasady logiki lub doświadczenia życiowego. Mając na uwadze powyższe sad działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.